Молчаливый суд

МОЛЧАЛИВЫЙ СУД

Устность судебного разбирательства постепенно вытесняется, уступая письменной форме изложения доводов

Согласно ст. 240 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется в устной форме. Однако, как показал анализ судебной практики, устность прекращает быть условием судопроизводства. В будущем судоговорение отойдет на второй план, разумеется, не в полном объеме и фактически устность останется лишь ритуалом судебного разбирательства.

Под устностью судебного разбирательства понимается, что: 1) коммуникация участников судебного разбирательства происходит устно; 2) исследование доказательств осуществляется непосредственно и устно; 3) письменные доказательства по делу оглашаются, тем самым доводятся до всех участников судебного разбирательства; 4) сказанное непосредственно в суде должно иметь приоритет над составленным письменно в ходе производства предварительного расследования по делу и другое.

Предпосылки к смене ролей и превалированию письменной формы изложения над устной следующие. В отдельных случаях современный адвокат воспринимается как прообраз древних адвокатов, живших сотни лет назад и игравших роль составителей письменных речей. Первые адвокаты называли себя логографами (от греч. logos – слово, grapho – пишу), т.е. пишущие слова, во времена, когда представительство в судах не применялось.

Письменная форма изложения доводов в суде на сегодняшний день, безусловно, приоритетнее устной. Она является гарантией учета сказанного, приведенного, представленного. Устная форма изложения доводов не гарантирует их учета и принятия к сведению судом и всеми иными участниками судебного разбирательства. Протокол судебного разбирательства не гарантирует полноты и точности представленного в ходе устной речи.

Именно поэтому сегодня все чаще выявляется письменный характер судебного разбирательства, когда стороны предпочитают представлять перед судом письменные позиции по тем или иным вопросам, ограничивая устное выступление комментарием заявленного.

В связи с этим судьи чаще стали произносить: «не повторяйте написанное вами…» в ходатайстве, жалобе, заявлении и т.п.

На складывающуюся практику участники судебного разбирательства (в большей степени адвокаты) реагируют соответствующим образом (следует отметить, что ранее это не применялось): составляются возражения на ходатайство следователя (дознавателя) о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу; формируются письменные позиции стороны защиты на обвинительное заключение (акт), так называемое отношение к обвинительному заключению (акту); письменные ходатайства, заявления, жалобы, подаваемые не в ходе судебного разбирательства непосредственно, а через канцелярию суда или даже председателя суда; представление судье вопросов, которые сторона защиты собиралась задать свидетелю, эксперту, специалисту, потерпевшему и (или) не смогла их задать по каким-либо причинам; письменные речи в судебных прениях; самостоятельное (параллельное) ведение протокола судебного заседания; апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и правовые позиции к ним по возможному дополнительному и (или) повторному исследованию доказательств и другое.

Свидетельством преимущества письменной формы над устной в ходе судебного разбирательства по уголовным делам является приоритет оглашенных показаний свидетеля (потерпевшего), данных в ходе предварительного расследования дела, над показаниями, данными непосредственно в суде.

Прения сторон на сегодняшний день потеряли то значение, которым обладали ранее. Поэтому участники процесса вынуждены представлять свою позицию по делу в виде письменных материалов. По нашим наблюдениям, в случае заявления участником судебного разбирательства письменной речи в судебных прениях устная речь участника составляет до 50% от написанного. Суд ни в одном изученном случае не фиксировал доводы, изложенные участником судебного производства в устной речи, но при этом наблюдалось чтение газет судом, использование сотового телефона, наблюдение за происходящим за окном зала судебного заседания.

Александр ВАСЯЕВ,
к.ю.н., адвокат Московской городской коллегии адвокатов, адвокатская контора № 2

Полный текст статьи, а также комментарий читайте в печатной версии «АГ» № 23 за 2014 г.