×

Недопустимый повод

Суд признал законным решение президента АП Владимирской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства
Материал выпуска № 23 (184) 1-15 декабря 2014 года.

НЕДОПУСТИМЫЙ ПОВОД

Суд признал законным решение президента АП Владимирской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства


Адвокат АП Владимирской области Х. осуществляла защиту по назначению обвиняемого А. Последний остался недоволен качеством оказания услуг и пожаловался на защитника в Адвокатскую палату. Однако президент АП (ныне – первый вице-президент АП) Юрий Денисов своим распоряжением отказал в возбуждении дисциплинарного производства, при этом указав, что полученная жалоба не является допустимым поводом для возбуждения производства. А. решил обжаловать отказ в судебном порядке.

Обвиняемый А. обратился с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владимира, попросив признать распоряжение президента АП Владимирской области Юрия Денисова необоснованным, отказ в возбуждении дисциплинарного производства – незаконным, обязать Юрия Денисова устранить допущенное нарушение путем возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Х. или представить обоснованный отказ в возбуждении дисциплинарного производства с указанием оснований принятого решения.

Аргументация
По мнению истца, 21 января 2014 г. адвокат Х. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по защите подозреваемого А., не присутствовала при проведении следственных действий с его участием, вместе с тем подписывала протоколы, которые были подписаны А. по требованию следователя. Истец полагает, что своими действиями адвокат Х. осложнила его положение в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Представитель АП ВО возразила против заявленных требований, указав, что оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Х. не имелось, так как она осуществляла защиту А. по назначению, совместно с подзащитным и следователем совершены ряд следственных действий, выработана позиция защиты, которой она и следовала в дальнейшем. Х. присутствовала на всех следственных действиях в качестве защитника, о чем свидетельствуют представленные документы. Поскольку в действиях адвоката отсутствовали нарушения требований Кодекса профессиональной этики адвоката, в возбуждении дисциплинарного производства было правомерно отказано.

Суд в своем решении отмечает, что в качестве основания принятого решения при отказе в возбуждении дисциплинарного производства президент АП ВО сослался на ст. 20 КПЭА, указав, что жалоба А. не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства и направления его для рассмотрения в Квалификационную комиссию АП Владимирской области. По мнению суда, распоряжение президента было принято в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вспоминая о позиции КС РФ
Суд указал, что согласно позиции КС РФ, содержащейся в определении от 25 ноября 2010 г. № 1514-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и Кодекса профессиональной этики адвоката», положения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции, и п. 1 ст. 20 КПЭА, закрепляющего поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, сами по себе конституционные права гражданина не нарушают, поскольку адресованы адвокатам и направлены на урегулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подп. 9 п. 3, п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре). Суд также обратил внимание на то, что КС РФ в своем определении от 25 ноября 2010 г. № 1514-О-О указал, что возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 23 за 2014 г.