По реабилитирующим основаниям

ПО РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ

О возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации

26 мая 2016 г. Конституционный Суд РФ в судебном заседании отказал автору настоящего материала и его доверителю в принятии жалобы о том, что общий срок уголовного производства по уголовному делу составил 4 года 7 месяцев 2 дня; этот срок превышает разумные сроки, установленные УПК РФ, но суды первой и второй инстанций решили, что его нельзя признать неразумным. Суд счел жалобу не отвечающей критерию допустимости (определение от 26 мая 2016 г. № 1126-О).

Поводом для обращения в КС РФ послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма закона – п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ – Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 1, 4), 17, 18, 21 (ч. 1), 45 (ч. 2), 46, 53, 55 (ч. 3), 118 (ч. 2) и 123 (ч. 3) во взаимосвязи с положениями ст. 6, 6.1 УПК РФ, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет руководителю следственного органа неоднократно и произвольно долго, в связи с отсутствием в УПК РФ установленных процессуальных сроков, проверять материалы уголовного дела и тем самым нарушать право на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа лицу, обратившемуся с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ не установлено конкретного процессуального срока реализации руководителем следственного органа предоставленного ему полномочия, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

Как указал КС, спорное положение «не предполагает, что названные действия могут быть совершены руководителем следственного органа с нарушением сроков, установленных УПК РФ, и не освобождает его от обязанности своевременно выносить законные и обоснованные решения, которые, кроме того, контролируются прокуратурой – органом, осуществляющим надзор, а также могут быть обжалованы как вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд». А проверка законности и обоснованности постановлений судов не относится к компетенции КС, сказано в определении.

Причина жалобы в КС
Решением Курского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу № 3-2/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 9 июня 2015 г. по делу № 33-1549-2015, отказано в удовлетворении заявления моего доверителя М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то что общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении моего доверителя (с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела) составил 4 года 7 месяцев 2 дня, что превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством, суды первой и второй инстанций посчитали, что срок судопроизводства по данному делу нельзя признать неразумным.

В то же время суды двух инстанций установили, что в ходе предварительного следствия действительно имелись периоды (в общем более 11 месяцев), когда уголовное дело находилось у руководителей Следственного управления УМВД России по Курской области в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. При этом необходимо учитывать, что в приведенной норме не установлено конкретного процессуального срока реализации руководителем следственного органа предоставленного ему полномочия. Общий срок уголовного судопроизводства по указанному делу превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

Такая позиция судов стала причиной для обращения с жалобой в Конституционный Суд.

Сергей КОПАЕВ,
адвокат Первой адвокатской консультации Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 17 за 2016 г.