×

В поисках срединного пути

Разработчики проекта исходили из презумпции разумности адвоката
Материал выпуска № 17 (226) 1-15 сентября 2016 года.

В ПОИСКАХ СРЕДИННОГО ПУТИ

Разработчики проекта исходили из презумпции разумности адвоката

Следует заранее примириться с тем, что всякое решение сомнительно,
ибо в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадешь в другую
Н. Макиавелли


Общественное обсуждение проекта – это обязательная стадия его нормальной проработки до приемлемого уровня. Что же касается характера дискуссии, то было бы желательно сосредоточиться не на конспирологических изысканиях либо приписывании авторам документа стремления уничтожить свободную адвокатуру, а на существе вопроса.

Совершенно понятно, что если бы руководство ФПА находилось в плену иллюзии о собственной непогрешимости или уверовало в экстраординарные способности разработчиков Стандарта, то он был бы вынесен для принятия на очередной съезд без всякого обсуждения. Можно и без раздачи текста делегатам. Слава богу, подобное немыслимо.

Нужно понимать, что особенности «критического обстрела» проекта будут определяться не только профессиональным (а иногда и общекультурным) уровнем участников обсуждения, но и (даже при безупречности означенных выше кондиций) занимаемой оппонентом профессиональной нишей. Последнее осознавать крайне важно.

Масштабы регламентирования
Возьмем в качестве примера предложения уважаемого коллеги, члена АП г. Москвы В. Клювганта (не со всем согласен, но воспользуюсь его формулой: «возможность для умственных упражнений и проверки профессионального мировоззрения» предоставлена с избытком; да, с определенными замечаниями я вынужден согласиться). Коллега критикует, как он пишет, «директивно-однолинейное», построенное на позитивном обязывании регламентирование минимального объема юридической помощи. В качестве альтернативы предлагается сформулировать нормы о «наиболее полной реализации согласованной с доверителем позиции, а ее содержание, включающее те или иные действия защиты, способ и момент их осуществления, оставить на их усмотрение».

Попробуем представить концепцию коллеги на бумаге. Боюсь, что в результате получим следующее. Норма о «наиболее полной реализации согласованной с доверителем позиции» после безуспешных попыток составления многостраничных конструкций поневоле окажется прописанной в декларативном духе: «позиция должна быть правильной и хорошо реализованной», т.е. в известном смысле – «не люблю, когда плохо». Для опытного адвоката смешно, а для начинающего – по меньшей мере бесполезно. Или даже опасно, ведь «усмотрение» как принцип, распространяющийся на способы реализации некой «согласованной с доверителем позиции», может дать довольно размытые ориентиры оценки качества работы адвоката.

Но дело даже не в этом. В обоснование позиции коллега приводит «критически заточенный» пример осуществления защиты командой адвокатов с распределением направлений и сфер ответственности, когда требование о выполнении каждого пункта «стандартной программы минимум» всеми без исключения адвокатами становится действительно неразумным. Но нужно ли говорить об эксклюзивной редкости подобного способа защиты? Вполне понятно, что это прерогатива не просто состоятельных, а сверхсостоятельных доверителей и, следовательно, крайне ограниченного сегмента успешных адвокатов, которые с удовольствием повторят то, с чего начал свою статью уважаемый коллега, – «какие могут быть стандарты у творчества?». Кстати, именно с этого постулирования (в целях его дальнейшего частичного «разоблачения») ваш покорный слуга полтора года назад начинал свою агитацию за стандарт.

Вот я и подошел ко второму тезису. Стандарт предполагает формулирование таких норм, которые имеют адресатом своего регулирования не начинающего адвоката Петрова и не мэтра Сидорова, а «адвоката вообще» (т.е. почти по Платону). А нюансировка может достигаться за счет формулирования общих норм, например такой (применительно к предмету критики коллеги): «При наличии у подзащитного нескольких защитников требования настоящей статьи применяются с учетом согласованного стороной защиты распределения их обязанностей. Согласованное с подзащитным распределение между защитниками обязанностей по защите прав и интересов подзащитного и оказанию ему юридической помощи в любом случае не должно приводить к ущемлению прав подзащитного и снижению стандартов защиты, что, как правило, обеспечивается закреплением за одним из адвокатов функций координатора защиты».

Впрочем, вполне понятно, что, сколько бы мы ни вводили подобного рода норм, лакуны регулирования до конца закрыть не удастся. И даже более того, чем педантичнее мы будем стараться их «закрыть», тем больше будет возникать сопутствующих проблем (см. Макиавелли). И тут не обойтись без общего соображения, афористично сформулированного членом Совета АП Белгородской области Борисом Золотухиным: «Кодекс [в нашем случае – Стандарт] нужно не просто читать, а понимать».

Конструктивная критика
Уже заканчивая этот текст, увидел интереснейший комментарий к проекту одного из мэтров нашей адвокатуры – Ю. Костанова. Коллега пишет об опасностях приостановления или прекращения оказания юридической помощи в «протестном режиме» (случаи, когда степень нарушения прав подзащитных настолько высока, что само участие адвоката лишь легитимизирует допускаемые околопроцессуальные безобразия). Как отмечает Ю. Костанов, подобные действия могут по факту привести к тому, что подзащитный останется один на один с, условно скажем, «правонарушителем». А дублер для несговорчивого адвоката всегда найдется.

Подобные соображения высказывали и иные участники дискуссии. Мне видится так. Осуществление названных «протестных действий» – зона высочайшей ответственности адвоката, страхуемая реакцией на них совета региональной палаты. Предусматривая подобные неординарные меры реагирования, разработчики проекта исходили из презумпции разумности адвоката. В этом смысле любая норма подразумевает ее аккуратное, осмысленное применение. А предлагаемая – еще и осознание форс-мажорного характера происходящего. Что же до «карманных дублеров», которые, как пишет коллега, всегда найдутся, то в проекте Стандарта предпринята попытка нейтрализации их недобросовестных действий.

Но все же с критикой отчасти соглашусь, и вот в каком смысле. Наверное, в Стандарте действительно следует в обсуждаемом контексте минимизировать возможность полного прекращения адвокатом оказания юридической помощи, а вести речь об отказе от участия в определенном следственном или ином процессуальном действии и судебном заседании. В такой ситуации подзащитный от помощи адвоката изолирован быть не сможет. Конечно, и на это сторона обвинения или суд (по определению более «сильная сторона» конфликта) может найти «несимметричный ответ». Но так можно рассуждать до бесконечности, или еще проще – вообще ничего не делать. А лучше просто вспомнить, что профессия наша действительно творческая, т.е. действовать нужно сообразно обстоятельствам.

И еще. Вычленяя из полученного объема почты наиболее обобщенную, «концептуальную» критику, вижу, что она распадается на некие антонимические смысловые пары, например: нормы носят характер сковывающей инструкции – нормы выражены чрезмерно обобщенно, им не хватает конкретики; необходимо расширять объем «позитивного регулирования» – невозможно объять необъятное, нужно сосредоточиться на нормах-принципах; нужно решительно исключить из Стандарта дублирование сформулированных в законодательстве и КПЭА норм – почему такие нормы не прописаны, не означает ли это отказ от их применения… и т.д., и т.п. Как сказал поэт, «нужно что-то среднее, да где ж его взять».

Хочу подчеркнуть, что автор этого текста не ставит целью инвентаризацию полученных предложений, а тем более ответ на них. Это с учетом скромных человеческих сил просто невозможно. И примеры критики приводятся скорее для иллюстрации возникающих перед нами сложностей в поисках «срединного пути», который дает место творческому подходу.

Ясно одно: без стандартов нам уже не обойтись. Поэтому работа по поиску взвешенных решений продолжается.

Дмитрий ТАЛАНТОВ,
заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам,
президент АП Удмуртской Республики

Источник публикации:
личный блог автора на сайте fparf.ru