ПОЛИЦЕЙСКИЙ ЗАКОН НА АДВОКАТСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
29 октября состоялось заседание НКС ФПА РФ, посвященное подготовке поправок в законопроект «О полиции»
В заседании НКС участвовали президент ФПА РФ, председатель НКС Е.В. Семеняко, первый вице-президент ФПА РФ Ю.С. Пилипенко, вице-президент ФПА РФ С.И. Володина, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками Т.Н. Москалькова, руководители адвокатских палат, ученые-юристы и практикующие адвокаты. Вел заседание заместитель председателя НКС профессор В.В. Лазарев.
Валерий Лазарев: «Рассмотрение законопроекта в Государственной Думе предполагает внесение в него в дальнейшем не только текстуальных, но и содержательных поправок. Для обсуждения этого документа в первом и во втором чтении необходимы серьезные экспертные оценки, и адвокатское сообщество способно провести оценку на том высоком качественном уровне, на который рассчитывает законодатель».
Научно-консультативный совет обобщил предложения, поступившие из адвокатских палат субъектов Федерации. Это позволяет выработать консолидированную позицию сообщества и подготовить сводную таблицу поправок к законопроекту.
Евгений Семеняко: «Оценивая внесенный в Госдуму законопроект, мы должны ответить на вопрос: усилится ли защищенность граждан?»
Участники заседания проанализировали новый текст законопроекта во взаимосвязи с Конституцией РФ и действующими федеральными законами, в первую очередь УПК РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Были высказаны предложения внести поправки в ряд статей документа. Обсуждались, в частности, следующие поправки.
1. Предусмотреть право задержанного пользоваться с момента задержания помощью адвоката (Н.Д. Рогачев, президент ПАНО). Содержащаяся в п. 3 ст. 14 формулировка «право на юридическую помощь» должна быть скорректирована с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении КС РФ от 28 января 1997 г. № 2-П. Положение ч. 2 ст. 48 Конституции РФ (каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания) не может быть истолковано в отрыве и без учета положений ч. 1 этой статьи (каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи). Каждый задержанный имеет право на квалифицированную юридическую помощь, которую может оказать только адвокат.
Николай Рогачев: «Сохранение той формулировки, которая содержится в законопроекте, представляет опасность для обеспечения права на защиту».
2. Определить общественное мнение как единственный критерий официальной оценки деятельности полиции (Т.Н. Москалькова). Содержащаяся в п. 6 ст. 9 формулировка «один из основных критериев» означает, что для оценки деятельности полиции будут по-прежнему использоваться статистические показатели, то есть тот критерий, который, как показала практика, применять нельзя.
Татьяна Москалькова: «Раньше прятали преступления, потому что надо было показать высокую раскрываемость, а теперь приписывают: каждый год нужно показывать положительную динамику раскрываемости, поэтому нужно регистрировать больше преступлений. Недавно в одной из областей провели большую кампанию по выселению цыган-наркоманов – статистика резко ухудшилась. Чтобы повысить показатели, пришлось на время привезти цыган из соседней области».
3. Предусмотреть меры, направленные на то, чтобы исключить возможность противодействия возбуждению уголовного дела (Л.Н. Масленникова, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА). Обязанность информировать заявителя о ходе рассмотрения его заявления (п. 1 ст. 12), то есть дать ему формальный ответ, никаких проблем не решает. Лариса Масленникова: «В УПК также существует положение, согласно которому необходимо информировать о мерах, принятых в связи с сообщением о преступлении. Но проблема в том, что часто в возбуждении уголовного дела отказывают, несмотря на то, что имеются все признаки преступления (это относится в первую очередь к явно коррупционным делам). А заявителя информируют о том, что оснований для возбуждения дела нет».
4. Скорректировать ряд норм таким образом, чтобы исключить их двойное или расширительное толкование (И.Н. Пастухов, адвокат коллегии адвокатов Московской области «Юридическая фирма “ЮСТ”»). Это относится, в частности, к нормам об изъятии документов, о проникновении в жилище.
Игорь Пастухов: «Из проекта исключено право полиции в рамках ОРД посещать коммерческие структуры, но в то же время осталась цитата из закона об ОРД о праве изымать документы. Эта норма всегда была предметом разногласий, если к коммерсантам приходили сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Вне закона об ОРД она не имеет никакого смысла.
Предусматривается возможность проникновения в жилище для установления обстоятельств совершения преступления, но не указано, что речь идет о преступлении, совершенном именно в этом жилище. Такая формулировка позволяет, например, в случае, если преступление совершено в квартире, проникнуть и в соседние квартиры. Другая возможность проникновения в жилище – для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Необходимо уточнить, что речь идет о лице, застигнутом на месте преступления и скрывающемся от преследования в жилище. Иначе получается, что без судебного решения можно проникнуть в жилище для задержания лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого».
***
На основе предложений, поступивших из адвокатских палат, и с учетом тех замечаний, которые были высказаны в ходе обсуждения законопроекта на заседании НКС, готовится сводная таблица поправок. Эта таблица будет направлена в профильный комитет Государственной Думы.
Корр. "АГ"
"АГ" № 22, 2010
"АГ" № 22, 2010
