РЕЙТИНГ ДЛЯ АДВОКАТА: ЗА И ПРОТИВ
Тот факт, что в адвокатуре есть представители различного профессионального уровня, – не минус, а плюс корпорации
На заседании Совета Федеральной палаты адвокатов РФ в сентябре 2015 г. было принято решение о формировании рабочей группы по изучению возможности реализации идеи о создании рейтингов российских адвокатов. Президентам адвокатских палат было предложено высказать свои мнения по этому вопросу. Представляем одно, а вернее, два мнения по данной теме.
Вопрос об адвокатском рейтинге интересен, но отнюдь не нов. Еще в 2010 г. глава Министерства юстиции РФ Александр Коновалов высказал идею о создании рейтинга адвокатов для предоставления лучшим из них статуса судей. Тогда же в «АГ» на эту тему была опубликована статья Романа Мельниченко «Формула успеха»1. И хотя Совет ФПА РФ принял решение изучить возможности, способы составления и критерии оценки, очевидно, что первостепенным является вопрос о целесообразности ведения подобного рейтинга. Предлагаем оценить противоположные позиции – президента Сахалинской адвокатской палаты Максима Белянина и тренера адвокатов и профессиональных медиаторов Романа Мельниченко.
Правовое обоснование рейтинга адвокатов
М. Белянин: Для создания рейтинга адвокатов в России отсутствует правовая основа, а для большей эффектности точнее можно сказать, что публикация рейтинга адвокатов запрещена подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, которая изложена следующим образом:
«Информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит:
1) оценочных характеристик адвоката;
2) отзывов других лиц о работе адвоката;
3) сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов <…>».
Что такое рейтинг, как не оценочная характеристика адвоката? Вся суть рейтинга – в сравнении адвокатов: кто на высших строчках, а кто на нижних. В связи с этим возникает вопрос: является ли цель создания рейтинга достаточно весомой, чтобы делать его исключением и вносить из-за этого изменения в КПЭА; позволить сравнивать адвокатов между собой, а адвокатам – обсуждать своих коллег или сравнивать их? А как же наше корпоративное равенство?
Р. Мельниченко: Ничего в Кодексе менять не придется. Дело в том, что ст. 17 КПЭА призвана урегулировать вопросы адвокатской рекламы, и потому она обращена к адвокатам и адвокатским образованиям. Такую интерпретацию этой статьи дает и президент ФПА РФ Юрий Пилипенко: «Статья 17 Кодекса регулирует вопросы, связанные с рекламой адвокатов и адвокатских образований» (Пилипенко Ю.С. Кодекс профессиональной этики адвоката: научно-практический комментарий. М.: Информ-Право, 2012)2. В нашем случае рейтинг не имеет никакого отношения к рекламе, он централизованный и будет создаваться совместно адвокатскими палатами и Федеральной палатой адвокатов. Значит, юридических препятствий для создания корпоративного адвокатского рейтинга не существует.
Вопрос об адвокатском рейтинге интересен, но отнюдь не нов. Еще в 2010 г. глава Министерства юстиции РФ Александр Коновалов высказал идею о создании рейтинга адвокатов для предоставления лучшим из них статуса судей. Тогда же в «АГ» на эту тему была опубликована статья Романа Мельниченко «Формула успеха»1. И хотя Совет ФПА РФ принял решение изучить возможности, способы составления и критерии оценки, очевидно, что первостепенным является вопрос о целесообразности ведения подобного рейтинга. Предлагаем оценить противоположные позиции – президента Сахалинской адвокатской палаты Максима Белянина и тренера адвокатов и профессиональных медиаторов Романа Мельниченко.
Правовое обоснование рейтинга адвокатов
М. Белянин: Для создания рейтинга адвокатов в России отсутствует правовая основа, а для большей эффектности точнее можно сказать, что публикация рейтинга адвокатов запрещена подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, которая изложена следующим образом:
«Информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит:
1) оценочных характеристик адвоката;
2) отзывов других лиц о работе адвоката;
3) сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов <…>».
Что такое рейтинг, как не оценочная характеристика адвоката? Вся суть рейтинга – в сравнении адвокатов: кто на высших строчках, а кто на нижних. В связи с этим возникает вопрос: является ли цель создания рейтинга достаточно весомой, чтобы делать его исключением и вносить из-за этого изменения в КПЭА; позволить сравнивать адвокатов между собой, а адвокатам – обсуждать своих коллег или сравнивать их? А как же наше корпоративное равенство?
Р. Мельниченко: Ничего в Кодексе менять не придется. Дело в том, что ст. 17 КПЭА призвана урегулировать вопросы адвокатской рекламы, и потому она обращена к адвокатам и адвокатским образованиям. Такую интерпретацию этой статьи дает и президент ФПА РФ Юрий Пилипенко: «Статья 17 Кодекса регулирует вопросы, связанные с рекламой адвокатов и адвокатских образований» (Пилипенко Ю.С. Кодекс профессиональной этики адвоката: научно-практический комментарий. М.: Информ-Право, 2012)2. В нашем случае рейтинг не имеет никакого отношения к рекламе, он централизованный и будет создаваться совместно адвокатскими палатами и Федеральной палатой адвокатов. Значит, юридических препятствий для создания корпоративного адвокатского рейтинга не существует.
Беседу записал Роман МЕЛЬНИЧЕНКО,
тренер адвокатов и профессиональных медиаторов
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 11 за 2016 г.
тренер адвокатов и профессиональных медиаторов
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 11 за 2016 г.
1 Мельниченко Р.Г.Формула успеха // Новая адвокатская газета. 2010. № 13.
2 Автор статьи цитирует издание Комментария, выпущенное до внесения изменений в п. 2 ст. 17 КПЭА, где применялся термин «реклама». В новой редакции Кодекса, принятой в 2013 г., этот термин заменен понятием «информация». Соответственно во 2-м издании Комментария специально оговорено: «В тексте комментария к ст. 17 Кодекса термин “реклама” используется как синонимичный терминам “информация об адвокате” и “информация об адвокатском образовании”». – Прим. ред.
2 Автор статьи цитирует издание Комментария, выпущенное до внесения изменений в п. 2 ст. 17 КПЭА, где применялся термин «реклама». В новой редакции Кодекса, принятой в 2013 г., этот термин заменен понятием «информация». Соответственно во 2-м издании Комментария специально оговорено: «В тексте комментария к ст. 17 Кодекса термин “реклама” используется как синонимичный терминам “информация об адвокате” и “информация об адвокатском образовании”». – Прим. ред.
