ТВОРЕЦ В ОБИДЕ
Эффективность закона на 15% – наглядный показатель его неэффективности
– С мая 2015 г. был расширен перечень объектов авторских прав, подлежащих правовой охране в рамках «антипиратского закона». Какие судебные решения в практике применения расширенной версии закона Вы считаете ключевыми?
– Начну, пожалуй, с того, что на IV Международном юридическом форуме «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики», прошедшем в конце февраля в МГЮА, меня попросили сделать обзорный доклад о практике применения «антипиратского закона», и я начал его со строк И. Губермана:
«Творец живет сейчас в обиде,
угрюмо видя мир насквозь –
и то, что вовсе не предвидел,
и то, что напрочь не сбылось».
С позиции законодателя отчасти это именно так. Если отвечать более серьезно, то практика применения «антипиратского закона» формируется в значительной части актами Московского городского суда. На мой взгляд, с момента принятия «второго антипиратского закона» практика не претерпела изменений, лишь пополнив решения указаниями на другие объекты, а не только кинофильмы и телефильмы. В целом можно говорить, что Московский городской суд сформировал к сегодняшнему дню свою практику и типовые решения по искам, поданным на основе «антипиратского закона». И вот в этой «типовой» практике есть то, что весьма беспокоит с научной точки зрения.
Не затрагивая интересов двух конфликтующих сторон (правообладателя и «пирата»), я бы обратил внимание на решения, касающиеся хостинг-провайдеров (информационных посредников). В отношении них периодически выносятся неисполнимые решения о блокировке «пиратского» контента, находящегося на ресурсах других лиц. Эти решения вступают в силу и не меняются вышестоящими судами.
Другой проблемой хостинг-провайдеров я вижу решения, признающие их нарушителями исключительных (интеллектуальных) прав. Такие акты способны дать большой простор для злоупотребления правом со стороны недобросовестных правообладателей.
Это может быть миной замедленного действия для отрасли в целом, ведь не так давно уже наблюдался перенос бизнеса хостинг-провайдеров в другие страны из-за все более увеличивающихся рисков, связанных с отечественным законодательством и сомнительными законопроектами.
– Как в судебной практике отразилось введение в закон возможности «вечной» блокировки сайтов, совершивших повторное нарушение?
– Возможность «вечной» блокировки – достаточно сильный инструмент для правообладателей в защите своих прав. В то же время я с грустью наблюдаю, как сбываются прогнозы об ограниченной эффективности этой меры.
Очевидно, что как средство борьбы с мелкими «пиратскими» ресурсами это сравнительно эффективно. Для противодействия большим ресурсам, как я уже не раз говорил, эффективна борьба технологическая, а не правовая. Право по сути своей консервативно и неторопливо: самое быстрое получение и исполнение судебного акта занимает дни, а перенос сайта с одного адреса на другой руками профессионала – минуты.
Беседовала Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ»
Полный текст интервью читайте в печатной версии «АГ» № 8 за 2016 г.
