×
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион»

Данная заметка является продолжением материала «Необратимые последствия», опубликованного в «АГ» 5 октября. Напомню, в материале рассказывалось о невыполнении следователем обязанности, предусмотренной ст. 11 и 217 УПК РФ, что не позволило стороне защиты своевременно выявить ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 14 УПК обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УПК судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что он лично – прямо или косвенно – заинтересован в его исходе.

Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции), признал недопустимым1 принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении приговора или иного итогового решения. В такого рода случаях, как отметил КС, недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

В силу приведенной правовой позиции высшего органа конституционного контроля судья в указанных случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении П. и Л., 14 ноября 2019 г. судья, принимая решение о продлении моему подзащитному (П.) срока стражи, указала, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в отношении несовершеннолетней потерпевшей, «осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания за его совершение, оставаясь на свободе, может предпринять меры по оказанию давления на малолетних свидетелей и потерпевшую, а также иным образом избежит привлечения к уголовной ответственности».   

Изложенное, на мой взгляд, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд высказал суждения о доказанности факта деяния, в совершении которого он обвиняется, а также совершения им преступления и о наказании. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 299 УПК фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при вынесении приговора.

Высказанная судьей в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно наличия события преступления, а также вывод о факте совершения преступления П. ограничили свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и вынесении приговора. Вместе с тем судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК от рассмотрения дела не устранилась.

Полагая, что судом допущено процессуальное нарушение, влекущее недействительность производства по уголовному делу, а также нарушено конституционное право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, я заявил ходатайство об отводе судьи, которое, однако, не было удовлетворено. Как указал суд, судья высказывалась не о виновности П., а о его причастности к совершению преступления.

2 декабря был вынесен приговор, согласно которому оба подсудимых были признаны виновными в совершении инкриминируемых деяний и осуждены к реальным срокам наказания.

Таким образом, задолго до рассмотрения дела по существу судья допустила высказывание о наличии события преступления, а также о том, что его совершил П., тем самым предрешив собственные выводы, апостериори изложенные в приговоре.

На мой взгляд, подобными процессуальными решениями девальвируется сущность отправления правосудия. Поскольку, по мнению защиты, в данном случае нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, на приговор подана апелляционная жалоба.


1 См., в частности, постановления КС от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, а также определения от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О; от 1 марта 2012 г. № 425-О-О и № 426-О-О.

Рассказать:
Другие мнения
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Кража с банковского счета с использованием банковских карт
Уголовное право и процесс
Неприемлемо широкое толкование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
27 февраля 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Кража, а не мошенничество
Уголовное право и процесс
Квалификация хищения незначительных сумм безналичных денежных средств
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика