×
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион»

Данная заметка является продолжением материала «Необратимые последствия», опубликованного в «АГ» 5 октября. Напомню, в материале рассказывалось о невыполнении следователем обязанности, предусмотренной ст. 11 и 217 УПК РФ, что не позволило стороне защиты своевременно выявить ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 14 УПК обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УПК судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что он лично – прямо или косвенно – заинтересован в его исходе.

Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции), признал недопустимым1 принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении приговора или иного итогового решения. В такого рода случаях, как отметил КС, недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

В силу приведенной правовой позиции высшего органа конституционного контроля судья в указанных случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении П. и Л., 14 ноября 2019 г. судья, принимая решение о продлении моему подзащитному (П.) срока стражи, указала, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в отношении несовершеннолетней потерпевшей, «осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания за его совершение, оставаясь на свободе, может предпринять меры по оказанию давления на малолетних свидетелей и потерпевшую, а также иным образом избежит привлечения к уголовной ответственности».   

Изложенное, на мой взгляд, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд высказал суждения о доказанности факта деяния, в совершении которого он обвиняется, а также совершения им преступления и о наказании. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 299 УПК фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при вынесении приговора.

Высказанная судьей в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно наличия события преступления, а также вывод о факте совершения преступления П. ограничили свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и вынесении приговора. Вместе с тем судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК от рассмотрения дела не устранилась.

Полагая, что судом допущено процессуальное нарушение, влекущее недействительность производства по уголовному делу, а также нарушено конституционное право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, я заявил ходатайство об отводе судьи, которое, однако, не было удовлетворено. Как указал суд, судья высказывалась не о виновности П., а о его причастности к совершению преступления.

2 декабря был вынесен приговор, согласно которому оба подсудимых были признаны виновными в совершении инкриминируемых деяний и осуждены к реальным срокам наказания.

Таким образом, задолго до рассмотрения дела по существу судья допустила высказывание о наличии события преступления, а также о том, что его совершил П., тем самым предрешив собственные выводы, апостериори изложенные в приговоре.

На мой взгляд, подобными процессуальными решениями девальвируется сущность отправления правосудия. Поскольку, по мнению защиты, в данном случае нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, на приговор подана апелляционная жалоба.


1 См., в частности, постановления КС от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, а также определения от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О; от 1 марта 2012 г. № 425-О-О и № 426-О-О.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика