×

Без права на реабилитацию?

Проблемы обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
Порошин Василий
Порошин Василий
Адвокат АП Вологодской области, адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Многие адвокаты-защитники сталкиваются с ситуациями, когда следственные органы предлагают прекратить уголовное дело либо отказать в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям. Обязательное условие правоохранителей в таких случаях – письменное согласие гражданина.

Об одном таком случае хочется рассказать.

В 2019 г. в Котласский следственный отдел СК РФ из УЭБ и ПК УМВД Архангельской области поступил материал в отношении предпринимателя К., подозреваемого в уклонении от уплаты налогов за 2015–2016 гг. По итогам камеральной налоговой проверки компании ее руководителю была вменена общая сумма неуплаты налогов около 9 млн руб.

На период проведения СК РФ процессуальных действий в ходе доследственной проверки срок привлечения К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ истек, и следователь обратился к нему с вопросом: не желает ли тот, чтобы уголовное дело не возбуждалось?

Предприниматель поступил так, как большинство людей в подобных обстоятельствах, – согласился и подписал подготовленное следователем письменное заявление от своего имени, содержащее согласие на отказ в возбуждении дела.

Воспользовавшись юридической неосведомленностью К. и заполучив его письменное согласие, следователь в октябре 2019 г. вынес постановление об отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. При этом К. данным постановлением в нарушение положений ст. 49 Конституции был признал виновным в совершении инкриминируемого деяния. Следователь посчитал, что его волевого решения на это как должностного лица правоохранительного органа вполне достаточно.

Читайте также
ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности
Суд занял принципиальную позицию вопреки обвинению
17 сентября 2021 Мнения

Не буду останавливаться на вопросе о необходимости получения согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности – этот момент подробно рассмотрел адвокат Рамиль Гизатуллин в заметке «ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности».

Причина, по которой правоохранители стремятся получить такое согласие, как правило, одна – усложнить процесс обжалования вынесенного постановления, сделав человека «заложником» сложившейся ситуации.

Еще до начала проведения доследственной проверки в СКР проходили арбитражные разбирательства по оспариванию решения налогового органа. В подтверждение своей позиции налоговики неоднократно представляли документы из Управления экономической безопасности МВД. Доводы К. о том, что большинство доказательств добыты с нарушением закона, арбитражный суд отклонил, сославшись на то, что разбирательство проходит в рамках не УПК РФ и Закона об оперативно-розыскной деятельности, а АПК РФ, и нарушений последнего не усматривается.

Последним документом, представленным налоговым органом в данном производстве, было упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого – без изучения материалов проверки – арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления по оспариванию решения налогового органа.

Кроме того, прокуратура города обратилась с иском о взыскании с предпринимателя суммы неуплаченных налогов, пеней и штрафа. Думаю, не стоит объяснять, что при наличии решения о прекращении (отказе в возбуждении) уголовного дела по нереабилитирующему основанию речь о состязательности в гражданском процессе не идет. Такая судебная практика (связанная с нарушением правил состязательности процесса), безусловно, не соответствует требованиям ГПК РФ.

Читайте также
ВС разъяснил составы налоговых преступлений и сроки давности по ним
Пленум Верховного Суда принял постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления
26 ноября 2019 Новости

В сентябре 2020 г. Котласский городской суд удовлетворил в полном объеме исковые требования прокурора о взыскании с К. ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, с него как физического лица был взыскан штраф в 1,7 млн руб., не имеющий отношения к прямому материальному ущербу (что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. № 48).

Как и в арбитражном производстве, выводы суда общей юрисдикции были основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь назвал К. виновным в совершении преступления.

После вынесенного судом решения прокуратура области рапортовала в СМИ об успешно завершенном деле в отношении лица, «разработавшего преступную схему».

К. обратился ко мне за оказанием юридической помощи, когда решения арбитражного и городского судов вступили в силу. Предприниматель пояснил, что невиновен, от уплаты налогов не уклонялся, а камеральная налоговая проверка была проведена с грубыми нарушениями закона.

В ходе бесед с доверителем и изучения документов стало очевидно, что К. был введен в заблуждение – сотрудники правоохранительных и налоговых органов использовали удобную для них (для первых – показатели в работе, для вторых – обеспечение взыскания в бюджет) схему достижения необходимого результата. Последнему, безусловно, способствовало и то, что предприниматель своевременно не разобрался, в чем дело.

Таким образом, заполучив согласие К. на отказ в возбуждении уголовного дела, следователь уклонился от изучения всех его обстоятельств, в том числе доводов о нарушениях закона при проведении налоговой проверки. Арбитражный и городской суды, в свою очередь, обосновали свои решения выводами следователя о наличии вины в действиях предпринимателя, сведя все к формальному изучению обстоятельств дела.

Мы оспорили постановление следователя в порядке ст. 124 и 125 УПК. В жалобах мы просили отменить незаконное постановление и возобновить производство по делу. Однако ни руководитель следственного органа, ни Котласский городской суд жалобы не удовлетворили.

Не могу обойти вниманием и существенные подробности рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК. Даже при наличии согласия прокурора суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе специалиста (пришедшего к заключению об отсутствии фактов уклонения К. от уплаты налогов), мотивируя тем, что «все обстоятельства установлены арбитражным решением». При этом оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было первично по отношению к решению арбитражного суда (кстати, также основанному на этом постановлении). Права на реабилитацию, по мнению суда, К. лишился, подписав согласие на отказ в возбуждении дела по нереабилитирующему основанию.

Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Конституционный Суд РФ разъяснял положения Конституции (применительно в том числе к описанной ситуации) следующим образом: прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям «не влечет признание подозреваемого или обвиняемого виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем ему должна предоставляться возможность в рамках гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав продолжения производства по делу и направления его в суд и тем самым – судебной защиты его прав и реабилитации» (Определение от 2 ноября 2006 г. № 488-О), «Возможность реализовать свое право на судебную защиту» осуществима «лишь при проведении полноценного судебного разбирательства» (Определение от 15 января 2008 г. № 292-О-О).

При этом КС неоднократно обращал внимание на отсутствие различий для гражданина в последствиях отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения по нереабилитирующим основаниям.

В рассматриваемом случае, на мой взгляд, К. не может быть лишен права на реабилитацию. Полагаю, сомнений в том, что он был введен в заблуждение следственными органами, предложившими подписать согласие на отказ в возбуждении дела по нереабилитирующему основанию, нет. До сведения моего доверителя не были доведены все возможные последствия данного решения. Кроме того, ему не сообщалось, что постановлением об отказе в возбуждении дела будет установлена его вина и он не сможет в дальнейшем оспорить данное решение.

В связи с этим полагаю, что постановление следователя должно быть отменено как незаконное, а предпринимателю предоставлена возможность добиваться «реабилитирующего» решения с учетом требований УПК о состязательности процесса и равноправия сторон со всеми вытекающими последствиями, включая пересмотр гражданского дела.

Насколько мне известно, в аналогичной ситуации оказался далеко не один предприниматель из Архангельской области. Почему в таком случае ни следственный орган, ни суды не стараются своевременно отменять незаконные постановления следователя? Возможно, из опасений, что за одним предпринимателем последуют другие, в связи с чем придется раз за разом отменять судебные решения по гражданским искам, основанием для которых послужили незаконные постановления следователей о прекращении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

Безусловно, самое правильное в подобных ситуациях – не стать заложником незаконного постановления следователя и добиваться вынесения справедливого решения изначально. Мы же, с учетом позиции судов общей юрисдикции, намерены добиваться справедливости дальше – будем обращаться в КС на предмет проверки конституционности примененных судами положений УПК, в том числе регулирующих основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Партнер юридической компании «ИНТЕЛАЙТ», патентный поверенный по товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам
Фамилия как товарный знак
Право интеллектуальной собственности
Подавая заявку, стоит учитывать, что Роспатент может признать отсутствие у обозначения различительной способности
17 июня 2024
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Озолина Ирина
Озолина Ирина
Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «А. Залесов и партнеры»
Количество рассмотренных СИП споров возвращается к уровню 2021 года
Право интеллектуальной собственности
При этом число дел с участием граждан, не имеющих статуса ИП, выросло втрое
10 июня 2024
Волков Даниил
Волков Даниил
Юрист ООО «УК Веком Групп»
Как уплачивать восстановленный НДС от продажи имущества банкрота?
Налоговое право
ВС пояснил ряд важных вопросов о налогообложении в условиях несостоятельности
07 июня 2024
Яндекс.Метрика