Глубина этой темы – необъятная, о ней можно говорить, писать и спорить бесконечно. Предвижу также возражения коллег о том, что ст. 125 УПК РФ «работает» и они неоднократно добивались успеха.
Безусловно, на примере таких стандартных дел, как оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или обжалование постановления о приостановлении уголовного дела, судебный порядок обжалования решений и действий должностных лиц на досудебной стадии производства по делу действует и широко применяется. Однако на практике, как только защитнику с использованием ст. 125 УПК удается добиться результата, отличного от результатов рассмотрения «стандартных» жалоб, нередко «включается механизм», не отвечающий принципу состязательности.
Показательно в данной части дело № 36-УДП14-1, рассмотренное Верховным Судом РФ (Определение от 1 октября 2014 г.).
Суть дела в том, что заместитель Генпрокурора обратился с кассационным представлением на апелляционное постановление и постановление Президиума Смоленского областного суда, которыми в порядке ст. 125 УПК было признано незаконным постановление следователя о продлении срока расследования по уголовному делу до 41 месяца. ВС кассационное представление удовлетворил. При этом он руководствовался тем, что нижестоящими судами не учтены положения ст. 38 УПК, так как следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также нарушением прав потерпевшего на извещение о дате апелляционного рассмотрения дела.
На мой взгляд, решения нижестоящих судов были отменены по формальным основаниям лишь по той причине, что с кассационным представлением обратилась Генпрокуратура.
Возникает вопрос: так ли ст. 125 УПК должна «работать» по замыслу законодателя? Считаю, что решения и действия, которые могут быть предметом обжалования в указанном порядке, должны оспариваться в строгом соответствии с УПК, как указал Верховный Суд в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Приведу примеры недостатков правоприменения из своей адвокатской практики.
Во-первых, суды не всегда своевременно исправляют ошибки следственных органов.
Примером может быть случай, о котором я рассказывал ранее.
Напомню, мой подзащитный был привлечен к участию в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК, поданной его бывшей женой, претендовавшей на денежные средства, несколько лет назад изъятые в ходе обыска и арестованные по уголовному делу. Обжаловалось постановление следователя об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о выдаче денежных средств.
В первом же заседании судья не раз обращала внимание, что денежные средства в настоящее время не арестованы и к делу не приобщены, – то есть оснований для вынесения следователем оспариваемого постановления не было. В данном случае суд, на мой взгляд, уклонился от принятия решения по существу без видимых оснований, и рассмотрение дела было отложено.
К следующему заседанию руководитель следственного органа представил постановление об отмене постановления следователя. Производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. В тот же день следователь отказал заявительнице, но уже по другим основаниям.
В описанном случае положительное решение суда могло сразу восстановить нарушенные в рамках уголовного дела конституционные права третьего лица. Однако, к сожалению, суд принять данное решение не счел нужным.
Во-вторых, игнорирование судом доводов адвоката, отраженных в жалобе в порядке ст. 125 УПК.
В одной из предыдущих публикаций я приводил пример, когда защите удалось добиться отмены приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе повторного рассмотрения дела на стадии предварительного следствия защита обратилась в суд с четырьмя жалобами в порядке ст. 125 УПК. Несмотря на то что в суде насчитывается порядка 15 судей из уголовного состава, три жалобы для рассмотрения были переданы одной и той же судье.
Мы обжаловали: бездействие прокурора, которое выразилось в непринятии процессуального решения в форме постановления о передаче уголовного дела для производства дополнительного расследования; постановление о возбуждении уголовного дела, а также бездействие следователя в части неознакомления с процессуальными документами. По всем трем жалобам было отказано. При этом по делу № 22К-136/2021 Вологодский областной суд в апелляционном постановлении от 3 февраля 2021 г. указал: «В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. ˂…˃ Как следует из обжалуемого постановления, суд не дал оценку указанным в жалобе обстоятельствам, т.е. не принял решение по существу жалобы».
Областной суд отменил указанное постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела бездействие следователя, выражавшееся в нарушении порядка ознакомления защиты с процессуальными документами, было признано незаконным.
В-третьих, грубое нарушение сроков рассмотрения дел в порядке ст. 125 УПК.
Три упомянутые жалобы в порядке ст. 125 УПК рассматривались судом с нарушением пятидневного срока, в связи с чем защитой подавались соответствующие обращения для ускорения рассмотрения дел. Однако в качестве примера предлагаю рассмотреть другой случай.
Группа адвокатов защищала троих руководителей общества с ограниченной ответственностью, формально не являвшихся подозреваемыми. Уголовное дело было возбуждено в апреле 2020 г. СУ УМВД РФ по г. Вологде по ст. 165 УК со следующей формулировкой: «неустановленное лицо из числа руководства ООО, действуя умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, произвело отчуждение товаров на сумму свыше 1 млн руб., что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором».
Немаловажным в данной ситуации было то, что возбуждению дела предшествовала трехлетняя доследственная проверка. Параллельно с расследованием шло разбирательство в арбитражном суде, где наши подзащитные были привлечены как соответчики в солидарном порядке. Кредитор – банк (он же – потерпевший по уголовному делу) – регулярно предоставлял в арбитражный суд материалы уголовного дела, ссылаясь на них как на доказательства, подтверждающие позицию истца. Арбитражный суд не принял во внимание доводы защиты о том, что доказательствам, полученным в рамках УПК, ни следователь, ни суд в порядке уголовного судопроизводства должной оценки не дали, на основании их совокупности к выводу о виновности конкретных лиц не пришли.
В итоге уголовное дело на стадии следствия то приостанавливалось в связи с неустановлением подозреваемого, то периодически возобновлялось. С учетом формулировки возбужденного уголовного дела под подозрение попали трое руководителей ООО, чем и пользовались процессуальные оппоненты в арбитражном процессе.
По итогам обсуждения ситуации защита приняла решение оспорить бездействие следователя ввиду длительного непринятия процессуального решения (о конкретизации подозрения либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица). Было решено, что в порядке ст. 125 УПК первоначально обратится один из руководителей общества.
Удивительно, но жалоба попала к судье, рассматривавшей указанные три жалобы в порядке ст. 125 УПК. С момента поступления жалобы прошло полтора месяца, к рассмотрению она не назначалась. За подписью подзащитного было направлено информационное письмо на имя Председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева. Спустя месяц, отвечая на данное письмо (перенаправленное из ВС), зам. председателя Вологодского областного суда сообщил, что жалоба к рассмотрению не назначена, так как в суд не поступило затребованное из СУ СКР по Вологодской области уголовное дело, без чего рассмотрение невозможно.
Однако, как указывалось ранее, данное дело было возбуждено (и в дальнейшем расследовалось) СУ УМВД РФ по г. Вологде. Причем тут СКР?!
Спустя два месяца с момента поступления жалобы в суд доверитель обратился в Квалификационную коллегию судей области. В жалобе он отметил, что до настоящего времени судебное заседание по рассмотрению жалобы не назначено, какой-либо информации по данному поводу в его адрес судом не направлено. Тем самым, по мнению заявителя, судьей допущено нарушение ст. 5, 11 и 12 Кодекса судейской этики, согласно которым судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступившей к нему жалобы; он должен принять меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; деятельность судьи включает не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.
В итоге жалоба по ст. 125 УПК была рассмотрена только спустя три месяца с момента поступления. Ни руководство областного суда, ни Квалифколлегия не усмотрели нарушений в бездействии судьи. Апелляцией оставлена без удовлетворения просьба доверителя о вынесении частного определения в адрес председателя Вологодского городского суда для обращения его внимания на допущенное судьей грубое нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Резюмируя, отмечу, что на вопрос о том, почему не «работает» ст. 125 УПК, напрашивается только один ответ – потому что это никому, кроме заявителя, не нужно. Ситуация, когда судья, к примеру, больше двух месяцев не рассматривает ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, представляется немыслимой. А если такое происходит с жалобой в порядке ст. 125 УПК – это нормально?
Пока законодателем не принято дополнительных гарантий рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК строго в соответствии с законом, нам, адвокатам, думаю, стоит взвешенно подходить к решению об обращении с такой жалобой, с учетом складывающейся правоприменительной практики в регионе, четко понимая цель обращения, наиболее вероятное решение и, что немаловажно, – ориентировочные сроки его рассмотрения. Необходимо действовать обдуманно, чтобы не оказаться «заложником» результата рассмотрения жалобы на досудебной стадии (например, при неудачном обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела).
Также важно помнить, что закон помимо ст. 125 УПК предоставляет обширные возможности для эффективной защиты по уголовному делу.
