×

Порочную практику применения норм УПК нужно менять

Почему потерпевшим от насильственных действий сложно добиться справедливости
Порошин Василий
Порошин Василий
Адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство предназначено в первую очередь для защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений. В научных кругах и среди юристов-практиков бытует мнение о недостаточной защите прав потерпевших на законодательном уровне. Обсуждается также возможность принятия специального закона о защите прав потерпевших. Кроме того, вопросам защиты прав потерпевших уделяют внимание и высшие судебные инстанции.

Так, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором указал на обязанность государства обеспечить потерпевшему возможность отстаивать его права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Из судебных актов, принятых Конституционным Судом РФ, хочу обратить внимание на Постановление от 13 июня 2019 г. № 23-П. Наряду с обязанностью государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба КС указал, что:

  • потерпевшим, по сути, лицо является уже в силу самого факта причинения ему вреда преступлением, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим;
  • одним из важнейших условий эффективности восстановления нарушенных прав является своевременность их защиты;
  • уголовно-процессуальные механизмы должны максимально способствовать защите от преступлений, а также предупреждению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан;
  • интересы потерпевшего в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона.

Именно применение уголовного закона и уголовно-процессуальных механизмов защиты прав потерпевших по делам о причинении вреда в результате насильственных действий (в части причинения побоев, легкого и среднего вреда здоровью) хотелось бы обсудить.

Читайте также
КС: Для потерпевших срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента подачи заявления о преступлении
Признана неконституционность нормы УПК, позволяющей не учитывать время доследственной проверки по заявлению потерпевшего о преступлении при определении разумного срока судопроизводства по делу, завершившемуся обвинительным приговором
17 Июня 2019 Новости

Намеренно не затрагиваю вопросы причинения тяжкого вреда здоровью, так как по данной категории дел расследование, как правило, проводится более тщательно.

В соответствии с УПК РФ в зависимости от характера и тяжести преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ст. 20). Например, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью по причине личных неприязненных отношений), считается делом частного обвинения, по которому потерпевшему необходимо обращаться в суд, поддерживать обвинение, подкреплять его доказательствами, а также нести ответственность за недоказанность предъявленного обвинения. В связи с отсутствием у большинства потерпевших специальных познаний в области уголовного процесса недоказанность предъявленного обвинения – далеко не рядовая ситуация по таким делам: не у каждого потерпевшего есть возможность за дополнительную плату привлечь к участию в деле представителя, в то время как обвиняемому согласно закону предоставляется бесплатный защитник.

В то же время уголовные дела, например, в связи с совершением кражи на сумму 3000–4000 руб. (ч. 1 ст. 158 УК РФ), считаются делами публичного обвинения, возбуждаемыми и расследуемыми органами предварительного расследования. Обвинение по ним в суде поддерживается представителем прокуратуры. По данной категории дел изначально ведется полноценная работа по сбору и анализу доказательств, могут назначаться экспертизы и исследования, провести которые (назначить через суд) потерпевшие самостоятельно не могут – по незнанию либо ввиду отсутствия необходимых денежных средств (если экспертиза или исследование платные). Отмечу, что оба указанных преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Получается, что если здоровью лица причинен легкий вред и ему требуется лечение в стационаре в течение недели или несколько дольше, это – дело частного обвинения, а если совершена кража на сумму 3000–4000 руб., то данный случай – дело публичного обвинения.

Приведенные примеры показывают, что установленные федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы недостаточно защищают законные интересы потерпевших от насильственных преступлений. Полагаю, что степень и механизмы защиты потерпевших при причинении им вреда жизни и здоровья не должны уступать уровню защиты при причинении имущественного вреда.

Кроме того, в правоприменительной практике есть еще один немаловажный, на мой взгляд, момент, также связанный с законодательным разделением на дела частного, частно-публичного и публичного характера.

В качестве примера вновь рассмотрим ст. 115 УК. Если деяние квалифицируется по ч. 1 – это дело частного обвинения, по которому материалы из полиции (зачастую собранные некачественно) направляются в мировой суд, и больше полиция к этим делам отношения не имеет и ответственности ни за что не несет. А если деяние квалифицируется по ч. 2 (в том числе если деяние совершено из хулиганских побуждений) – это уже дело публичного обвинения. В данном случае органы дознания проводят полноценный сбор доказательств, а надзор за законностью расследования осуществляет прокуратура. Однако на период проведения проверки решение о том, по какой части данной статьи квалифицировать действия виновного, принимает полиция.

Несмотря на разъяснения ВС (см. Постановление Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»), на основании собственного опыта отмечу, что правоохранительные органы чаще «квалифицируют» дела в отношении виновных в насильственных преступлениях как дела частного обвинения. А если потерпевший и виновник еще и знают друг друга то, по мнению правоохранителей, причина конфликта всегда именно в личных неприязненных отношениях (даже когда в действиях виновного усматриваются хулиганские побуждения). Не исключаю, что такие решения могут быть обусловлены в том числе желанием правоохранителей уменьшить нагрузку (количество расследуемых дел), поддержав на нужном уровне статистику, и избежать дополнительного прокурорского контроля, а также некомпетентностью сотрудников.

Ситуация, на мой взгляд, еще более обострилась, когда такие деяния, как причинение побоев без дополнительных квалифицирующих признаков, законодатель отнес к административным правонарушениям. На практике это привело к тому, что участковые уполномоченные полиции – нередко не вникая в нюансы произошедшего – составляют протокол о совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направляют материалы в мировой суд для привлечения виновного к административной ответственности (сводя причины конфликта к личным неприязненным отношениям).

Безусловно, есть случаи, когда мировой судья вникает в суть произошедшего и возвращает материалы дела в органы полиции для решения вопроса о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 116 УК (например, усматривает признаки преступления – побоев, совершенных из хулиганских побуждений). Но это скорее исключение. Разбирательство в суде по делам об административных правонарушениях проходит значительно быстрее, нежели по уголовным. На практике потерпевшие, не обладая специальными познаниями, не могут разобраться в том, верна ли квалификация вменяемого виновнику деяния, и настаивают на привлечении лица к ответственности. В результате виновное лицо несет не уголовную, а административную ответственность, избегая таким образом более сурового (в данном случае справедливого) наказания.

При этом какого-либо действенного механизма по контролю (в том числе прокурорского надзора) на стадии принятия правоохранительными органами решения о направлении в мировой суд материалов по делам частного обвинения или материалов о привлечении к административной ответственности за побои законодательно не закреплено.

Прокурорский надзор может осуществляться лишь в форме рассмотрения жалоб потерпевших на указанные решения. Однако здесь есть два «но». Первое: не все потерпевшие своевременно получают информацию о данных решениях, зачатую узнавая о них спустя длительное время, когда уже назначено рассмотрение дела у мирового судьи. Второе: далеко не все потерпевшие обладают необходимыми познаниями или средствами для привлечения представителя, чтобы своевременно обжаловать упомянутые незаконные решения полиции.

В качестве примера приведу дело из собственной адвокатской практики. Весной 2015 г. в результате умышленных насильственных действий учащийся колледжа Б. на уроке физкультуры во время игры в баскетбол нанес серьезные телесные повреждения одногруппнику Р. – сломал нос и серьезно травмировал левый глаз. Потребовалось хирургическое вмешательство, лечение травмы глаза проводилось в ФГБУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца» в г. Москве в течение длительного времени. Оба учащихся были несовершеннолетними. Виновник произошедшего до этого несколько лет занимался боксом, отличался агрессивным поведением. Мать потерпевшего обратилась ко мне за юридической помощью в августе 2016 г. – спустя больше года после инцидента.

Разбираясь в ситуации, в том числе ознакомившись с материалами прекращенного органами дознания уголовного дела, я проанализировал с точки зрения законодательства действия правоохранительных органов по делу.

Дело в том, что в соответствии с УК деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, относятся к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15). Срок привлечения к уголовной ответственности по такой категорий преступлений составляет два года (ст. 78), а для несовершеннолетних – один год (ст. 94).

Изначально правоохранительными органами после длительного сбора документов действия Б. были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений), в связи с чем все материалы были отправлены в мировой суд для привлечения Б. по делу частного обвинения. На этой стадии (спустя примерно 8 месяцев после случившегося) выяснилось, что причиненные Р. травмы должны расцениваться как вред здоровью средней тяжести. Материалы были возвращены в орган дознания, в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК, т.е. в связи с преступлением небольшой тяжести.

Дознаватель, решая вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, вновь занялась сбором тех же медицинских документов (в том числе из московского медучреждения), которые были собраны в ходе проверки и уже находились в материалах дела. В результате дело в дознании «долежало» до того, что срок давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности истек и было вынесено соответствующее постановление о прекращении дела.

Я обжаловал данное решение. Прокуратура согласилась с указанными в жалобе доводами, в том числе о том, что в действиях Б. усматриваются признаки более тяжкого преступления – умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, совершенного из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК). На этом основании постановление о прекращении дела было отменено, а дело возвращено на доследование.

После рассмотрения начальником УМВД РФ по Вологодской области обращения матери потерпевшего на предмет бездействия правоохранительных органов расследование дела было взято на контроль начальником областного дознания. В итоге органами дознания спустя более полутора лет действия виновного лица все же были квалифицированы по ч. 2 ст. 112 УК, обвинение было утверждено прокуратурой, и дело направлено в Вологодский городской суд.

В марте 2017 г. приговором городского суда Б. (на тот период уже совершеннолетний) был признан виновным в совершении преступления по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК. Суд полностью согласился с доводами потерпевшей стороны о наличии в действиях виновного хулиганских побуждений и приговорил Б. к условному сроку наказания, взыскав с него при этом в пользу Р. в счет возмещения морального вреда 120 тыс. руб. а также расходы на представителя.

Данное решение в части квалификации вмененного Б. деяния стороной защиты осужденного было обжаловано. Апелляция оставила приговор без изменения. В апелляционном постановлении Вологодский областной суд отметил, что об умысле на совершение преступления из хулиганских побуждений свидетельствуют конкретные действия Б. который во время игры в баскетбол в спортзале, в присутствии преподавателя и учащихся, использовал незначительный повод (попытку потерпевшего отобрать мяч и случайное попадание Р. рукой по лицу Б.) и стал избивать его. При этом потерпевшим не было допущено каких-либо противоправных действий в отношении Б. Таким образом, действия Б. совершены из хулиганских побуждений, поскольку были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка при явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованы желанием осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Защита осужденного предпринимала попытки обжалования в вышестоящие судебные инстанции, которые, в том числе Верховный Суд, не нашли оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение первой инстанции.

В заключение отмечу, что при существующих уголовно-процессуальных механизмах защиты прав потерпевших по насильственным преступлениям последним далеко не всегда удается добиться справедливого судебного решения. В связи с этим права и законные интересы потерпевших по данной категории дел требуют дополнительной защиты на законодательном уровне.

Рассказать:
Другие мнения
Лазарев Константин
Лазарев Константин
Руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры»
Прибыль как хищение
Уголовное право и процесс
Несмотря на твердую цену госконтракта, установленную в ходе аукциона, следствие сочло ее необоснованно завышенной
22 Октября 2020
Улезко Александра
Улезко Александра
Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры»
Раздел имущества как вид злоупотребления при банкротстве?
Семейное право
Взгляд ВС на проблему нарушения прав кредиторов мировым соглашением бывших супругов
21 Октября 2020
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АБ «Яковлев и партнеры»
Существенные условия придется оценить
Производство по делам об административных правонарушениях
Прекращение административного дела из-за сроков давности еще не свидетельствует о незаконности деяния
20 Октября 2020
Пашин Сергей
Пашин Сергей
Федеральный судья в отставке, профессор НИУ «Высшая школа экономики», заслуженный юрист РФ
Жалоба во спасение независимости правосудия
Международное право
В Польше, как и в России, «наступление» на независимость судей приобрело системный характер
19 Октября 2020
Власов Андрей
Власов Андрей
Адвокат АП Новосибирской области
А было ли опьянение?
Производство по делам об административных правонарушениях
Допущенные при медосвидетельствовании нарушения повлекли привлечение водителя к ответственности по ст. 12.8 КоАП
16 Октября 2020
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП МО, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н.
Интересы детей – субъективный, но приоритетный критерий
Семейное право
О чем должны помнить адвокаты, оказывая юридическую помощь в спорах о правах родителей
15 Октября 2020