×
Осипов Михаил
Осипов Михаил
Адвокат АП Саратовской области, управляющий партнер Osipov Legal

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), как известно, относятся также доходы каждого из них от предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Казалось бы, в данной норме все понятно и не может быть ничего сложного. Но не тут-то было…

Верховный Суд РФ опубликовал первый в этом году Обзор судебной практики № 1 от 10 июня 2020 г. (далее – Обзор), в котором рассмотрел, в частности, вопрос о разделе совместно нажитого имущества – дохода от предпринимательской деятельности одного из супругов при выполнении им работ и оказании услуг контрагентам (п. 10).

Читайте также
Эксперты «АГ» оценили значимость разъяснений ВС по гражданским делам из Обзора № 1
Больше всего их заинтересовали позиции по семейным делам и процессуальным вопросам
17 июня 2020 Новости

Вкратце напомню обстоятельства дела (Определение ВС РФ от 1 октября 2019 г. по делу № 78-КГ19-41). В период брака один из супругов – индивидуальный предприниматель – заключил с организацией договор на выполнение работ и оказание услуг. Работы были выполнены и услуги оказаны также в период брака и фактического совместного проживания супругов, однако оплата за них была произведена уже после прекращения совместного проживания супругов и развода. В связи с этим бывший муж счел полученный от организации-заказчика доход своим личным имуществом.

Бывшая супруга, в свою очередь, посчитала иначе и предъявила иск о разделе данного дохода, квалифицируя его как общее имущество.

В вынесенных по делу решениях суды первой и апелляционной инстанций удивили «правоприменительной фантазией». Так, они отказали в удовлетворении иска о разделе дохода, полученного супругом-предпринимателем, на том основании, что, во-первых, доход был получен после того, как супруги перестали совместно жить и расторгли брак, а во-вторых, в суде не было доказано, что полученный доход был использован на общие нужды семьи.

Удивительным в данных выводах, на мой взгляд, является то, что СК РФ не содержит положения, указывающего, что в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, а остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.

На это обоснованно указал Верховный Суд РФ, рассматривая дело в качестве высшей судебной инстанции.

Более того, как справедливо заметил ВС РФ, важное значение по этому делу имеет период, когда у супруга-предпринимателя возникло право на получение от заказчика денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги. Это произошло тогда, когда супруги и совместно проживали, и находились в браке. Поэтому фактическое перечисление денежных средств после прекращения брака не лишает экс-супругу права на получение части этих средств при разделе имущества.

В данном случае Верховный Суд пресек «волюнтаристское» толкование закона нижестоящими судами, что позволило вовремя восстановить нарушенные права и законные интересы другого супруга.

Кроме того, в Обзоре указано, что совокупный размер дохода от предпринимательской деятельности необходимо определять с учетом затрат, понесенных в процессе такой деятельности.

В этом, на мой взгляд, наблюдается некий новый поворот.

Норма п. 2 ст. 34 СК РФ не содержит упоминания о необходимости учитывать затраты – в ней идет речь только о доходах. Тем не менее я разделяю позицию ВС о необходимости учитывать затраты при определении подлежащего разделу между супругами дохода.

Осуществляя коммерческую деятельность, предприниматель несет расходы на аренду (офиса, склада и др.), приобретение материалов (расходных, строительных и др.), оплату транспортных услуг и связи, выплату заработной платы работникам, уплату налогов и социальных платежей и многое другое. Все эти затраты ему необходимы, иначе он не сможет выполнить обязательства перед заказчиками.

В то же время указанные платежи уменьшают его валовый доход и определяют размер чистой прибыли, которой предприниматель может распоряжаться по своему усмотрению, не обязательно расходуя ее на предпринимательскую деятельность. Сумма чистой прибыли и составляет часть денежных средств, подлежащую разделу как совместно нажитое имущество супругов.

При этом, как указал Верховный Суд в Обзоре, бремя доказывания размера расходов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика – в данном случае на супруга-предпринимателя. На практике это означает, что экс-супруге достаточно заявить в суде требование о разделе всего общего дохода и представить доказательства суммы валового дохода бывшего мужа-предпринимателя. Если тот не согласится с предложенным вариантом раздела дохода, то, как обоснованно заметил ВС, именно супруг обязан доказать размер затраченных на его получение средств.

Безусловно, в данном случае необходимо представлять исключительно письменные доказательства (договоры, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из банка, приказы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другое – в зависимости от обстоятельств дела). Они должны прямо свидетельствовать о затратах супруга-предпринимателя в целях получения подлежащего разделу в суде дохода. При этом необходимо, чтобы указанные документы отвечали принципу относимости в гражданском процессе – то есть напрямую указывали на получаемый в результате этих расходов доход. Кроме того, они должны быть заполнены, подписаны уполномоченными лицами и при необходимости скреплены печатями, что будет соответствовать принципу законности гражданского процесса.

Но будут ли данные документы «уменьшать» валовой доход даже при соблюдении всех перечисленных условий?

C высокой степенью вероятности можно предположить, что супруг-предприниматель в суде будет настаивать на признании уменьшения дохода. Другая сторона, в свою очередь, будет против этого возражать.

Именно в этой ситуации, учитывая позицию Верховного Суда, супругу-предпринимателю необходимо заявлять ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Судебный эксперт, обладая специальными знаниями, сможет обосновать, какие из затрат супруга-предпринимателя действительно уменьшают доход, а какие нет, и это найдет отражение в его заключении.

Поэтому справедливо утверждение о том, что в спорах супругов есть третье лицо – бухгалтер.

Конечно, это шутка, но, как известно, в каждой шутке есть доля правды, в частности для случая, когда экс-супруги решат делить доход мужа-предпринимателя в суде.

Отмечу, что во времена Древней Руси, как полагают многие историки, имущество супругов было раздельным. В частности, к имуществу одного из супругов помимо доходов с владений могли также относиться деньги, полученные в результате совершения финансовых сделок или иных юридических операций. Об этом свидетельствуют новгородские берестяные грамоты, из которых следует, что мужчины и женщины, действуя независимо друг от друга, могли заключать договоры, выступать в судах по финансовым вопросам, действовать в качестве поручителей, заниматься каким-либо прибыльным делом (например, ремеслом или ростовщической деятельностью). По всей видимости, как утверждают историки, при разводе все заработанное таким образом имущество оставалось в собственности того, кто его заработал. На это указывают сохранившиеся разводные грамоты, в которых супруги обязуются не предъявлять друг другу никаких претензий1.

Возвращаясь к Обзору ВС и положению п. 2 ст. 34 СК РФ, представляется целесообразным устранить пробел в законодательстве, четко определив в Кодексе, что под предпринимательским доходом подразумевается доход, уменьшенный на величину затрат (на сумму расходов, необходимых на получение дохода). Это позволит и не имеющему юридического образования человеку сразу понять, на что он может претендовать, и не допустить разочарования от судебной системы в случае, когда суд, рассматривая отдельно взятое дело, не удовлетворит в полном объеме его исковые требования в части получения доли от всего совокупного дохода бывшего супруга-предпринимателя.

Резюмируя, отмечу, что зачастую именно судебная практика опережает положения нормативных правовых актов. Поэтому мы, адвокаты, внимательно следим за ней, а порой даже ее формируем. Но нарабатываемый опыт желательно успевать еще и кодифицировать.


1 См., например, Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. – М.: Мысль, 1989. – С. 104–112, 113–139. Загоровский А.И. Курс семейного права. – Одесса: Типография Акционерного Южно-Русского Общества Печатного Дела, 1909. – 564 с. – С. 138.

Рассказать:
Другие мнения
Краснова Мария
Краснова Мария
Партнер АБ «КИАП»
Нужно больше подробных разъяснений спорных ситуаций
Страховое право
Какие аспекты стоит отразить в постановлении Пленума ВС о добровольном страховании имущества
18 июня 2024
Ванцева Анастасия
Ванцева Анастасия
Партнер Vanlaw lawyers
Двукратная компенсация не требует подтверждать наличие товара
Право интеллектуальной собственности
ВС поставил точку в вопросе правильного применения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ
17 июня 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Партнер юридической компании «ИНТЕЛАЙТ», патентный поверенный по товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам
Фамилия как товарный знак
Право интеллектуальной собственности
Подавая заявку, стоит учитывать, что Роспатент может признать отсутствие у обозначения различительной способности
17 июня 2024
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Яндекс.Метрика