В настоящее время у любого руководителя или владельца компании независимо от формы собственности на слуху понятие «субсидиарная ответственность». Многие граждане уже испытали «субсидиарку» на себе, другие думают, как не оказаться привлеченными к ней.
А ведь относительно недавно наблюдалась иная картина: организации совершали сделки, обязательства порой не выполняли, впоследствии признавались банкротами, ликвидировались, а их бенефициары могли при этом оставаться с денежными средствами и другими активами. Кредиторы это видели, но ничего не могли предпринять.
Такая ситуация многих не устраивала, и в обществе сформировался социальный запрос на то, чтобы фактические собственники и руководители юридических лиц несли финансовую ответственность за принимаемые ими от имени организаций решения.
В связи с этим вспоминается теория немецкого философа и экономиста Карла Маркса о том, что экономика как базис играет определяющую роль по отношению к праву как к элементу надстройки. В данном случае как раз необходимость появления института субсидиарной ответственности является современным примером того, как экономические отношения субъектов гражданского оборота инициировали принятие определенных правил в форме закона, с тем чтобы контролирующие лица не вели себя безответственно и отвечали по долгам их компаний.
Однако К. Маркс рассматривал определяющее значение экономики для права не прямолинейно, а с учетом влияния на него иных факторов и частей «надстройки». В марксизме отмечена относительная самостоятельность права по отношению к «базису», что находит выражение в возможности обратного влияния права на экономику.
Такое «обратное влияние» прослеживается в том, как с момента введения института субсидиарной ответственности изменились финансовые потоки компаний-должников: экономика участвующих в процедуре банкротства лиц стала совершенно иной – в положительном смысле.
Вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются острыми и насущными, поэтому не удивительно, что системообразующие и особо значимые споры со временем дошли до Конституционного Суда.
Не так давно КС опубликовал информационно-тематическое собрание правовых позиций Суда по данной тематике, куда вошли определения и постановления с 2007 по 2021 г. За это время динамично менялось законодательство, включая Основной Закон.
На примере рассмотренных КС дел можно отметить все более детальное толкование Конституционным Судом норм права и их применения. Условно это можно назвать «от общего к частному».
Как видим, к 2021 г. судебные акты КС по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности стали выноситься все чаще. В связи с этим позиция Суда по данному вопросу имеет первостепенное значение с точки зрения практики применения Закона о банкротстве и его соответствия Конституции РФ, а значит, и соблюдения прав человека и гражданина.
В информационно-тематическом собрании затронуты следующие важные моменты:
- необходимость судам давать юридическую оценку наличия (отсутствия) вины лица, которого просят привлечь к субсидиарной ответственности;
- выяснение того, была ли проявлена контролирующим лицом в необходимой степени должная осмотрительность при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентами;
- факт замещения должности руководителя организации-должника сам по себе не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица;
- необходимость исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействий) всех контролирующих должника лиц;
- требуемую совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности образуют недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих должника лиц при реализации их прав и исполнении обязанностей в отношении общества, а также причинная связь между указанными обстоятельствами и вина таких лиц.
Более того, данный документ содержит ссылки на правовые акты КС в отношении не только обществ с ограниченной ответственностью, но и других юридических лиц, имеющих более сложную корпоративную и даже государственную систему управления (например, акционерные общества и их дочерние структуры, автономные учреждения, а также бюджетные учреждения, имеющие специальную правоспособность). Это свидетельствует о том, что любые юридические лица независимо от форм собственности и размера активов компании находились в той или иной процедуре банкротства и в рамках их банкротных дел рассматривались вопросы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что потребовало правовой позиции Конституционного Суда РФ.
В собрании КС особо подчеркивается, что субсидиарная ответственность по юридической природе является деликтной ответственностью контролирующих лиц, что важно как для теории права, так и для практики применения Закона о банкротстве при рассмотрении конкретных дел в суде.
КС четко разграничивает субсидиарную ответственность контролирующих лиц как деликтную и как гражданско-правовую, возникшую в результате совершения сделок с контрагентами. Конституционный Суд подчеркнул, что наличие деликтной ответственности не отменяет возможность привлечения контролирующих лиц к уголовной, административной и налоговой ответственности при наличии к тому оснований. Полагаю, такая правовая позиция КС будет стимулировать руководителей и собственников организаций действовать в гражданском обороте добросовестно и разумно.
В этом плане важную роль играют юристы компаний, которые должны доводить до сведения контролирующих лиц и разъяснять им соответствующие положения законодательства и судебной практики, а также информировать о возможности наступления отрицательных для собственников и руководства последствий в случае их виновных недобросовестных (неразумных) действий в гражданско-правовом поле.
В заключение отмечу, что в настоящее время законодатель идет по пути совершенствования норм о субсидиарной ответственности при банкротстве: уточняются основания возникновения субсидиарной ответственности и понятие контролирующего должника лица; конкретизируются права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; детально регламентируется порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротном деле и вне его. В этом плане Конституционный Суд также «идет в ногу со временем» – это видно на примере рассматриваемого собрания правовых позиций.
Кроме того, сейчас разрабатываются изменения в Закон о банкротстве. Безусловно, собранные в едином документе правовые позиции КС по вопросу субсидиарной ответственности должны помочь разработчикам закона в формулировании норм права таким образом, чтобы они не нарушали конституционные права, свободы и законные интересы человека и гражданина.
