×
Мошко Марина
Мошко Марина
Адвокат, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Ленинградской̆ области

Не так давно исполнительный вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края Никита Трубецкой опубликовал на страницах «АГ» рекомендации адвокатам в случае вызова для допроса по вопросам, связанным с участием в уголовном судопроизводстве. На мой взгляд, в рекомендациях уважаемого коллеги четко прослеживается основное правило: «В любой непонятной ситуации при вызове на допрос в качестве свидетеля – обратитесь за разъяснениями в Совет адвокатской палаты».

Читайте также
Допрос адвоката в качестве свидетеля
Рекомендации адвокатам в случае вызова для допроса по вопросам, связанным с участием в уголовном судопроизводстве
21 Июня 2018 Мнения

В статье рассматривается классический вызов адвоката на допрос. Однако современная адвокатская практика преподносит нам и другие реалии. В моем случае о том, что я буду допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, мне сообщили сразу после окончания допроса моего подзащитного, и понятно, что требовать вручения повестки или предоставления времени для обращения в Совет у меня не было возможности. Пришлось действовать по ситуации.

По окончании допроса моего доверителя в качестве свидетеля следователь попросил его выйти из кабинета, а меня, как говорилось в известном фильме, «попросил остаться». После этого он объявил мне, что я буду допрошена в качестве свидетеля по этому уголовному делу. Я сообщила следователю о том, что он не имеет права допрашивать меня в качестве свидетеля, поскольку сведения, известные мне от моего доверителя, являются адвокатской тайной, и о том, что показания я давать ни при каких условиях не буду. Однако был составлен протокол допроса свидетеля, в котором после каждого заданного мне вопроса я собственноручно написала, что показания давать отказываюсь на основании ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) и п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, об этом же было указано в замечаниях к протоколу допроса. Вопросы, заданные мне следователем, были направлены на установление места нахождения другой моей подзащитной по тому же уголовному делу, интересы которой не противоречили интересам доверителя, с которым я пришла на допрос. С ней у меня также было заключено соглашение, но ордер на ее защиту мной представлен не был, поскольку она ранее не допрашивалась.

Читайте также
Адвокат добилась признания ее отвода незаконным
Следственный комитет признал свою неправоту, не дожидаясь решения суда
13 Апреля 2017 Новости

После окончания моего допроса при мне было вынесено постановление о моем отводе от участия в уголовном деле на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которым адвокат не вправе участвовать в уголовном деле в качестве защитника или представителя, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Указанное постановление следователя было обжаловано мной в Басманный районный суд и спустя 9 месяцев было отменено руководителем отдела ГСУ СК РФ, в производстве которого находилось уголовное дело. На основании этого постановления производство по моей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено, и я вновь была допущена к участию в описываемом уголовном деле. Все это время мой подзащитный вынужден был прибегать к помощи других защитников, в том числе адвоката по назначению, предоставленного ему следователем помимо его воли.

Думаю, что при возникновении подобных ситуаций адвокатам не стоит отвечать на вопросы следователя, руководствуясь положениями ст. 8 Закона об  адвокатуре, согласно которым адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, а также нормами п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, устанавливающими, что адвокат не подлежит допросу об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь. Об этом же нужно сделать запись в протоколе следственного действия. Полагаю, что возможен и иной вариант действий адвоката, а именно полный отказ предоставлять сведения о себе (хотя личность может быть установлена по адвокатскому удостоверению), а также полное игнорирование вопросов следователя и отказ от подписи протокола следственного действия. Но в данном случае следователь может составить протокол в присутствии понятых, что также не может исключить вероятность последующего отвода, поскольку факт составления протокола будет удостоверен.

Думаю, что в данном вопросе не должно быть никаких исключений, тогда у адвоката не возникнет проблем с доверителем и поводов для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

После моего допроса в качестве свидетеля мной было направлено письменное обращение в адрес Совета АП Ленинградской области с изложением обстоятельств произошедшего и просьбой дать оценку действиям следователя. Оно было рассмотрено на Совете палаты, по результатам которого от имени президента АП Ленинградской области были направлены письменные обращения в адрес Генерального прокурора РФ и министра юстиции РФ. Однако, к сожалению, каких-либо положительных решений по ним принято не было.

Полагаю, что оповещать адвокатскую палату в случае возникновения подобных ситуаций необходимо, чтобы своевременно реагировать на незаконные действия следователей и информировать коллег о том, как необходимо действовать в аналогичных обстоятельствах.

К сожалению, мне не удалось обжаловать незаконность допроса в качестве свидетеля. Судом было вынесено постановление о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Также суд указал, что данный вопрос не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку процедура оценки доказательств, полученных в период предварительного следствия, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности может быть применена судом после поступления уголовного дела в суд на предварительном слушании или при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которых представленные сторонами доказательства подлежат проверке и оценке в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Данное решение суда было обжаловано мной в апелляционной инстанции, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Такова сейчас позиция судов по данному вопросу.

Читайте также
Допрос адвоката обжалованию не подлежит?
Обращение в КС стало следствием отказов судов в обжаловании незаконных допросов в порядке ст. 125 УПК
15 Марта 2018 Мнения

Попав в аналогичную ситуацию, адвокат Наталья Гольцева и ее представитель Нвер Гаспарян обратились в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой, указав, что положения ст. 19, 56, 72, 113, 125 УПК РФ, примененные по делу заявительницы, не позволяют на стадии предварительного расследования обжаловать в суд процессуальные действия следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе обжаловать решение о допросе адвоката в качестве свидетеля и о принудительном его приводе с последующим отводом от участия в деле, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту посредством выбранного защитника.

Очень надеюсь, что КС РФ разрешит эту проблему.

Если говорить о том, что необходимо сделать в части пресечения подобных нарушений прав адвокатов и их подзащитных, неплохо было бы сформировать практику привлечения к ответственности должностных лиц, которые, злоупотребляя своими правами, используют допрос адвоката в качестве свидетеля без получения судебного решения для последующего отвода неудобного для них адвоката от участия в уголовном деле. Коллегам в случае возникновения описанных ситуаций я бы посоветовала отстаивать свои законные права и не сдаваться, тогда закон и справедливость, как в моем случае, восторжествуют, что также послужит препятствием для злоупотреблений со стороны органов следствия.

Рассказать:
Другие мнения
Клювгант Вадим
Клювгант Вадим
Адвокат, партнер КА Pen&Paper, вице-президент АП г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов
И не играть словами
Защита прав адвокатов
Ответ на статью Максима Никонова о механизме реагирования адвокатских палат на удаление защитников
21 Августа 2019
Королев Алексей
Королев Алексей
Редактор журнала «Нижегородский адвокат»
Многообразие мнений по самой значимой проблеме
Защита прав адвокатов
О дискуссии на конференции ФПА РФ «Профессиональные права адвокатов: нарушения и защита»
20 Августа 2019
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Адвокат, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края
Для судьи – неугоден
Правовые вопросы статуса адвоката
Об удалении защитника из зала судебного заседания и его замене адвокатом-дублером
16 Августа 2019
Брестер Александр
Брестер Александр
Член Комиссии по защите прав адвокатов АП Красноярского края, руководитель стратегических и образовательных проектов АБ «Хорошев и партнеры», к.ю.н.
Две стороны медали
Правовые вопросы статуса адвоката
Выстраивание отношений с председательствующим в судебном заседании – часть работы адвоката
16 Августа 2019
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Правовой статус», член Комиссии по защите прав адвокатов АП Краснодарского края
Адвокатов удалять нельзя
Правовые вопросы статуса адвоката
О воспрепятствовании адвокатской деятельности
16 Августа 2019
Краузе Сергей
Краузе Сергей
Член Совета АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»
«Удален до понедельника»
Правовые вопросы статуса адвоката
О правовых последствиях нарушения профессиональных прав адвоката
16 Августа 2019