Лет пятнадцать назад страховые компании вдруг начали отказывать в выплате страхового возмещения за похищенные автомобили. И при этом еще вчиняли встречные иски о признании договоров страхования недействительными: у страхователя якобы отсутствовал страховой интерес. Столь парадоксальный вывод страховщики делали на том основании, что страхователь пользуется застрахованным имуществом до завершения его таможенного оформления и якобы не является его собственником, и поэтому у него отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества; более того, такой интерес противоправен, поскольку объект страхования изъят из гражданского оборота. Такая вот, с позволения сказать, логическая цепочка.
Поневоле вспоминается суждение Томаса Джозефа Даннинга, процитированное Карлом Марксом: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. При 100 процентах [прибыли капитал] попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».
Самое неприятное то, что суды охотно потакали страховым организациям. В результате складывалась абсурдная ситуация, при которой имущество есть, а интереса в его сохранении – вроде бы и нет. Таможня, так сказать, не дала добро.
Но, оказывается, случаи «отсутствия страхового интереса» были и раньше. Один из них проиллюстрирован в решении французского суда.
