Сделать «секир башка»
Время от времени приходится повторять: «И снова – здравствуйте!» И относится эта фраза к очередным идеям тренера адвокатов и профессиональных медиаторов Романа Мельниченко. Несколько месяцев назад я не смог не отреагировать на его выступление о возможном пересмотре этического запрета на размещение отзывов доверителей адвоката. В посте от 18 января этого года у Романа Григорьевича новая идея – отменить квалификационный экзамен на приобретение статуса адвоката. Обосновывая свою позицию, автор напомнил, как почти десять лет назад в «Новой адвокатской газете» он критиковал систему экзаменов, а также признал, что многое из его критики было учтено («больные места квалификационного экзамена были подлечены»). Но теперь, «посыпая свою голову пеплом», коллега Мельниченко заявляет, что и его тогдашние предложения были ошибкой, и, получается, корректировки экзамена также неверны. Но вместо предложений по совершенствованию системы экзамена автор не нашел ничего другого, как, извините, предложить сделать «секир башка», т.е. экзамен просто отменить. Ведь, по словам Романа Григорьевича, только так можно противостоять и «торговле в храме», и «запутанности», и «созданной индустрии подготовки к экзамену».
Позволю себе с таким радикальным подходом не согласиться.
Я солидарен с тем, как на вышеуказанную идею Мельниченко отреагировал Нвер Гаспарян в своем посте от 13 февраля этого года. Действительно, «адвокат, получивший статус без экзамена, представляет опасность для своих будущих доверителей». Дабы не повторять вполне обоснованные аргументы коллеги Гаспаряна, хотел бы поделиться своими соображениями, почему такая идея Романа Мельниченко не только ничем не обоснована, но и крайне опасна для адвокатского сообщества.
Это придумали не самые глупые люди
Когда в 2010 г. Роман Григорьевич критиковал экзамен на статус адвоката, юридические вузы готовили специалистов, т.е. действовал специалитет, и за пять лет где-то лучше, где-то хуже, но готовили по внятным и логически правильно выстроенным программам к будущей юридической профессии. Болонский процесс к юридическому образованию только приближался. Но уже тогда ни у кого не вызывало сомнений требование к лицам с дипломом юриста сдать еще один экзамен, если они, например, захотели стать судьями или нотариусами. И Мельниченко, имеющему опыт преподавания в юридическом вузе, эта система хорошо известна. Ему также хорошо известны недостатки заочного юридического образования. Много лет назад один мой коллега сказал мне, что нужно говорить не «заочники», а «заушники», поскольку многих из них от сессии до сессии и на выпуск с вручением диплома буквально тянули за уши.
А теперь в юридических вузах России («благодаря» совершенно, на мой взгляд, необоснованному внедрению в юридическое образование Болонской системы) – бакалавриат и магистратура. При этом в магистратуру юридического вуза могут быть приняты выпускники бакалавриата даже неюридических вузов. И для таких выпускников двухгодичной магистратуры без базового юридического бакалавриата тоже отменять экзамен в адвокатуру? Кстати, в свое время юридическое сообщество Германии категорически отказалось от внедрения в юридическое образование Болонской системы. И там готовят юристов по программам специалитета. Очень хороший пример для подражания.
Не самые глупые люди придумали для выпускников медицинских вузов еще и ординатуру, и аспирантуру. В том числе потому, что врач несет ответственность за здоровье и жизнь своих пациентов. И это вполне можно сравнить с ответственностью адвоката за квалифицированную юридическую помощь доверителю. Недавно прочитал анекдот: «В ресторане состоялась встреча отметивших пятилетие покупки своих дипломов в подземном переходе». Если среди купивших окажутся «юристы», для них тоже отменять экзамен в адвокатуру?
И в чем запутанность?
Коллега Мельниченко говорит о запутанности при сдаче экзамена. При этом ой как лукавит! Имею представление о том, как сдают экзамен в Москве. Сам уполномочен Советом палаты принимать тестирование. И компьютерное тестирование, как при прежних 100 вопросах, так и при нынешних 70, успешно проходит большинство претендентов. В вопросах тестирования – Закон об адвокатской деятельности, Кодекс профессиональной этики адвоката и история адвокатуры. Поскольку в юридических вузах профессиональная этика юриста, а уж тем более адвокатская этика, в лучшем случае «проходится», подготовка к тестированию для некоторых претендентов порой превращается в открытие Америки. В то же время юрист без этики может превратиться в юридически подкованный «источник повышенной опасности». Для такого «источника» тоже не нужен экзамен?
При подготовке к устному экзамену претендентам предоставлено право использовать разложенные на столах нормативные акты и делать необходимые записи. Только вот при ответе читать записанное не нужно. Члены квалификационной комиссии оценивают ответ претендента тайным голосованием. И успешно сдавших в Москве ежегодно менее пятидесяти процентов от числа сдававших претендентов. И в чем запутанность?
Риторические вопросы / недоумения по поводу идеи Романа Мельниченко можно продолжать. Жаль, что формат блога этого не позволяет. Но аргумент Романа Григорьевича о «значительных финансовых вливаниях для развития» при отмене экзамена – за рамками моего понимания.
Время от времени приходится повторять: «И снова – здравствуйте!» И относится эта фраза к очередным идеям тренера адвокатов и профессиональных медиаторов Романа Мельниченко. Несколько месяцев назад я не смог не отреагировать на его выступление о возможном пересмотре этического запрета на размещение отзывов доверителей адвоката. В посте от 18 января этого года у Романа Григорьевича новая идея – отменить квалификационный экзамен на приобретение статуса адвоката. Обосновывая свою позицию, автор напомнил, как почти десять лет назад в «Новой адвокатской газете» он критиковал систему экзаменов, а также признал, что многое из его критики было учтено («больные места квалификационного экзамена были подлечены»). Но теперь, «посыпая свою голову пеплом», коллега Мельниченко заявляет, что и его тогдашние предложения были ошибкой, и, получается, корректировки экзамена также неверны. Но вместо предложений по совершенствованию системы экзамена автор не нашел ничего другого, как, извините, предложить сделать «секир башка», т.е. экзамен просто отменить. Ведь, по словам Романа Григорьевича, только так можно противостоять и «торговле в храме», и «запутанности», и «созданной индустрии подготовки к экзамену».
Позволю себе с таким радикальным подходом не согласиться.
Я солидарен с тем, как на вышеуказанную идею Мельниченко отреагировал Нвер Гаспарян в своем посте от 13 февраля этого года. Действительно, «адвокат, получивший статус без экзамена, представляет опасность для своих будущих доверителей». Дабы не повторять вполне обоснованные аргументы коллеги Гаспаряна, хотел бы поделиться своими соображениями, почему такая идея Романа Мельниченко не только ничем не обоснована, но и крайне опасна для адвокатского сообщества.
Это придумали не самые глупые люди
Когда в 2010 г. Роман Григорьевич критиковал экзамен на статус адвоката, юридические вузы готовили специалистов, т.е. действовал специалитет, и за пять лет где-то лучше, где-то хуже, но готовили по внятным и логически правильно выстроенным программам к будущей юридической профессии. Болонский процесс к юридическому образованию только приближался. Но уже тогда ни у кого не вызывало сомнений требование к лицам с дипломом юриста сдать еще один экзамен, если они, например, захотели стать судьями или нотариусами. И Мельниченко, имеющему опыт преподавания в юридическом вузе, эта система хорошо известна. Ему также хорошо известны недостатки заочного юридического образования. Много лет назад один мой коллега сказал мне, что нужно говорить не «заочники», а «заушники», поскольку многих из них от сессии до сессии и на выпуск с вручением диплома буквально тянули за уши.
А теперь в юридических вузах России («благодаря» совершенно, на мой взгляд, необоснованному внедрению в юридическое образование Болонской системы) – бакалавриат и магистратура. При этом в магистратуру юридического вуза могут быть приняты выпускники бакалавриата даже неюридических вузов. И для таких выпускников двухгодичной магистратуры без базового юридического бакалавриата тоже отменять экзамен в адвокатуру? Кстати, в свое время юридическое сообщество Германии категорически отказалось от внедрения в юридическое образование Болонской системы. И там готовят юристов по программам специалитета. Очень хороший пример для подражания.
Не самые глупые люди придумали для выпускников медицинских вузов еще и ординатуру, и аспирантуру. В том числе потому, что врач несет ответственность за здоровье и жизнь своих пациентов. И это вполне можно сравнить с ответственностью адвоката за квалифицированную юридическую помощь доверителю. Недавно прочитал анекдот: «В ресторане состоялась встреча отметивших пятилетие покупки своих дипломов в подземном переходе». Если среди купивших окажутся «юристы», для них тоже отменять экзамен в адвокатуру?
И в чем запутанность?
Коллега Мельниченко говорит о запутанности при сдаче экзамена. При этом ой как лукавит! Имею представление о том, как сдают экзамен в Москве. Сам уполномочен Советом палаты принимать тестирование. И компьютерное тестирование, как при прежних 100 вопросах, так и при нынешних 70, успешно проходит большинство претендентов. В вопросах тестирования – Закон об адвокатской деятельности, Кодекс профессиональной этики адвоката и история адвокатуры. Поскольку в юридических вузах профессиональная этика юриста, а уж тем более адвокатская этика, в лучшем случае «проходится», подготовка к тестированию для некоторых претендентов порой превращается в открытие Америки. В то же время юрист без этики может превратиться в юридически подкованный «источник повышенной опасности». Для такого «источника» тоже не нужен экзамен?
При подготовке к устному экзамену претендентам предоставлено право использовать разложенные на столах нормативные акты и делать необходимые записи. Только вот при ответе читать записанное не нужно. Члены квалификационной комиссии оценивают ответ претендента тайным голосованием. И успешно сдавших в Москве ежегодно менее пятидесяти процентов от числа сдававших претендентов. И в чем запутанность?
Риторические вопросы / недоумения по поводу идеи Романа Мельниченко можно продолжать. Жаль, что формат блога этого не позволяет. Но аргумент Романа Григорьевича о «значительных финансовых вливаниях для развития» при отмене экзамена – за рамками моего понимания.
