×

Две крайности

Запрет на размещение отзывов других лиц о работе адвоката необходим, но текущая редакция ст. 17 КПЭА нуждается в корректировке
Бардин Лев
Бардин Лев
К.ю.н., член Научно-консультативного Совета ФПА РФ
19 октября ознакомился с материалом Романа Мельниченко о возможном пересмотре этического запрета на размещение отзывов доверителей адвоката, в котором автор сразу, как говорится, «берет быка за рога». Чего только стоит заголовок поста – «Замалчивание отзывов доверителей»! Не успел определиться с тем, как на такое предложение реагировать, как «АГ» любезно «подкинула» комментарий исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова.

Хотя автор второго материала и не исключил необходимости дискуссии, однако четко обозначил свою личную позицию, смысл которой, на мой взгляд, выглядит следующим образом: «ничего менять не надо».

Итак, вырисовываются две крайности: либо отмена запрета на размещение отзывов других лиц о работе адвоката, либо – оставить все по-прежнему. В части отмены запрета автор идеи сам четко обозначил причины такой установки: «адвокат может размещать только положительные отзывы», «может разместить ложные отзывы», «нельзя забывать об институте адвокатской тайны, в которую входят сведения об обращении лица к адвокату». Но если в основе критики запрета лежит довод о так называемом «информационном голоде» потенциальных доверителей при поиске адвоката, то, на мой взгляд, это не самый убедительный аргумент. Коллеги постарше могут вспомнить, откуда раньше бралась информация, – источники можно было пересчитать по пальцам, но ограниченность информационных ресурсов восполнялась, например, за счет сарафанного радио.

Важно понимать, что отмена запрета на отзывы со стороны других лиц о работе адвоката, вполне возможно, повлечет за собой «девятый вал» недобросовестной рекламы, а также хорошо известной журналистам «джинсы». Регулярно просматривая сайты добросовестных и не очень адвокатов, не раз замечал, что буквально состряпанные самим адвокатом восторженные отзывы клиентов соседствуют с «букетом» других нарушений ст. 17 КПЭА, и завороженные этими «отзывами», «гарантиями», «намеками» граждане летят к таким «адвокатам», как бабочки на огонь (старо как мир: меня обманывать не надо, я сам обманываться рад). А затем – когда пелена спадает с глаз – выстраиваются в очередь с жалобами и требованием лишить адвоката статуса.

Запрет необходим.

И не следует обосновывать его ссылкой на присяжную адвокатуру: и времена другие, и информационные потоки. Но при этом слово «реклама» для адвоката не заслуживает того, чтобы быть жупелом. Ведь есть, например, социальная реклама. Но это уже тема для другого, более обстоятельного разговора.

В нынешнем виде ст. 17 КПЭА – это и не статья кодекса по своей структуре, она не об информации и не о рекламе. Ее декларативный характер представляется настолько очевидным, что предложение оставить «как есть» нуждается в четкой аргументации. Пока ее не видно. Если КПЭА – нормативный акт, то напрашивается необходимость наличия в ст. 17 хотя бы общих очертаний  гипотезы, диспозиции и санкции. Пока это только некий список благих намерений, к тому же содержащий в п. 2 прямую подсказку, как избежать какой-либо ответственности.

В любом случае – спасибо авторам вышеназванных постов. Их рассуждения – еще две порции дров в топку паровоза, движущегося к изменениям Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассказать:
Другие мнения
Тимофеева Татьяна
Тимофеева Татьяна
Вице-президент АП Санкт-Петербурга
Зачем «изобретать велосипед»?
Бесплатная юридическая помощь и pro bono
Системе БЮП требуются не реформы, а реализация действующих законов
23 Ноября 2021
Шварц Ольга
Шварц Ольга
Консультант Всемирного банка, советник ФПА РФ
Растущая угроза профессии адвоката
Адвокатская деятельность
Опасные тенденции коммерциализации адвокатской деятельности
16 Ноября 2021
Резник Генри
Резник Генри
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы
Дружба непоколебима, истина – не помеха
Стандарты адвокатской деятельности
Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА: возбудить – не значит привлечь
15 Ноября 2021
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Когда автономные действия защитника не являются чрезмерными
Участие в судопроизводстве по назначению
Апелляционный суд поддержал позицию адвокатского сообщества по спорному вопросу
26 Октября 2021
Олейник Игорь
Олейник Игорь
Адвокат АП Ставропольского края
Отстранение защитника от участия в деле: стратегия обжалования
Участие в судопроизводстве по назначению
Алгоритм, который поможет признать действия адвоката законными в судебном порядке
25 Октября 2021
Макаревич Виктория
Макаревич Виктория
Адвокат АП г. Москвы
«Сохранять честь и достоинство, присущие профессии»
Профессиональная этика
Этические нормы – не запрет на проявление эмоций, а призыв всегда оставаться профессионалом
13 Октября 2021
Яндекс.Метрика