×

Две крайности

Запрет на размещение отзывов других лиц о работе адвоката необходим, но текущая редакция ст. 17 КПЭА нуждается в корректировке
Бардин Лев
Бардин Лев
К.ю.н., член Научно-консультативного Совета ФПА РФ
19 октября ознакомился с материалом Романа Мельниченко о возможном пересмотре этического запрета на размещение отзывов доверителей адвоката, в котором автор сразу, как говорится, «берет быка за рога». Чего только стоит заголовок поста – «Замалчивание отзывов доверителей»! Не успел определиться с тем, как на такое предложение реагировать, как «АГ» любезно «подкинула» комментарий исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова.

Хотя автор второго материала и не исключил необходимости дискуссии, однако четко обозначил свою личную позицию, смысл которой, на мой взгляд, выглядит следующим образом: «ничего менять не надо».

Итак, вырисовываются две крайности: либо отмена запрета на размещение отзывов других лиц о работе адвоката, либо – оставить все по-прежнему. В части отмены запрета автор идеи сам четко обозначил причины такой установки: «адвокат может размещать только положительные отзывы», «может разместить ложные отзывы», «нельзя забывать об институте адвокатской тайны, в которую входят сведения об обращении лица к адвокату». Но если в основе критики запрета лежит довод о так называемом «информационном голоде» потенциальных доверителей при поиске адвоката, то, на мой взгляд, это не самый убедительный аргумент. Коллеги постарше могут вспомнить, откуда раньше бралась информация, – источники можно было пересчитать по пальцам, но ограниченность информационных ресурсов восполнялась, например, за счет сарафанного радио.

Важно понимать, что отмена запрета на отзывы со стороны других лиц о работе адвоката, вполне возможно, повлечет за собой «девятый вал» недобросовестной рекламы, а также хорошо известной журналистам «джинсы». Регулярно просматривая сайты добросовестных и не очень адвокатов, не раз замечал, что буквально состряпанные самим адвокатом восторженные отзывы клиентов соседствуют с «букетом» других нарушений ст. 17 КПЭА, и завороженные этими «отзывами», «гарантиями», «намеками» граждане летят к таким «адвокатам», как бабочки на огонь (старо как мир: меня обманывать не надо, я сам обманываться рад). А затем – когда пелена спадает с глаз – выстраиваются в очередь с жалобами и требованием лишить адвоката статуса.

Запрет необходим.

И не следует обосновывать его ссылкой на присяжную адвокатуру: и времена другие, и информационные потоки. Но при этом слово «реклама» для адвоката не заслуживает того, чтобы быть жупелом. Ведь есть, например, социальная реклама. Но это уже тема для другого, более обстоятельного разговора.

В нынешнем виде ст. 17 КПЭА – это и не статья кодекса по своей структуре, она не об информации и не о рекламе. Ее декларативный характер представляется настолько очевидным, что предложение оставить «как есть» нуждается в четкой аргументации. Пока ее не видно. Если КПЭА – нормативный акт, то напрашивается необходимость наличия в ст. 17 хотя бы общих очертаний  гипотезы, диспозиции и санкции. Пока это только некий список благих намерений, к тому же содержащий в п. 2 прямую подсказку, как избежать какой-либо ответственности.

В любом случае – спасибо авторам вышеназванных постов. Их рассуждения – еще две порции дров в топку паровоза, движущегося к изменениям Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассказать:
Другие мнения
Ужахов Асхаб
Ужахов Асхаб
Адвокат Ингушской республиканской коллегии адвокатов
Не «пережиток прошлого», а способ достичь консенсуса
Профессиональная этика
Голосование как метод принятия решений по уголовным делам с несколькими фигурантами
13 Июля 2021
Гольцов Андрей
Гольцов Андрей
Адвокат АП г. Москвы, доцент РАНХиГС при Президенте РФ, к.ю.н.
Значение и риски адвокатского расследования
Методика адвокатской деятельности
Самостоятельное получение адвокатом фактических данных приобретает значимость только в связи с оказанием доверителю квалифицированной юридической помощи
15 Июня 2021
Клювгант Вадим
Клювгант Вадим
К.и.н., адвокат, партнер КА Pen&Paper, вице-президент АП г. Москвы
Важный аспект адвокатской деятельности
Методика адвокатской деятельности
Участие в процессе собирания доказательственной информации – неотъемлемая часть профессиональной адвокатской помощи
15 Июня 2021
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП МО
Этико-юридический «маяк» для адвокатов
Профессиональная этика
В «битве» моральных доводов в наследственном споре точку поставил ВС
07 Июня 2021
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры»
Допрос адвоката: от теории к практике
Профессиональная этика
Адвокатская тайна, дисциплинарная практика адвокатских палат, парадокс в сфере адвокатской этики
01 Июня 2021
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
«Светофорный» принцип
Профессиональная этика
О призвании адвоката к свидетельству в отношении своего доверителя об обстоятельствах, вытекающих из профессиональной деятельности адвоката
01 Июня 2021
Яндекс.Метрика