×

Две крайности

Запрет на размещение отзывов других лиц о работе адвоката необходим, но текущая редакция ст. 17 КПЭА нуждается в корректировке
Бардин Лев
Бардин Лев
К.ю.н., член Научно-консультативного Совета ФПА РФ
19 октября ознакомился с материалом Романа Мельниченко о возможном пересмотре этического запрета на размещение отзывов доверителей адвоката, в котором автор сразу, как говорится, «берет быка за рога». Чего только стоит заголовок поста – «Замалчивание отзывов доверителей»! Не успел определиться с тем, как на такое предложение реагировать, как «АГ» любезно «подкинула» комментарий исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова.

Хотя автор второго материала и не исключил необходимости дискуссии, однако четко обозначил свою личную позицию, смысл которой, на мой взгляд, выглядит следующим образом: «ничего менять не надо».

Итак, вырисовываются две крайности: либо отмена запрета на размещение отзывов других лиц о работе адвоката, либо – оставить все по-прежнему. В части отмены запрета автор идеи сам четко обозначил причины такой установки: «адвокат может размещать только положительные отзывы», «может разместить ложные отзывы», «нельзя забывать об институте адвокатской тайны, в которую входят сведения об обращении лица к адвокату». Но если в основе критики запрета лежит довод о так называемом «информационном голоде» потенциальных доверителей при поиске адвоката, то, на мой взгляд, это не самый убедительный аргумент. Коллеги постарше могут вспомнить, откуда раньше бралась информация, – источники можно было пересчитать по пальцам, но ограниченность информационных ресурсов восполнялась, например, за счет сарафанного радио.

Важно понимать, что отмена запрета на отзывы со стороны других лиц о работе адвоката, вполне возможно, повлечет за собой «девятый вал» недобросовестной рекламы, а также хорошо известной журналистам «джинсы». Регулярно просматривая сайты добросовестных и не очень адвокатов, не раз замечал, что буквально состряпанные самим адвокатом восторженные отзывы клиентов соседствуют с «букетом» других нарушений ст. 17 КПЭА, и завороженные этими «отзывами», «гарантиями», «намеками» граждане летят к таким «адвокатам», как бабочки на огонь (старо как мир: меня обманывать не надо, я сам обманываться рад). А затем – когда пелена спадает с глаз – выстраиваются в очередь с жалобами и требованием лишить адвоката статуса.

Запрет необходим.

И не следует обосновывать его ссылкой на присяжную адвокатуру: и времена другие, и информационные потоки. Но при этом слово «реклама» для адвоката не заслуживает того, чтобы быть жупелом. Ведь есть, например, социальная реклама. Но это уже тема для другого, более обстоятельного разговора.

В нынешнем виде ст. 17 КПЭА – это и не статья кодекса по своей структуре, она не об информации и не о рекламе. Ее декларативный характер представляется настолько очевидным, что предложение оставить «как есть» нуждается в четкой аргументации. Пока ее не видно. Если КПЭА – нормативный акт, то напрашивается необходимость наличия в ст. 17 хотя бы общих очертаний  гипотезы, диспозиции и санкции. Пока это только некий список благих намерений, к тому же содержащий в п. 2 прямую подсказку, как избежать какой-либо ответственности.

В любом случае – спасибо авторам вышеназванных постов. Их рассуждения – еще две порции дров в топку паровоза, движущегося к изменениям Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассказать:
Другие мнения
Репринцев Павел
Репринцев Павел
Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT
Только ли во благо?
Методика адвокатской деятельности
О судебном контроле над осуществлением права на эффективную защиту
15 Декабря 2020
Голуб Анна
Голуб Анна
Адвокат, партнер АБ Criminal Defense Firm
Обсуждение продолжается
Методика адвокатской деятельности
Необходимо ли вмешательство суда в вопросы эффективности защиты?
15 Декабря 2020
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
От пассивности до экстравагантности
Методика адвокатской деятельности
Действия/бездействие адвоката, связанные с защитой подсудимого, и реакция на них со стороны судов
15 Декабря 2020
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП МО
Медиация: преодолеть малоизвестность ради полезности
Методика адвокатской деятельности
Адвокат как представитель и как собственно медиатор
15 Декабря 2020
Мамров Феликс
Мамров Феликс

Адвокат АБ «Правовая гарантия»
Значимый, но недооцененный фактор
Методика адвокатской деятельности
Как психологическое состояние доверителя влияет на исход дела
09 Декабря 2020
Заблоцкис Александр
Заблоцкис Александр
Председатель Московской коллегии адвокатов А1
Новая модель социальной адвокатуры: помощь малому и среднему бизнесу
Адвокатура, государство, общество
Социальные некоммерческие проекты помогут усилить роль адвокатуры в обществе
07 Декабря 2020