Конституционный Суд РФ вынес Определение от 20 мая 2021 г. № 887-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы бывшего судьи Набиева Рашада Гасан оглы на подп. 6 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей в РФ.
Данное определение вызвало у меня противоречивые чувства и сомнения относительно формальной причины принятого квалификационной коллегией судей Волгоградской области решения в отношении заявителя о прекращении его полномочий судьи.
Как следует из упоминаемых в определении актов, с которыми не согласился заявитель жалобы, основанием досрочного прекращения полномочий явилось признание его гражданином Республики Азербайджан.
Однако, как представляется, никакими доказательствами обращения заявителя для получения иностранного подданства в установленном порядке и подтверждения факта наличия у него азербайджанского гражданства квалификационная коллегия не располагала – за основу было принято представленное самим судьей в ККС Волгоградской области постановление Государственной миграционной службы АР от 31 января 2019 г. о признании Рашада Набиева гражданином Республики Азербайджан, согласно которому на момент его рождения родители, уроженцы Азербайджана, имели гражданство этой республики в составе СССР. В то же время на запрос квалификационной коллегии МВД АР представило ответ, что документа, подтверждающего азербайджанское гражданство, Рашад Набиев не имеет, сведений о его регистрации на территории республики также нет.
Очевидно, что указанные обстоятельства не могли стать «открытием» для ККС в 2019 г., учитывая, что Набиев с 2010 г. занимал должность судьи, а с 2013 г. – председателя Клетского районного суда Волгоградской области и, видимо, был не на плохом счету, если по рекомендации той же квалификационной коллегии был назначен руководителем суда.
На мой взгляд, одним из ключевых фрагментов в определении КС является следующий: «Доказательством наличия гражданства (подданства) иностранного государства является, прежде всего, факт выдачи лицу документа, подтверждающего в соответствии с законодательством иностранного государства наличие у лица гражданства (подданства), что, однако, не исключает – особенно если отсутствует возможность получения достоверных сведений от органов иностранного государства – принятия во внимание и иных доказательств, если они с очевидностью свидетельствуют о наличии у лица гражданства (подданства) иностранного государства».
В соответствии с Законом АР «О гражданстве Азербайджанской Республики» (ст. 6) документами, удостоверяющими азербайджанское гражданство, служат удостоверение личности или паспорт гражданина АР. Обязательным условием принадлежности к гражданству Азербайджана является регистрация по месту жительства в этой республике (ст. 5).
Как усматривается из анализируемых принятых в отношении Рашада Набиева актов, он не располагал ни документами, подтверждающими его иностранное гражданство, ни наличием в Азербайджане места жительства и регистрации. Равным образом он не обращался в Государственную миграционную службу АР с прошением о приобретении гражданства.
Таким образом, решение ККС сложно расценить как бесспорное и непредвзятое.
На размышление навела и скоропалительность, с которой квалификационная коллегия приняла решение о досрочном лишении Рашада Набиева полномочий судьи в его отсутствие. Представление и. о. председателя Волгоградского областного суда поступило в квалификационную коллегию 18 апреля 2019 г., а уже 26 апреля (спустя 8 дней) Набиев лишился мантии.
Очевидно, что в указанный срок осуществить проверку фактов, изложенных в представлении, сама ККС вряд ли была способна.
Из открытых источников я попытался выяснить, не было ли здесь иных, скрытых, «пружин», «вытолкнувших» Набиева из судейского сообщества? Предположения оказались не беспочвенными. Так, отмечалось, что «проблемы у Рашада Набиева начались весной прошлого года практически сразу после того, как его отец – депутат-миллионер Гасан Набиев – оскандалился в региональном парламенте, назвав малоимущих пенсионеров “алкашами и тунеядцами”. Практически сразу же закатилась и карьера Набиева-младшего, который занимал должность председателя Клетского районного суда».
В связи с этим представляется, что предъявленные судье претензии в части принадлежности к гражданству другого государства, – что в принципе объективно и достоверно подтверждено не было, – в определенной степени послужили лишь формальным поводом к исключению из судейского корпуса.
На стадии судебного обжалования решения ККС Набиевым было представлено в суд постановление Государственной миграционной службы АР от 2 мая 2019 г. № 6991013 об отмене решения ГУ по вопросам гражданства АР от 31 января 2019 г. № 6808196, которое ККС положила в основу решения о лишении полномочий судьи. Однако, несмотря на это, судебные инстанции так и не встали на защиту бывшего коллеги. В пересмотре его персонального дела по вновь открывшимся обстоятельствам также было впоследствии отказано. На мой взгляд, это довольно странные решения с точки зрения требований закона, учитывая фактическое признание юридически ничтожным документа, которым руководствовалась ККС, досрочно прекращая полномочия судьи.
Так, в Решении Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № АКПИ19-458, которым административный иск Набиева был оставлен без удовлетворения, указано: «Из справки ГУ МВД России по Волгоградской области от 6 февраля 2019 г. № 19/11 усматривается, что с уведомлением о наличии у Набиева Р.Г. оглы иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в УФМС России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области Набиев Р.Г. оглы не обращался. Согласно справке МВД Азербайджанской Республики от 8 февраля 2019 г. № 18/39-153 информация о регистрации Набиева Р.Г. оглы на территории страны отсутствует, документа, подтверждающего гражданство Азербайджанской Республики, не имеется».
Между тем отмененное на момент рассмотрения иска постановление Государственной миграционной службы АР от 31 января 2019 г. № 6808196, которым признавалась принадлежность Рашада Набиева к гражданству Азербайджана, Верховный Суд посчитал убедительным и законным основанием для принятия ККС обжалуемого решения.
Согласно ст. 28 Положения о порядке работы ККС «обязанность доказывания совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего его дисциплинарную ответственность, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя. Члены квалификационной коллегии судей оценивают представленные сведения, документы и материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Все сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи».
Также четко регламентировано, что «квалификационная коллегия судей не вправе принять решение на основании предположительной, непроверенной или недостоверной информации» (п. 2 ст. 19 Положения).
Сложно признать, что в рассматриваемом случае такого рода сомнения, когда азербайджанское гражданство у Набиева как бы было, а подтверждающий документ отсутствовал, ККС истолковала в интересах судьи.
Что характерно, и Конституционный Суд, усмотревший в жалобе заявителя лишь несогласие с состоявшимися по его делу правоприменительными решениями и оценкой фактических обстоятельств ККС Волгоградской области и судами, в своем отказном определении не предоставил заявителю шанса их пересмотра, как было бы в случае вынесения постановления.
Вместе с тем нельзя исключить и возможную перспективу отмены судебных актов, принятых Набиевым на различных стадиях судопроизводства (первой и апелляционной инстанций) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принятое решение о лишении его полномочий дает почву для признания незаконным состава суда по рассмотренным с его участием делам.
