×

Должен ли налогоплательщик отвечать за обоснованность решения о предоставлении вычета?

Выводы КС помогут избежать ошибок правоприменения
Назаров Ерлан
Назаров Ерлан
Председатель МКА «Паритет»

22 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 38-П по жалобе гражданина о проверке конституционности ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, а равно в крупном размере.

Читайте также
КС: Получение налогового вычета без достаточных на то оснований не образует мошенничества
Как указал Суд, даже необоснованное обращение в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность
24 Июля 2020 Новости

Отраженные в постановлении фактические обстоятельства производства по уголовному делу в отношении заявителя Михаила Литвинова в значительной степени характеризуют негативные обвинительные тенденции современного российского правосудия. Стоит, на мой взгляд, поаплодировать суду первой инстанции, впервые рассматривавшему дело и постановившему по нему 9 апреля 2018 г. оправдательный приговор.

Так, Выборгский гарнизонный суд по результатам разбирательства обоснованно возложил ответственность за ошибочное предоставление налоговых вычетов на органы ФНС, констатировав, что обращение гражданина Литвинова за вычетом не свидетельствовало об обмане с его стороны, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях для его получения. Очевидно, что весомую лепту в принятие судом такого решения внес наш коллега – защитник подсудимого. 

Конституционный Суд согласился с указанной оценкой событий и доказательственной базы как единственно верной и объективной, тогда как вышестоящие инстанции – вплоть до Верховного Суда РФ – после отмены приговора сочли подсудимого виновным в мошенничестве.  

В результате при новом рассмотрении уголовного дела Михаил Литвинов был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом судебные инстанции ссылались на то, что действия лиц, принявших ошибочное решение о предоставлении налогового вычета, не освобождали его от подачи достоверных данных, свидетельствовавших об источнике, из которого финансировалось приобретение квартиры. 

Столь слаженная позиция вышестоящих судебных инстанций, настаивавших на виновности обратившегося за налоговым вычетом гражданина и получившего его по халатности налогового органа, конечно, удручает. Не секрет, что нередко в отношении судей, чьи решения (приговоры) отменяются вышестоящим судом, выносятся по этому поводу частные постановления (определения). В связи с этим, полагаю, вряд ли стоит рассчитывать, что и так мизерная доля оправдательных приговоров получит тенденцию к росту. 

Конституционный Суд справедливо напомнил, что гражданин должен рассматриваться как равноправный субъект государственной деятельности, наделенный правомочиями защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, что предполагает, в частности, право не только подать в соответствующий госорган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на это обращение адекватный ответ. 

Судебные инстанции, признавшие и подтвердившие виновность заявителя жалобы в КС, исходили из того, что он сам обязан был осознавать отсутствие у него законных оснований для получения налоговых вычетов, связанных с приобретением жилья, и не обращаться за таковыми. Однако, как верно отметил Конституционный Суд, обращение приобретателя жилого помещения в налоговый орган и представление им документов, подтверждающих наличие права на вычет, служат предпосылкой для выполнения налоговым органом его обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, для оценки представленных документов в ходе камеральной налоговой проверки. Такая проверка является формой документального контроля за соблюдением налогового законодательства с целью своевременного выявления ошибок в отчетности и оперативного реагирования налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Исходя из собственного опыта участия в качестве защитника по уголовным делам о незаконном возмещении НДС, могу отметить, что к камеральной налоговой проверке причастны должностные лица сразу нескольких подразделений инспекции ФНС, ответственных за те или иные направления контрольной деятельности. После выполнения каждым из них его функций на основании выявленных результатов выносится решение о предоставлении налогового вычета или отказа в этом, утверждаемое руководителем налогового органа.

Следовательно, предусмотренное налоговым законодательством действие в виде обращения в налоговый орган налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не может расцениваться в качестве элемента состава преступления (хищения), если это не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения. 

Не менее важное значение, на мой взгляд, имеет и вывод КС, касающийся перспектив ответственности за неоконченное преступление, поскольку любое обращение в налоговый орган не имеющего права на вычет лица за разрешением вопроса о наличии или отсутствии у него такого права будет подпадать под признаки приготовления к мошенничеству или покушения на это деяние, а ошибка налогового органа, хотя и не обусловленная поведением налогоплательщика, но послужившая основанием для предоставления налогового вычета, будет трансформировать его действия в оконченное преступление.

Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, – например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на вычет, – не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.

В настоящее время фискальная система обеспечена всем необходимым для полноценного и всестороннего выполнения поставленных задач, учитывая в том числе уровень цифровизации предоставляемых госуслуг, электронный документооборот и взаимодействие госорганов в данной сфере. В связи с этим перекладывание бремени ответственности за обоснованность принятого решения о предоставлении налоговых вычетов от соответствующих госструктур на заявителя равносильно тому, что подсудимый, вопреки конституционному принципу, обязан доказывать свою невиновность. 

Правовая позиция Конституционного Суда по рассмотренному делу должна способствовать тому, чтобы правоохранительные и судебные органы исключали подобного рода ошибки правоприменения в их деятельности.

Рассказать:
Другие мнения
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
Ни победа, ни поражение…
Конституционное право
Какие доводы адвокатского сообщества по поводу досмотров в СИЗО Конституционный Суд «услышал», а какие – «обошел»
29 Июля 2021
Лекарева Татьяна
Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»
Уголовное право и процесс
Как к этому вопросу подходят суды
28 Июля 2021
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП МО
Сила – она в последовательности
Конституционное право
КС методично защищает права добросовестных приобретателей
27 Июля 2021
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Решающий аргумент в пользу необходимости присутствия адвоката при проведении обыска
Уголовное право и процесс
Мейнстрим в нарушениях при производстве обыска – незаконное изъятие телефонов под видом добровольной передачи
27 Июля 2021
Ионцев Максим
Ионцев Максим
Адвокат, старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры – ILP LEGAL»
Лавинообразный рост разноплановых нарушений
Уголовное право и процесс
Об актуальных проблемах современной практики производства обыска и осмотра места происшествия
27 Июля 2021
Китсинг Владимир
Китсинг Владимир
Адвокат АП г. Москвы
Бороться против не соответствующей закону практики
Уголовное право и процесс
О распространенных нарушениях при производстве обыска и осмотра места происшествия
27 Июля 2021
Яндекс.Метрика