×

Шаг к реальной защите интересов потерпевших

Как указал КС, жертвы преступления должны быть защищены законом не меньше обвиняемых и подозреваемых
Назаров Ерлан
Назаров Ерлан
Адвокат АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет»

13 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Читайте также
КС защитил право потерпевших на возмещение расходов на адвокатов
Признан неконституционным ряд норм о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию
18 мая 2021 Новости

Сложно представить, какие мытарства пришлось пройти заявительнице жалобы на пути к достижению справедливых целей, когда она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности медработников, виновных в смерти ее двух новорожденных сыновей и причинении вреда здоровью третьему новорожденному – дочери. «Эпопея» длится уже почти 10 лет – с 2012 г., когда Эльвира Юровских стала добиваться возбуждения уголовного дела, закончившегося его прекращением по нереабилитирующим основаниям, а затем пыталась взыскать с Минфина России компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В процессе реализации своих правомочий и преодоления процессуальных и правоприменительных препон она вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами в Конституционный Суд и дважды получала поддержку с его стороны.

Читайте также
Смерть подозреваемого не должна влиять на оценку разумности срока уголовного судопроизводства
КС вновь признал несоответствие ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ Основному Закону, поскольку она позволяет при определении разумности срока судопроизводства не учитывать продолжительность стадии возбуждения дела, когда производство по нему прекращено в связи со смертью подозреваемого
03 февраля 2020 Новости

Так, Постановлением от 30 января 2020 г. № 6-П была признана не соответствующей Основному Закону ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ в той мере, в какой она позволяла при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен вред – физический, имущественный или моральный – (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Однако, как бы странно это ни звучало, но противостояние потерпевшей и следственных органов, несмотря на предполагаемую формальную принадлежность их к одному «процессуальному лагерю» – стороне обвинения, – на этом не закончилось.

Как усматривается из текста Постановления № 18-П, потерпевшая столкнулась с очередной «долгоиграющей пластинкой», когда лишилась возможности получить в полном объеме компенсацию расходов на представителя.

Первоначально суд отказал ей в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении процессуальных издержек, затем следственные органы выносили противоречивые решения по ее заявлениям – то частично удовлетворяя требования, то отменяя собственные постановления на этот счет.

В 2013 г. ч. 2 ст. 131 УПК РФ была дополнена п. 1.1 – к процессуальным издержкам были отнесены в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Однако оставался открытым вопрос, в каких пределах мог принимать соответствующее решение следователь – только по факту участия представителя в следственных, процессуальных действиях, производимых следственным работником, или полагалось учитывать иные выполняемые функции, не связанные напрямую с деятельностью представителя? Проблема не имела нормативного регулирования, что породило новые препятствия для реализации потерпевшей ее прав и законных интересов.

Действительно, не обвинили бы того же следователя в превышении полномочий за использование средств целевого бюджетного финансирования на компенсацию расходов представителя потерпевшего, связанных, например, с участием в судебных заседаниях, инициированных жалобами потерпевшей стороны на действия (бездействие) и (или) решения того же следственного органа?

Неслучайно Конституционный Суд признал, что, «хотя следователь и потерпевший относятся к одной стороне в уголовном судопроизводстве – стороне обвинения, конфликт их интересов не исключен. Как свидетельствует дело Э. Р. Юровских, подходы следователя и потерпевшего к оценке необходимости и оправданности расходов на представителя могут быть и прямо противоположными. Тем более возникают сомнения в объективности следователя, когда он должен дать оценку расходам, понесенным в связи с обжалованием в суд его собственных действий (бездействия)».

Особое внимание обращает на себя констатация КС случаев, когда в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему приходится добиваться защиты его прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, о чем могут свидетельствовать неоправданная волокита, а также незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств.

Условия, в которых потерпевший по уголовному делу обладает более узкими и мало предсказуемыми возможностями и гарантиями в отношении компенсации процессуальных издержек, в том числе относительно объемов и размера произведенных расходов, в сравнении с оправданным или лицом, уголовное преследование которого прекращено по реабилитирующим основаниям, нельзя признать терпимыми.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», упоминаемом Конституционным Судом в аспекте разрешения таких оценочных понятий, как «необходимость» и «оправданность» затрат потерпевшего на представителя, адресованы судам, а для органов предварительного расследования императивного значения не имеют.

В Постановлении КС № 18-П справедливо отмечено, что ситуация, когда вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшего в связи с прекращением уголовного дела возлагается на следователя, не обеспечивает надлежащей государственной защиты оправданного участника уголовного судопроизводства и ведет к тому, что предоставленные следователю (дознавателю, прокурору) полномочия – при отсутствии нормативного механизма их реализации – могут быть осуществлены произвольно.

В то же время суды, рассматривавшие жалобы в рамках ст. 125 УПК и вставшие в споре со следователем относительно разрешения вопросов компенсации процессуальных издержек на сторону потерпевшей, законодательно не уполномочены понудить должностных лиц следственных органов принять конкретное решение в пользу лица, чьи права были ущемлены, а могут лишь формально потребовать устранить допущенное нарушение закона. При таких обстоятельствах может создаваться патовая ситуация, когда потерпевший будет лишен возможности в прогнозируемой перспективе добиться окончательного положительного результата.

Читайте также
Представительство по назначению
О праве потерпевшего от преступления на бесплатные юрпомощь и услуги представителя-адвоката
25 мая 2021 Мнения

Как верно подчеркнуто в постановлении КС, потерпевшие как жертвы преступления должны пользоваться защитой со стороны закона в степени не меньшей, чем обвиняемые и подозреваемые. Иное приводило бы к отступлению от принципов равенства и справедливости и дальнейшему умалению, а не восстановлению прав потерпевшего.

Выявляя указанные пробелы в регулировании рассматриваемых вопросов, КС вновь продекларировал свою твердую позицию, согласно которой признание законодателем того или иного права при отсутствии его специального нормативного обеспечения ставит субъектов правоотношений в ситуацию недопустимой неопределенности.

Призвав законодательные органы и Правительство РФ внести в правовое регулирование необходимые изменения, КС сделал, на мой взгляд, весьма нетривиальный шаг, возложив временно именно на суд обязанность решения вопроса о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором). При этом он нацелил суды исходить из того, что возмещению в полном объеме подлежат все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения им данного статуса), в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, так как решение о том было отменено; производить возмещение с учетом уровня инфляции.

Конституция РФ (ст. 46 и 52) гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Циркулировавшие в свое время идеи возмещать причиненный преступлением потерпевшим вред за счет государства не нашли поддержки и воплощения, а потому реализация этих конституционных прав зависит лишь от благосостояния и – нередко –доброй воли виновного лица. При этом обвиняемые и подсудимые в значительной степени относятся к неблагополучной, неплатежеспособной категории граждан, взять с которых нечего.

В связи с этим постановление КС, по моему мнению, нельзя не приветствовать, учитывая, что случай заявительницы вряд ли единичный. Он скорее типичный и характерный для уголовного судопроизводства, когда потерпевшие зачастую остаются ни с чем. Поэтому возможность компенсировать им хотя бы их затраты на представителя за счет государства представляется пусть и малой толикой, но весьма позитивным шагом по обеспечению реальной защиты их законных интересов.

Рассказать:
Другие мнения
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат АП г. Москвы, ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н
Презумпция экологической опасности
Природоохранное право
О пятилетней практике применения постановления Пленума ВС в области природоохранного законодательства
08 декабря 2022
Кузнецов Николай
Кузнецов Николай
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.
Солидаритет саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
Арбитражный процесс
Какие факторы учитывает суд, определяя объем регрессного требования
08 декабря 2022
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», к.ю.н., доцент
На правоприменительном «распутье»…
Конституционное право
Допустимо ли расширительное толкование нормы об обратной силе закона, отменяющей ответственность по КоАП?
07 декабря 2022
Смирнова Виолетта
Смирнова Виолетта
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры»
Правовая природа объяснений, полученных на стадии проверки сообщения о преступлении
Уголовное право и процесс
Использование их в качестве доказательств по уголовному делу
05 декабря 2022
Романова Валерия
Романова Валерия
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и РАНХиГС
Кто возместит госпошлину истцу при его отказе от иска?
Конституционное право
КС вновь обратил внимание на значение механизма взыскания и возмещения судебных расходов
05 декабря 2022
Гладышева Елена
Гладышева Елена
Управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг», адвокат АП г. Москвы
Факт выполнения строительных работ: сложности доказывания
Арбитражный процесс
Нередко суды не учитывают устоявшиеся правоприменительные позиции
02 декабря 2022
Яндекс.Метрика