Слово – не воробей, вылетит – не поймаешь.
Адвокатская народная мудрость
Общение с прессой – совершенно отдельная часть работы адвоката, навыкам которой не учат в юридических вузах, и в адвокатских палатах на лекциях повышения квалификации об этом не рассказывают. А напрасно, как мне кажется. Потому что зачастую адвокату для его стратегии и тактики по делу не только важно, но иногда необходимо, чтобы дело, которое он ведет, получило широкий общественный резонанс. И он начинает раздавать интервью, делать комментарии и собирать пресс-конференции, не всегда осознавая, что одно неверно сказанное им или неверно понятое журналистом слово мгновенно может разнестись по всей стране и создать такие риски и самому адвокату, и его доверителю, а иногда и третьим лицам, которые невозможно предположить.
Пресса – очень мощный инструмент, но с ним нужно уметь грамотно обращаться. Если человек плохо владеет им, то результат может быть совершенно не тот, на который он рассчитывает, вступая во взаимодействие со СМИ. Известны, например, случаи, когда в отношении адвокатов возбуждались дисциплинарные производства за некорректный комментарий в прессе. Совсем недавно был привлечен к дисциплинарной ответственности адвокат Г., неаккуратно высказавшийся по делу своего подзащитного в интервью телеканалу НТВ; широко известен случай с адвокатом С., лишившимся статуса не только за то, что не исполнил свою обязанность обжаловать меру пресечения в виде содержания под стражей его подзащитной – многодетной матери Светланы Давыдовой, но в том числе и за некорректные публичные высказывания.
Из своей практики могу отметить, что считаю ошибкой сложившийся формат общения со СМИ по делу «Гамлета с Арбата» – вокруг дела был создан такой медийный ажиотаж, я бы даже назвала это «медийное безумие», что стало мешать нормальной работе. К сожалению, я как адвокат не смогла остановить «стихийное бедствие» в самом начале, потому в дальнейшем пришлось приложить много усилий, чтобы максимально свести на нет историю в прессе и нивелировать ее последствия как для дела, так для семьи.
Я думаю, что очень многие коллеги и хотели бы донести до СМИ свою позицию или позицию своего доверителя, но даже не знают, как к этому подступиться, что можно делать и чего делать категорически не стоит, чтобы не ухудшить существующее положение вещей. Отчасти это происходит и потому, что адвокаты, вступая в общение с прессой, не имеют никакого представления о том, как этот механизм работает, не понимают, что задачи адвоката и журналиста не тождественны, и не знают, на что они могут рассчитывать при общении с «четвертой властью», а что не будет сделано ни при каких обстоятельствах.
Ситуация может осложняться еще тем, что зачастую и журналисты не имеют даже общего представления ни об особенностях профессиональной деятельности адвоката, ни об ограничениях, которые накладывает на нее Кодекс профессиональной этики адвоката, подписка о неразглашении тайны следствия, а бывает, что и государственной тайны.
Непонимание вызывает и частое использование адвокатами специальной терминологии, которую некоторые представители прессы считают помехой для восприятия текста «простым читателем» и начинают «переводить» ее на «понятный», как им представляется, язык, что приводит к серьезным искажениям смысла комментариев или интервью. Довольно часто можно столкнуться с пренебрежительным отношением представителей СМИ к деталям, которые кажутся им несущественными. «Гособвинение попросило каждому примерно по 4 года», –писал, например, известный новостной ресурс. Мое замечание, что прокурор просил одному обвиняемому 3,5 года, а другому – 4, было встречено искренним непониманием – «А какая разница? Ну, мы округлили». Вроде бы незначительный эпизод, но это рождает недоверие – не знаешь, что в следующий раз покажется «неважным» этому медиаресурсу, и подумаешь, общаться ли с ним впредь.
Как раз для того чтобы помочь представителям двух важных институтов гражданского общества понять друг друга и получить от общения нужный результат, а не разочарование, были сформулированы «Пражские пункты». По сути, это набор практических рекомендаций, которые выработали на совместном семинаре, организованном по инициативе «Пражского клуба» адвокатов, практикующие адвокаты и журналисты ведущих российских СМИ, профессионально освещающие вопросы, связанные с судебными процессами.
Идея проекта в том, чтобы «Пражские пункты» стали неким сводом основных принципов профессионального взаимодействия, на который действующие добросовестно адвокаты и журналисты могли бы ссылаться при определении порядка их общения. Кроме того, мы проработали и включили в наши «Пункты» ряд практических рекомендаций, которые призваны облегчить совместную работу адвокатов и журналистов в наиболее часто встречающихся и сложных случаях.
При подготовке документа мы постарались, учитывая все принципиальные различия между целями и задачами адвокатуры и СМИ, найти те точки соприкосновения, те общие ценности, на основе которых можно строить наиболее конструктивное и взаимовыгодное сотрудничество.
Основной посыл «Пражских пунктов» – и журналисту, и адвокату следует руководствоваться в общении добросовестностью, здравым смыслом и профессиональной этикой, строить взаимодействие на основе взаимного уважения и стремления к конструктивному сотрудничеству. На мой взгляд, это вообще универсальный подход для достижения любых целей, но все мы знаем, что именно уважения, профессионализма и здравого смысла у нас в обществе сейчас дефицит, а адвокатура, равно как и СМИ, – часть общества, и нам свойственны все его недостатки. Именно поэтому мы сочли необходимым обратить особое внимание на эти, казалось бы, очевидные вещи.
Структура документа проста и, я бы сказала, понятна каждому юристу. «Общая часть» содержит собственно сами «пункты», в которых отражены общие ценности, профессиональные различия и сведения о базовых профессиональных и этических правилах обеих сторон диалога, то есть информацию, без понимания которой адекватное общение адвоката и журналиста, на наш взгляд, почти невозможно. А в «Особенную часть» включены практические советы о том, как себя вести в наиболее часто встречающихся ситуациях; как начать общение прессой; отказаться от комментария, не навредив доверителю; как согласовать с доверителем или третьими лицами публичную позицию по делу, чтобы обезопасить себя и их от последствий этой публичности; что такое «эмбарго», или «не для печати» и как пользоваться этими инструментами и многое другое. В качестве приложения мы добавили небольшой словарик допустимых и недопустимых замен специальных терминов, чтобы журналистам было проще «переводить с адвокатского на русский». Словарь, конечно, будет дополняться и уточняться, но нам показалось важным начать эту работу.
Адвокат, начинающий работу с прессой, должен очень четко понимать, что профессиональная обязанность журналиста – представить позицию всех сторон, в том числе мнение его процессуальных оппонентов. Ожидать от журналиста, что он не будет перепроверять полученные от адвоката сведения или примет их безоговорочно – по меньшей мере неразумно, и именно исходя из того, что даже требование сохранения адвокатской тайны не означает обязанности адвоката публично лгать в интересах своего доверителя, рекомендуется строить свою позицию в СМИ. На эти ошибки адвокатов чаще всего обращают внимание представители СМИ, и именно они обходятся нам и нашим доверителям дороже всего.
Лично мне очень важным кажется то, что при подготовке «Пражских пунктов» все мы – и журналисты, и адвокаты – согласились, что особой осторожности и особого отношения требует освещение дел, в которых адвокат представляет интересы несовершеннолетних доверителей или тех, кто не может сам отстаивать свои интересы, – душевнобольных или лиц, находящихся под стражей и не имеющих иной связи с внешним миром помимо адвоката. Мы внесли это в «Пражские пункты» и предлагаем как журналистам, так и адвокатам обязательно учитывать это в работе.
Полагаю, у нас получился хороший документ, который как минимум достоин внимания адвокатского сообщества, а как максимум может стать ориентиром при выстраивании взаимодействия адвоката и прессы: «Вы готовы вести диалог в рамках “Пражских пунктов?ˮ» – «Конечно!». И обе стороны понимают, что им гарантированы добросовестность, уважение, профессионализм и здравый смысл. Нам этого так сейчас всем не хватает.
