×

Как правильно рассчитывается наказание при смягчающих обстоятельствах

ВС разъяснил два важных для практики вопроса применения ч. 1 ст. 62 УК РФ
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Адвокат АП г. Москвы, АК «Судебный адвокат»

Одним из требований уголовного законодательства является строго индивидуальный подход к назначению наказания. Для правоприменителя «отправной точкой» системы норм, направленных на обеспечение индивидуального подхода при назначении наказания, являются предусмотренные санкциями статей Особенной части УК РФ альтернативные виды наказаний и различные их пределы. Дальнейшее развитие принцип индивидуализации наказания находит в ряде норм Общей части УК, к которым относится и ч. 1 ст. 62 Кодекса, согласно которой при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

1 февраля 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верхового Суда РФ вынесла Кассационное определение по делу № 50-УД22-16, в котором изложена позиция относительно двух вопросов, связанных с применением ч. 1 ст. 62 УК.

Так, ВС рассмотрел кассационную жалобу на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 16 августа 2007 г. и постановление президиума Омского областного суда от 1 августа 2011 г., согласно которым Ш. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК (покушение на сбыт наркотических средств) с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 с половиной года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 66 Кодекса срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. Санкция уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК, с учетом положений ч. 3 ст. 66 составляет от 4 до 6 лет (3/4 от 8 лет) лишения свободы. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Как следует из приговора, судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, наряду с другими признана явка с повинной.

В связи с этим при назначении наказания подлежало применению льготное правило, установленное ч. 1 ст. 62 УК (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса). Таким образом, наказание Ш. надлежало назначать по льготной санкции, образуемой в результате применения к основной санкции (лишение свободы на срок от 4 до 8 лет) двух льготных правил, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК, – в пределах от 2 месяцев до 4 лет лишения свободы (не более 2/3 от 3/4 от 8 лет).

Таким образом, Верховный Суд в очередной раз подтвердил ранее сформулированную позицию относительно того, из какого наказания (его срока, размера) следует исходить при определении окончательного наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК за совершение неоконченного преступления – указанного в санкции статьи Особенной части Кодекса или рассчитанного исходя из пределов, установленных ст. 66.

Ответ на данный вопрос был дан в Постановлении Пленума ВС от 22 декабря 2015 г. № 58, в п. 34 которого разъяснено, что при применении ст. 62, 65 и 68 УК в случае совершения неоконченного преступления предусмотренная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 Кодекса.

Между тем, как видим, суды до сих пор продолжают исчислять сроки наказаний с учетом ч. 1 ст. 62 УК, исходя из санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса, не принимая во внимание ограничения, установленные Общей частью УК. Это связано с буквальным толкованием ч. 1 ст. 62 УК, требующей исходить из наказания, «предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Полагаю, что в целях исключения судебных ошибок необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 62 УК, изложив ее в следующей редакции: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и рассчитанного с учетом требований норм Общей части настоящего Кодекса».

Второй вопрос, который затронут в рассматриваемом кассационном определении, связан с определением низшего предела наказания (его срока, размера), назначаемого с учетом ч. 1 ст. 62 УК, если при ее применении указанный предел равен низшему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

Ни уголовный закон, ни постановления Пленума ВС не содержат ответ на данный вопрос. Именно поэтому столь важна определенная по конкретному уголовному делу позиция ВС, которая может применяться адвокатами для обоснования их доводов.

Ситуация представляет практический интерес и заключается в следующем. При применении ч. 1 ст. 62 УК нередко оказывается, что верхний предел окончательно рассчитанного наказания оказывается равным или даже ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

Возможно это в двух случаях.

Во-первых, в результате недостаточного с математической точки зрения расхождения между верхним и нижним пределами срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК. Например, санкцией ч. 5 ст. 228.1 предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 15 до 20 лет. При назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК виновному может быть назначено наказание не более 13 лет 4 месяцев (2/3 от 20 лет), что ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК. Вправе ли суд в подобном случае и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК, назначить наказание ниже 13 лет 4 месяцев?

Во-вторых, подобная ситуация возможна в результате применения ч. 1 ст. 62 УК наряду с другим льготным правилом исчисления срока наказания, например в отношении неоконченных преступлений (именно это произошло по уголовному делу, рассмотренному Судебной коллегий по уголовным делам ВС). Как отмечалось, в результате применения двух льготных правил назначения наказания, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК, верхний предел возможного наказания в виде лишения свободы осужденному за покушение на совершение преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК составил 4 года, что равно нижнему пределу наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1.

В таких случаях логичным является вопрос, каким будет нижний предел возможного наказания. Означает ли совпадение рассчитанного с учетом ч. 1 ст. 62 УК верхнего предела и нижнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, что единственно возможный срок наказания определяется именно рассчитанным сроком (в данном случае он составляет 4 года)?

Позиция Верховного Суда однозначна: если полученный в результате применения ч. 1 ст. 62 УК верхний предел срока наиболее строгой санкции равен нижнему пределу, предусмотренному санкцией статьи Особенной части УК, то нижний предел определяется исходя из требований Общей части УК применительно к данному виду наказания. Очевидно, что такой же принцип должен действовать и в случае, когда полученный в результате применения ч. 1 ст. 62 верхний предел наказания ниже нижнего, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

В частности, в обсуждаемом кассационном определении в отношении осужденного за покушение на преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК Коллегия по уголовным делам ВС определила, что окончательное наказание могло быть назначено в пределах от 2 месяцев до 4 лет. К сожалению, Суд не пояснил, какими нормами руководствовался в этой части кассационного определения. Тем не менее решение принято, и его использование защитниками при обосновании их позиций по конкретным уголовным делам может, на мой взгляд, принести серьезные позитивные результаты. Фактически оно ориентирует правоприменителей, что в случаях, когда рассчитанный с учетом ч. 1 ст. 62 УК верхний предел срока лишения свободы ниже или равен нижнему пределу, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части, то для определения нижнего предела возможного наказания необходимо руководствоваться нормами Общей части – т.е. нижний предел наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца.

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика