Трагедия, произошедшая 22 марта в «Крокус Сити Холл», обозначила проблему отсутствия в уголовном законодательстве регламентации института сопричинения вреда. Речь идет о возможной квалификации действий собственников и владельцев помещений, допустивших нарушение правил пожарной безопасности, в случаях, когда причиной пожара, в котором погибли люди, явились преступные действия третьих лиц.
Такая конструкция вполне реальна и встречается на практике. Так, 5 ноября 2022 г. произошел пожар в клубе «Полигон», расположенном в г. Костроме. Причиной пожара стали действия одного из посетителей: военнослужащий повздорил с посетителями клуба и в ходе конфликта выстрелил в потолок из сигнального устройства. Началось возгорание. Стремительно распространившийся огонь уничтожил здание, в котором были обнаружены тела 13 человек с признаками отравления угарным газом. Виновник пожара был привлечен к уголовной ответственности за совершение убийства по п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе расследования были установлены допущенные собственником и владельцем клуба нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем выделено самостоятельное уголовное дело по обвинению собственника помещения – по ч. 3 ст. 219 УК, и владельца – также по ч. 3 ст. 238 УК. Таким образом, смерть потерпевших, по версии следствия, наступила в результате умышленных действий военнослужащего, а также в результате как умышленных, так и неосторожных действий собственника и владельца клуба.
Возникает вопрос: верна ли в подобной ситуации квалификация действий собственника и владельца клуба – в частности, насколько возможно сопричинение вреда в преступлениях с умышленной формой вины?
Безусловно, конструкция, при которой отличающиеся с точки зрения субъективной стороны действия нескольких лиц приводят к единым последствиям, возможна. Однако действия виновных лиц при таких условиях не могут быть рассмотрены в качестве соучастия, так как в действиях исполнителей нет признака совместности: их действия разнонаправленные, асинхронные, нацелены на различные объекты. Таким образом, действия собственника (владельца) помещения, заключающиеся в нарушении требований пожарной безопасности, должны рассматриваться как содействовавшие наступлению общественно опасных последствий (в данном случае смерти людей), но пособничеством не являются и подлежат самостоятельной правовой оценке.
Помимо соучастия уголовному праву как науке известна и такая форма множественности лиц в преступлении, как совместное причинение вреда. Но в свете этого института рассматриваемая конструкция также, на мой взгляд, не может быть исследована, так как общепринятым является утверждение о том, что сопричинение вреда предполагает наступление общественно опасных последствий в результате неосторожных действий исполнителей. Кроме того, при сопричинении виновные лица совершают преступления, предусмотренные одной и той же статьей уголовного закона.
В данном случае всё, что объединяет действия лица, устроившего пожар, и лиц, нарушивших требования пожарной безопасности и оказавших услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, – это единые общественно опасные последствия в виде смерти одних и тех же потерпевших.
Для лучшего понимания смоделируем аналогичную произошедшей в клубе «Полигон» г. Костромы, но несколько конкретизированную и упрощенную ситуацию. Гражданин в состоянии алкогольного опьянения решил похулиганить, зашел в торговый центр и выстрелил из имевшегося при нем оружия в потолок здания. В результате выстрела никто не погиб, но произошло возгорание, вследствие которого погибли люди. В ходе расследования установлено, что потерпевшие погибли в результате отравления угарным газом непосредственно перед запасным выходом, через который не смогли эвакуироваться, так как он в нарушение требований пожарной безопасности был заперт на ключ владельцем здания.
В указанной ситуации действия гражданина, который произвел выстрел, в зависимости от преследуемых им целей будут квалифицированы по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК как совершенные с косвенным умыслом или по ст. 205 Кодекса. Действия собственника и (или) владельца здания подлежат квалификации по ст. 219 УК.
Налицо ситуация, при которой разнородные по содержанию деяния незнакомых друг другу лиц привели к смерти одних и тех же потерпевших. При этом с обывательской точки зрения возникает непреодолимый диссонанс, так как сложно представить ситуацию, при которой одним и тем же потерпевшим причинили смерть разные лица в результате разнородных действий. Но жизнь вносит свои коррективы и показывает, что такое возможно.
Все это подталкивает к необходимости переосмысления института сопричинения вреда и инициирования вопроса о его законодательной регламентации.
Во-первых, приведенный пример наглядно доказывает, что сопричинение вреда возможно в преступлениях не только с неосторожной формой вины, но и в преступлениях, среди которых, по крайней мере, одно является умышленным и совершено с косвенным умыслом. Рассматривать ли такую конструкцию в рамках сопричинения вреда или попустительства либо выделить ее в самостоятельный вид множественности лиц в преступлении – вопрос теоретический.
Во-вторых, отсутствие законодательной регламентации сопричинения вреда препятствует учету всех фактических обстоятельств дела при его рассмотрении и индивидуализации наказания, что имеет практическое значение.
В связи с изложенным представляется необходимым дополнить уголовный закон определением сопричинения вреда – как совершения двумя или более не являющимися соучастниками лицами деяний, квалифицируемых по одной и той же или по разным статьям уголовного закона и приведших к наступлению одних и тех же общественно опасных последствий. Действия (бездействие) каждого из сопричинителей вреда подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части УК, при этом при назначении наказания и возмещении причиненного ущерба учитываются степень участия каждого из виновных лиц, характер и степень общественной опасности содеянного. Очевидно, что преступления, которые повлекли одни и те же общественно опасные последствия, тесно связаны с друг другом, а по возбужденным по таким преступлениям уголовным делам зачастую допрашиваются как свидетели и выступают в качестве потерпевших одни и те же лица, проводятся общие экспертизы.
Полагаю, исключение раздельного расследования и рассмотрения таких дел и предоставление юридической возможности для их соединения не только послужат процессуальной экономии, но и обеспечат более полное и всестороннее установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также обеспечат защиту прав и законных интересов потерпевших. К примеру, если по одному из сопричинителей вреда приговором установлена к возмещению сумма расходов потерпевшего на погребение, как должен поступить суд по второму делу, по которому тот же потерпевший заявит о возмещении того же материального вреда, но уже к другому сопричинителю? Очевидно, что законное и обоснованное разрешение данного вопроса в полной мере возможно только при едином рассмотрении уголовного дела в отношении всех сопричинителей вреда в одном производстве.
В связи с этим считаю целесообразным дополнить ст. 153 УПК РФ новым основанием для соединения уголовных дел – совершение несколькими лицами, не являющимися соучастниками, преступлений, которые повлекли одни и те же общественно опасные последствия.
Предложенные изменения будут способствовать наиболее полному достижению назначения уголовного судопроизводства и реализации на практике принципа индивидуализации наказания.
