×
Александров Михаил
Александров Михаил
Партнер Адвокатского бюро «А2», основатель проекта A2Time.RU

В последнее время с завидной регулярностью в отношении адвокатов возбуждаются уголовные дела, краеугольным камнем которых является попытка оценить разумность полученного ими вознаграждения и его соразмерность оказанной профессиональной юридической помощи. Достаточно вспомнить «дело Сергея Юрьева» и «дело Аэрофлота» против адвокатов Дины Кибец и Александра Сливко, регулярно освещаемые «АГ».

Стоит согласиться с защитником Сергея Юрьева, адвокатом КА г. Москвы «Межтерриториальная» Аркадием Колесниковым, отметившим: «Как всегда, у нас начинают с каких-то серьезных сумм, а заканчивается это тем, что адвокатов, даже получающих сравнительно небольшие гонорары, будут обвинять в якобы завышении цен. Каждый из них будет находиться в потенциальной опасности»1.

Однако цель данной статьи – не подчеркнуть в очередной раз недопустимость пересмотра гонорара. Полагаю, что я вряд ли смогу добавить к этому что-то сверх изложенного в Заявлении ФПА РФ от 14 августа 2020 г. Мне бы хотелось обратиться к другому аспекту, а именно – могут ли адвокаты усовершенствовать свою практику, чтобы снизить риск предъявления им подобных претензий, в том числе со стороны доверителей?

Так, в рамках адвокатского производства необходимо вести отчеты о проделанной работе. Отсутствие таких отчетов нередко приводит к конфликтам с доверителями, а также бывает предметом рассмотрения квалификационных комиссий (см. например, Обзор дисциплинарной практики АП г. Москвы за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. по вопросам, связанным с исполнением финансовых и (или) иных договорных обязательств адвоката перед доверителем). Совет палаты подчеркнул: «…в соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене или по исполнении поручения адвокат должен предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе».

К большому сожалению, оговорка относительно «просьбы доверителя» играет с многими коллегами злую шутку. Адвокаты, особенно те, кто ведет профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета, нередко полагают, что если доверитель отчет не просит, то не стоит и тратить на это время и усилия. Однако надо иметь в виду, что дисциплинарные производства или любого другого рода претензии со стороны доверителей возникают зачастую уже после того, как поручение исполнено и работы по делу давно прекращены. Понятно, что составление подробного отчета о проделанной работе по прошествии нескольких месяцев, а то и года – трудоемкая, кропотливая, а иногда и попросту невыполнимая задача.

Следует признать, что отчеты о проделанной работе действительно являются «необходимым злом», ведь доверители зачастую не могут оценить всю сложность адвокатской деятельности и часто видят только «верхушку айсберга» в виде выступления в суде или готового документа, не понимая, какой огромный объем работы стоит за этим результатом.

Есть ли решение этой проблемы?

Безусловно, никому не хочется делать «просто так» лишнюю бумажную работу и тратить на нее время, доверителем напрямую не оплачиваемое. В этом плане адвокатам могут помочь цифровые технологии. Действительно, подготовка отчетов с помощью Word или Excel путем переноса в них построчно записей из ежедневников или с сайтов судов может быть, мягко говоря, весьма утомительна. В то же время на российском рынке существует немало систем, позволяющих, к примеру, «собрать» записи из календаря смартфона и преобразовать их в отчет.

Приведу краткий обзор нескольких таких систем, каждая из которых может помочь организовать адвокатскую практику.

Во-первых, ProjectMate – программа, которая де-факто стала практически стандартом во многих юридических фирмах. Основой минус этой программы – крайне запутанный интерфейс в стиле «Outlook-2000», ну и, на мой субъективный взгляд, несколько избыточная функциональность.

Во-вторых, Lexia – дорогая «продвинутая» система, которая подойдет для управления проектами, процессами, CRM и т.п. предприятиями «средней руки». Для небольшого адвокатского бюро она может быть слишком сложной, но зато – очень функциональной.

В-третьих, CasePRO – если у вас есть Casebook или Caselook, вы знаете, как это работает. Хорошая система с точки зрения глубокой интегрированности с «КАД Арбитр». Единственный, на мой взгляд, минус – функционал учета времени как бы «пристроен сверху» (так сказать, «по просьбам трудящихся»). Изначально программа ориентирована на автоматизацию судебной работы юридического департамента в формате отслеживания дел и задач, но к нуждам адвокатского бюро ее также можно приспособить.

В-четвертых, Jeffit – полагаю, одна из лучших систем для юридической автоматизации на российском рынке. Удобно, функционально и логично. Единственный минус именно для адвокатов – изначально система ориентирована на использование в рамках корпоративного сектора и позволяет эффективно организовать работу крупного юридического подразделения. Охватывает весь диапазон задач – от взаимодействия с доверителем до интеграции с «КАД Арбитр». Естественное следствие этого – программа довольно объемна и может вызывать вопросы в ходе адаптации к ней команды. Есть риск, что в небольшом адвокатском бюро или в частной практике многие функции останутся невостребованными.

В-пятых, A2.Тайм – продукт, изначально разработанный для автоматизации учета времени в небольшого размера юридической фирме, адвокатском бюро или даже в рамках частной практики, и работает в связке с календарями. Отсюда основные плюсы – простота интерфейса и доступность функций. В то же время система не предназначена для учета финансов, контроля выполнения заданий, автоматизации взаимодействий с клиентами и других подобных функций – эти задачи решаются путем интеграции с Trello, Telegram, календарем и прочими привычными сервисами.

Наконец, Битрикс 24 – одно из самых распространенных на рынке решений. Система не специализирована для юристов или адвокатов, используется чаще для работы с заявками из интернета, запросами клиентов и в качестве универсальной CRM. Она также содержит модуль для учета времени, но его применение (возможно, в силу платности модуля) распространено гораздо меньше. Обычно Битрикс 24 используют в комбинации с программой Excel, в которой, собственно, ведется учет времени и предусмотрено создание отчетов.

Здесь также можно скачать таблицу с детальным сравнением приведенных в обзоре программ.

В заключение отмечу, что, безусловно, никакая автоматизация не спасет от неправильного применения закона правоохранителями, но, надеюсь, поможет адвокатам в отстаивании их профессиональных прав и законных интересов.


1 См., в частности, https://www.advgazeta.ru/novosti/sovet-fpa-v-dele-sergeya-yureva-obvinenie-pytaetsya-provesti-reviziyu-dobrovolno-zaklyuchennogo-i-uzhe-ispolnennogo-soglasheniya/

Рассказать:
Другие мнения
Зазулин Анатолий
Зазулин Анатолий
К.ю.н., старший юрист юридической фирмы INTELLECT
Альтернативные онлайн-способы разрешения споров
Legal tech
Разгрузят ли в будущем интернет и искусственный интеллект российские суды?
15 Июня 2021
Ганзер Александр
Cтарший юрист Dentons
Без участия человека
Legal tech
Онлайн-способ разрешения споров будет минимально связан с человеком
15 Июня 2021
Абцешко Наталия
Абцешко Наталия
Руководитель Группы международных проектов VEGAS LEX
Глобальная тенденция – ужесточение регулирования
Legal tech
В России при регулировании защиты данных, в том числе их трансграничной передачи, учитываются Конвенция Совета Европы и акты Роскомнадзора
18 Мая 2021
Мунтян Алексей
Мунтян Алексей
Cоучредитель Ассоциации профессионалов в области приватности (rppa.ru)
Принципы и механизмы во многом совпадают
Legal tech
Регулирование трансграничной передачи данных в Российской Федерации
18 Мая 2021
Баранова Александра
Баранова Александра
Управляющий партнер, BARANOVA&LAWGROUP
Трансграничная передача данных: «пост-Шремс» Рекомендации EDPB
Legal tech
Анализ рекомендаций и практическое руководство к их применению
18 Мая 2021
Смирнова Ксения
Смирнова Ксения
Юрист российской практики Dentons в области ИС, ИТ и телекоммуникаций
Использовать в меру
Legal tech
Визуализация – исключительно дополнительный инструмент
27 Апреля 2021
Яндекс.Метрика