×
Поляков Андрей
Поляков Андрей
Научный редактор сайта «Библиотека юридических редкостей»

Дурной обычай писать некоторые условия сделок так, чтобы их трудно было прочитать или понять, к сожалению, весьма распространен. В одних случаях, наиболее часто встречающихся, предлагается многословный, путаный и бессистемный текст договора, в котором помимо важных элементов помещаются избыточные и даже абсурдные. В других, примитивных случаях некоторые условия договора пишутся мелким шрифтом.

Даже внешний вид таких документов говорит о том, что контрагент действует недобросовестно. Лечением от этой напасти могло бы быть применение римских принципов clausulae inconsuetae semper inducunt suspicionem – «непривычные или необычные условия всегда вызывают подозрение» и in contrahenda venditione ambiguum pactum contra venditorem interpretandum est – «в договорах купли-продажи неясное соглашение трактуется против продавца» (Павел, Д.50.17.172). Но суды не всегда им следуют.

Нередко в случае спора недобросовестный контрагент пытается прикрыться согласием партнера. В середине XIX в. состоялся громкий процесс о Лукко-Пистойских акциях. Для окончания постройки железной дороги от Лукки до Пистойи необходимо было привлечь дополнительный капитал. Для этого банкирский дом опубликовал завлекательное объявление, обещавшее хороший доход. Объявление привлекло достаточное число вкладчиков, однако их надежды не оправдались. Были предъявлены иски об обмане. Банкир перекладывал вину на подписчиков, которые «при осторожном чтении могли бы убедиться, что в действительности объявление обещает гораздо меньше, чем это кажется». По этому делу Рудольф фон Иеринг дал основательное заключение. Он защищал положение о том, что банкир, который посредством хитроумно сплетенного объявления склонял к подписке на не имеющие стоимости акции, не вправе возражать, ссылаясь на вину подписавшихся, и что нельзя строить защиту банкира на том, что истцы не должны были ему верить.

Насколько действительны такого рода оговорки? Можно ли в таких случаях защищаться ссылкой на незнание? С одной стороны, вроде нет: факт нахождения документа с оговоркой в руках у контрагента говорит о том, что он не был лишен возможности внимательно с документом ознакомиться и проявить бдительность согласно принципу ius civile vigilantibus scriptum est – «право написано для бодрствующих» (Сцевола, Д.42.8.24). С другой стороны, необходимо учитывать и то, что современная техника заключения договоров значительно отличается от римской stipulatio. Особенно это касается бытовых сделок, где покупатель лишен возможности активного участия в согласовании условий и фактически лишь присоединяется к предложенному договору. Защита в таком случае может осуществляться через законодательное толкование (ст. 16 Закона о защите прав потребителей) либо судебное, как в данном случае.

Рассказать:
Другие мнения
Коженков Максим
Коженков Максим
Адвокат АП Республики Татарстан, АБ «Партнер по праву»
Проблемы адвенального соучастия
Уголовное право и процесс
Поступок конкретного лица не всегда однозначно можно трактовать как выражающий волю в совершении преступления
09 Августа 2022
Морозова Екатерина
Морозова Екатерина
Юрист юридической фирмы LegisUniversum
Проблема избыточных требований к участникам госзакупок
Арбитражный процесс
Практика ВС последних лет позволит сформировать единообразный подход судов в этой области
08 Августа 2022
Сазонов Станислав
Ошибочное толкование законодательства и связанные с этим проблемы
Гражданское право и процесс
Какие поправки стоит внести в Закон о защите прав потребителей
05 Августа 2022
Гладышева Елена
Гладышева Елена
Управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг», адвокат АП г. Москвы
Проблемы правовой квалификации неосновательного обогащения
Гражданское право и процесс
В вопросах распоряжения имуществом суды нередко отождествляют брак и сожительство
04 Августа 2022
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края
Компенсация морального вреда за незаконную стражу
Уголовное право и процесс
Суд согласился, что изменение обвинения дает реабилитированному право требовать компенсации
03 Августа 2022
Мурылев Илья
Мурылев Илья
Адвокат АП г. Москвы, адвокат ММКА «Правовой советник», член Совета Фонда развития правовой культуры и правосознания
Искусственная «неоднократность» как повод для возбуждения уголовного дела
Уголовное право и процесс
Типичные нарушения при раскрытии преступлений по ст. 180 УК РФ
02 Августа 2022
Яндекс.Метрика