×

Когда не хватает аргументов

Ранее не приходилось слышать более абсурдного суждения, чем то, что введение института следственных судей – это инициатива и деятельность «агентов влияния», «американизация путем манипуляции».
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Член Совета АП Белгородской области
Еще до того, как Верховный Суд РФ представил свои предложения по инициативе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о создании института следственных судей, в среде правозащитников, юристов-ученых и адвокатов-практиков развернулась интереснейшая дискуссия по обоснованности столь радикального изменения уголовно-процессуального кодекса.

Безусловно поддерживаю создание института следственных судей и рассчитываю, что (как обоснованно утверждают многие известнейшие правозащитники) следствием создания этого института станет реализация конституционного принципа состязательности сторон на стадии досудебного производства и расширение возможностей защиты на предоставление доказательств на этой стадии (считаю, что сегодня это право больше декларируемо, нежели реально реализуемо и зависит от воли следователя, не буду повторять доводы активных сторонников расширенного судебного контроля за предварительным расследованиям).

Наоборот, хочу коротко проанализировать позиции наиболее активных противников нововведения.

Итак, какие доводы в ходе обсуждения выдвигают противники изменений?

Пока лишь приходится сталкиваться с тезисами, вызывающими, по меньшей мере, недоумение.

Ну, например, как практикующие в уголовном процессе адвокаты могут отнестись к утверждению одного из «правоведов в погонах» о том, что судьи более зависимы, чем следователи.

Уж что, а сегодняшняя якобы «процессуальная самостоятельность» следователя практиками воспринимается как некое законодательное недоразумение.

Несостоятельны сетования некоторых о якобы отсутствии людей, способных реализовать стоящие перед следственными судьями задачи, поскольку юристов, достойных по своим моральным и деловым качествам занять должности следственных судей, в стране достаточно, и вопрос не в людях, а в критериях и практике их отбора.

Но это хоть нечто похожее на аргументы.

Кстати, «аргумент» словарь Ожегова определяет как «довод, доказательство», а Логический словарь – как «суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения (или теории)».

Но более всего меня поразили «аргументы», опубликованные на РАПСИ одним действительно видным ученым – профессором Леонидом Головко.

Ранее неоднократно приходилось слышать мнение сторонников возвращения объективной истины в процесс о том, что состязательность процесса противоречит исконно русским традициям правосудия.

Но вот тут, категорически выступая против введения института судебных следователей, профессор договорился до того, что введение института следственных судей – это инициатива и деятельность «агентов влияния», «американизация путем манипуляции», направленная в конечном итоге на подрыв экономики страны.

Более абсурдного тезиса слышать еще не приходилось.

Если его развивать и «передергивать» так, так это делает уважаемый профессор, то все, что делалось раньше – реализация конституционного принципа состязательности сторон, введение суда присяжных были направлены не на благо, а во вред государства.

При этом автора таких аргументов не смущает, что среди сторонников столь существенного реформирования института предварительного расследования не только правозащитники и общественные деятели, но и государственные деятели, чья «государственность» общепризнана – председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, постоянный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях М.Ю. Барщевский и другие.

Вот так, на волне реального роста патриотизма в стране, вызванного объективными историческими реалиями, некоторые «псевдопатриоты» подменяют доводы и суждения о необходимости реабилитации инквизиционного процесса, по меньшей мере, неэтичными заявлениями (напоминающими письма интеллигенции о заклеймении врагов народа).
Рассказать:
Другие мнения
Речкин Роман
Речкин Роман
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик, магистр частного права
Перспективы не внушают оптимизма
Правосудие
Групповые иски в России остаются редко применяемым институтом процесса, эффективность которого пока сомнительна
17 Ноября 2020
Брославский Лазарь
Кандидат юридических наук, Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky&Weinman
Битва Давида с Голиафом
Правосудие
Из опыта защиты экологических прав граждан от компаний гигантов-экологических правонарушителей
03 Ноября 2020
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат АП Тверской области, вице-президент ФСАР

Достигли ли мы «точки невозврата»?
Правосудие
Взгляд на современную судебную систему и ее перспективы
04 Августа 2020
Кулов Станислав
Кулов Станислав
Адвокат АП Карачаево-Черкесской Республики, директор Института верховенства права, главный редактор сетевого издания «Религия и право»
«Подвальное» правосудие
Правосудие
Вместо зала заседаний адвокатам пришлось участвовать в слушаниях по видеосвязи из подвального помещения суда
03 Августа 2020
Вакина Ольга
Вакина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком», член Центрального совета МОД «Союз пешеходов»
Надо менять судебную практику
Правосудие
Эффективным способом решения проблемы доступности должников к профессиональной юридической помощи стало бы исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату представителя
31 Июля 2020
Горбатов Кирилл
Горбатов Кирилл
Адвокат, старший партнер АБ «Юрлов и Партнеры»
Очевидная составляющая
Правосудие
Гражданин-должник в процедуре банкротства остается один против кредиторов, финансового управляющего и суда и нуждается в защите
31 Июля 2020