×

Когда не хватает аргументов

Ранее не приходилось слышать более абсурдного суждения, чем то, что введение института следственных судей – это инициатива и деятельность «агентов влияния», «американизация путем манипуляции».
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Адвокат, член Совета АП Белгородской области
Еще до того, как Верховный Суд РФ представил свои предложения по инициативе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о создании института следственных судей, в среде правозащитников, юристов-ученых и адвокатов-практиков развернулась интереснейшая дискуссия по обоснованности столь радикального изменения уголовно-процессуального кодекса.

Безусловно поддерживаю создание института следственных судей и рассчитываю, что (как обоснованно утверждают многие известнейшие правозащитники) следствием создания этого института станет реализация конституционного принципа состязательности сторон на стадии досудебного производства и расширение возможностей защиты на предоставление доказательств на этой стадии (считаю, что сегодня это право больше декларируемо, нежели реально реализуемо и зависит от воли следователя, не буду повторять доводы активных сторонников расширенного судебного контроля за предварительным расследованиям).

Наоборот, хочу коротко проанализировать позиции наиболее активных противников нововведения.

Итак, какие доводы в ходе обсуждения выдвигают противники изменений?

Пока лишь приходится сталкиваться с тезисами, вызывающими, по меньшей мере, недоумение.

Ну, например, как практикующие в уголовном процессе адвокаты могут отнестись к утверждению одного из «правоведов в погонах» о том, что судьи более зависимы, чем следователи.

Уж что, а сегодняшняя якобы «процессуальная самостоятельность» следователя практиками воспринимается как некое законодательное недоразумение.

Несостоятельны сетования некоторых о якобы отсутствии людей, способных реализовать стоящие перед следственными судьями задачи, поскольку юристов, достойных по своим моральным и деловым качествам занять должности следственных судей, в стране достаточно, и вопрос не в людях, а в критериях и практике их отбора.

Но это хоть нечто похожее на аргументы.

Кстати, «аргумент» словарь Ожегова определяет как «довод, доказательство», а Логический словарь – как «суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения (или теории)».

Но более всего меня поразили «аргументы», опубликованные на РАПСИ одним действительно видным ученым – профессором Леонидом Головко.

Ранее неоднократно приходилось слышать мнение сторонников возвращения объективной истины в процесс о том, что состязательность процесса противоречит исконно русским традициям правосудия.

Но вот тут, категорически выступая против введения института судебных следователей, профессор договорился до того, что введение института следственных судей – это инициатива и деятельность «агентов влияния», «американизация путем манипуляции», направленная в конечном итоге на подрыв экономики страны.

Более абсурдного тезиса слышать еще не приходилось.

Если его развивать и «передергивать» так, так это делает уважаемый профессор, то все, что делалось раньше – реализация конституционного принципа состязательности сторон, введение суда присяжных были направлены не на благо, а во вред государства.

При этом автора таких аргументов не смущает, что среди сторонников столь существенного реформирования института предварительного расследования не только правозащитники и общественные деятели, но и государственные деятели, чья «государственность» общепризнана – председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, постоянный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях М.Ю. Барщевский и другие.

Вот так, на волне реального роста патриотизма в стране, вызванного объективными историческими реалиями, некоторые «псевдопатриоты» подменяют доводы и суждения о необходимости реабилитации инквизиционного процесса, по меньшей мере, неэтичными заявлениями (напоминающими письма интеллигенции о заклеймении врагов народа).
Рассказать:
Другие мнения
Хомич Дмитрий
Хомич Дмитрий
Адвокат АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры»
Необходимо изменить особый порядок
Правосудие
Судебный механизм превратился в способ подавления воли обвиняемого на стадии предварительного расследования    
19 Апреля 2019
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края
Есть ли пределы в критике суда
Международное право
Обзор позиций ЕСПЧ о допустимости критических высказываний в адрес судей
16 Апреля 2019
Денисов Вячеслав
Денисов Вячеслав
Адвокат, руководитель пресс-службы АП Новосибирской области
Что «не дочитано» в постановлениях?
Правосудие
О борьбе Верховного Суда с коррупционным порядком назначения и смены мировых судей
09 Апреля 2019
Кузьминых Константин
Кузьминых Константин
Aдвокат коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры»
Доверие к судам – это результат оценки гражданами их работы
Правосудие
Невозможно повысить уважение к суду путем введения карательных мер
12 Марта 2019
Гарина Анастасия
Гарина Анастасия
Руководитель московского отделения МРОО «Комитет против пыток»
Незаконное насилие в судах остается безнаказанным
Правосудие
Причина – неэффективность проверок и закрытость для наблюдателей внутренних помещений судов
28 Февраля 2019
Кузнецов Алексей
Кузнецов Алексей
Историк, журналист
Под покровом рясы и обители
Адвокатура и общество
Отрывок из книги «Не изменивший правосудию», написанной специально к юбилею А.Ф. Кони по заданию ФПА РФ
09 Февраля 2019