×

Когда не хватает аргументов

Ранее не приходилось слышать более абсурдного суждения, чем то, что введение института следственных судей – это инициатива и деятельность «агентов влияния», «американизация путем манипуляции».
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Адвокат, член Совета АП Белгородской области
Еще до того, как Верховный Суд РФ представил свои предложения по инициативе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о создании института следственных судей, в среде правозащитников, юристов-ученых и адвокатов-практиков развернулась интереснейшая дискуссия по обоснованности столь радикального изменения уголовно-процессуального кодекса.

Безусловно поддерживаю создание института следственных судей и рассчитываю, что (как обоснованно утверждают многие известнейшие правозащитники) следствием создания этого института станет реализация конституционного принципа состязательности сторон на стадии досудебного производства и расширение возможностей защиты на предоставление доказательств на этой стадии (считаю, что сегодня это право больше декларируемо, нежели реально реализуемо и зависит от воли следователя, не буду повторять доводы активных сторонников расширенного судебного контроля за предварительным расследованиям).

Наоборот, хочу коротко проанализировать позиции наиболее активных противников нововведения.

Итак, какие доводы в ходе обсуждения выдвигают противники изменений?

Пока лишь приходится сталкиваться с тезисами, вызывающими, по меньшей мере, недоумение.

Ну, например, как практикующие в уголовном процессе адвокаты могут отнестись к утверждению одного из «правоведов в погонах» о том, что судьи более зависимы, чем следователи.

Уж что, а сегодняшняя якобы «процессуальная самостоятельность» следователя практиками воспринимается как некое законодательное недоразумение.

Несостоятельны сетования некоторых о якобы отсутствии людей, способных реализовать стоящие перед следственными судьями задачи, поскольку юристов, достойных по своим моральным и деловым качествам занять должности следственных судей, в стране достаточно, и вопрос не в людях, а в критериях и практике их отбора.

Но это хоть нечто похожее на аргументы.

Кстати, «аргумент» словарь Ожегова определяет как «довод, доказательство», а Логический словарь – как «суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения (или теории)».

Но более всего меня поразили «аргументы», опубликованные на РАПСИ одним действительно видным ученым – профессором Леонидом Головко.

Ранее неоднократно приходилось слышать мнение сторонников возвращения объективной истины в процесс о том, что состязательность процесса противоречит исконно русским традициям правосудия.

Но вот тут, категорически выступая против введения института судебных следователей, профессор договорился до того, что введение института следственных судей – это инициатива и деятельность «агентов влияния», «американизация путем манипуляции», направленная в конечном итоге на подрыв экономики страны.

Более абсурдного тезиса слышать еще не приходилось.

Если его развивать и «передергивать» так, так это делает уважаемый профессор, то все, что делалось раньше – реализация конституционного принципа состязательности сторон, введение суда присяжных были направлены не на благо, а во вред государства.

При этом автора таких аргументов не смущает, что среди сторонников столь существенного реформирования института предварительного расследования не только правозащитники и общественные деятели, но и государственные деятели, чья «государственность» общепризнана – председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, постоянный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях М.Ю. Барщевский и другие.

Вот так, на волне реального роста патриотизма в стране, вызванного объективными историческими реалиями, некоторые «псевдопатриоты» подменяют доводы и суждения о необходимости реабилитации инквизиционного процесса, по меньшей мере, неэтичными заявлениями (напоминающими письма интеллигенции о заклеймении врагов народа).
Рассказать:
Другие мнения
Фоменко Станислав
Фоменко Станислав
Адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов № 3
Тайна следствия против принципа гласности судопроизводства
Правосудие
Внимание правозащитников и прессы стало поводом для закрытия судебных заседаний
06 Августа 2018
Мальбин Дмитрий
Мальбин Дмитрий
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ», кандидат юридических наук
КС: природа жалобы на имя Председателя ВС РФ и его заместителя – кассационная
Правосудие
Подход КС РФ не лишен внутренних противоречий
26 Июля 2018
Мелешко Александр
Мелешко Александр
Адвокат Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака
Осторожно, правосудие закрывается
Правосудие
Рекомендации адвокатам в случае необоснованного закрытия судебного заседания
24 Июля 2018
Беков Якуб
Беков Якуб
Адвокат КА «Плиев и партнеры»
Институт поверенного в процессуальном праве
Правосудие
Предложение ВС РФ ввести процессуальную фигуру поверенного вызывает вопросы о содержании понятия
19 Июля 2018
Попков Александр
Попков Александр
Адвокат Международной правозащитной группы «Агора»
Потеря гласности как угроза правосудию
Правосудие
Тенденция произвольного «закрытия» судебных заседаний может привести к угрожающим последствиям
17 Июля 2018
Загонек Юлия
Загонек Юлия
Партнер White & Case, solicitor-Advocate (с правом выступать в Высоком суде Англии и Уэльса)      
Внешнее финансирование судебных и арбитражных процессов в Англии: за чей счет?
Юридический рынок
Опасения инвесторов и надежды финансируемых сторон
09 Июля 2018