×

Когда увеличение зарплаты КДЛ оспоримо

КС указал, что не только правовая природа отношений, но и характер интересов определяют приоритет в защите
Иванова Юлия
Иванова Юлия
Управляющий партнер юридической компании ЮКО

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 18 января 2024 г. № 4-О по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, в ряде случаев может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой ее стороной.

Читайте также
КС не принял жалобу на порядок оспаривания подозрительных сделок должника по увеличению зарплаты КДЛ
Как счел Суд, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве к соглашениям и действиям в сфере трудовых отношений нужно учитывать юридические нюансы этих отношений и специфику их правового регулирования
02 февраля 2024 Новости

Зачастую после введения в отношении должника процедуры банкротства арбитражный управляющий и кредиторы сталкиваются со значительным объемом привилегированных требований работников юрлица-должника, сформированным вследствие многократного увеличения заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений (премий, выходных пособий и компенсаций в размерах, превышающих установленные трудовым законодательством). При этом увеличение таких выплат в предбанкротный период не соответствует реальному экономическому положению должника и не сопровождается усложнением или увеличением объема выполняемых трудовых функций работников. Негативные последствия искусственного наращивания таких обязательств заключаются в том, что соответствующие требования имеют преимущество в удовлетворении по сравнению с другими кредиторами (п. 4 ст. 134, ст. 136 Закона о банкротстве) и могут быть направлены на вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Законом установлены разные способы противодействия такому недобросовестному поведению:

  • субординация требований определенных категорий работников по выплате выходных пособий и иных компенсаций, предусмотренных трудовым договором, в размере, превышающем установленный трудовым законодательством минимальный размер (п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве);
  • уменьшение размера требований по оплате труда работников должника, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока (п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве);
  • оспаривание соглашений и локальных актов об увеличении размера выплат, обусловленных трудовым договором, платежей в пользу работника по таким увеличенным выплатам по правилам ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Последнему способу как раз посвящено Определение от 18 января 2024 г. № 4-О. Хотя в «отказниках», как правило, не приводятся выводы по существу вопроса о конституционности нормы, являвшейся предметом жалобы в КС, тем не менее они зачастую содержат ее толкование и дают направление развития правоприменительной практики.

В Определении от 18 января 2024 г. № 4-О содержатся также важные, на мой взгляд, выводы относительно применения к трудовым правоотношениям положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В первую очередь стоит отметить, что Конституционный Суд подтвердил универсальность сферы применения рассматриваемой нормы – т. е. возможность ее применения к неограниченному количеству правовых ситуаций, в том числе к трудовым правоотношениям.

Ограничение трудовых прав работника посредством оспаривания соглашений и выплат в рамках данного вида правоотношений объясняется необходимостью обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота. Тем самым КС подчеркнул, что не только правовая природа отношений, но и характер интересов (законный или незаконный и недобросовестный) определяют приоритет в их защите.

Кроме того, в Определении обозначены критерии, при которых увеличение выплат работнику и сами выплаты могут быть оспорены в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: в годичный период подозрительности размер должностного оклада работника был кратно увеличен в отсутствие реальных экономических и фактических предпосылок для столь значительного увеличения; осведомленность работника о неблагоприятном имущественном положении организации-должника в силу занятия руководящей должности в правовом подразделении. Последнее имеет особое значение, поскольку до настоящего времени в судебной практике не выработан единообразный подход к вопросу о том, можно ли считать субъекта осведомленным о неблагоприятном имущественном положении и неплатежеспособности должника в силу занимаемой им должности и возложенных функциональных обязанностей работника, не подпадающего под критерий заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Так, некоторые суды придерживаются позиции, что если лицо находится в трудовых отношениях с должником, такие правоотношения обусловливают его осведомленность о признаках неплатежеспособности организации, если такому работнику известны или должны быть известны факты, негативно характеризующие финансовое положение работодателя-должника (продолжительные задержки в выплате заработной платы, сокращение персонала, уменьшение объемов деятельности)1. Однако трудовые отношения между юрлицом-должником и работником не всегда, по мнению судов, свидетельствуют об осведомленности работника о финансовом состоянии должника. Например, тот факт, что в компании, являющейся должником, работник занимал должность главного бухгалтера, не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности данного должника (постановление Второго ААС от 11 мая 2023 г. по делу № А28-5000/2019).


1 См., в частности, постановления АС Уральского округа от 22 августа 2022 г. по делу № А07-31914/2018, от 25 октября 2021г. по делу № А71-13855/2019, АС Московского округа от 22 января 2020 г. по делу № А41-29941/2017.

Рассказать:
Другие мнения
Варданян Диана
Варданян Диана
Юрист юридической компании РКТ
Если наследство «проблемное»
Гражданское право и процесс
Особенности оформления заявления об отказе от наследства от имени несовершеннолетнего лица: на что указал ВС
27 мая 2024
Зарбабян Мартин
Зарбабян Мартин
Адвокат АП г. Москвы, адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс»
Больше чем просто цифры
Уголовное право и процесс
Статистические данные о судимости за 2023 г.
24 мая 2024
Догадина Юлия
Догадина Юлия
Старший юрист Консультационной группы ТИМ
Как исполнить решение единственного участника и не остаться виноватым?
Корпоративное право
Примеры правоприменительной практики
23 мая 2024
Чекотков Артем
Чекотков Артем
Адвокат АП Московской области, МКА «Князев и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Число несовершеннолетних осужденных сокращается
Уголовное право и процесс
О каких еще тенденциях свидетельствует статистика по уголовным делам за 2023 год
23 мая 2024
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», председатель правления Ассоциации таможенных юристов, к.ю.н., доцент
Административные правонарушения: тенденции 2023 г.
Производство по делам об административных правонарушениях
По объему поступивших в суды дел лидировали нарушения, предусмотренные ст. 20.1 и 18.8 КоАП
22 мая 2024
Брикульский Иван
Отказать нельзя компенсировать
Конституционное право
Проблемы применения компенсаторных механизмов на основании постановлений КС РФ
22 мая 2024
Яндекс.Метрика