Поручительство в банкротстве

29 июня 2023 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление Пленума ВС № 26), касающееся реализации института поручительства в банкротстве поручителя и основного должника.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении поручителя и должника

При наличии общих условий, при которых у кредитора по любому денежному обязательству возникает право на подачу заявления о признании должника банкротом (ст. 3, 4 и 7, п. 2 ст. 213.3, п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве), кредитор по обеспеченному поручительством обязательству вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве в отношении всех или отдельных должников по обеспеченному поручительством обязательству (в отношении как должника по основному обязательству, так и поручителей), определяя по своему усмотрению последовательность инициирования в отношении них процедур банкротства (в отношении всех или любого в отдельности).

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии), за счет которого кредитор мог бы получить удовлетворение его требования, не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. Данное толкование норм Закона о банкротстве и ГК было сформировано еще ВАС РФ¹.

Пленум ВС – с учетом внесенных в п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве изменений – дополнительно разъяснил, что ряд лиц вправе инициировать процедуру банкротства поручителя без предоставления судебного акта о взыскании задолженности. Это, в частности:

кредитные организации, если поручительство обеспечивает требование по обеспеченному обязательству и связано с их специальной правоспособностью (например, требования возникли из кредитного договора, из выданной банковской гарантии или поручительства, обусловлены совершением иных сделок, входящих в объем специальной правоспособности кредитной организации, предусмотренной в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности);
кредитные управляющие по договору синдицированного кредита (займа) по правилам гл. Х.1 Закона о банкротстве;
госкорпорация «ВЭБ.РФ».

При этом при разъяснении права указанных лиц на подачу заявления о признании поручителя банкротом без судебного акта в Постановлении Пленума ВС № 26 оставлен без внимания вопрос о том, принадлежит ли данное право другим лицам. Речь идет о ситуациях, когда права требования названных кредиторов перешли к другому лицу, не обладающему специальной правосубъектностью, на основании договора цессии, или к другому поручителю, или залогодателю в порядке суброгации (ст. 365 и 387 ГК). На сегодняшний день судебная практика признает право лица, которому кредитная организация уступила права требования к основному должнику и поручителю, на обращение в суд с заявлением о признании банкротом поручителя-юрлица по кредитному обязательству при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства².

Однако представляется целесообразным, чтобы в постановлении было отражено право поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитной организацией, госкорпорацией «ВЭБ.РФ» или погасившего обязательства по синдицированному кредиту, обратиться в аналогичном порядке с заявлением о признании банкротами основного должника и других поручителей.

Подача заявления о признании поручителя банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства может не быть обусловлена наличием со стороны основного должника или поручителя просрочки в исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Если в отношении основного должника введена первая процедура банкротства (признано обоснованным заявление о признании должника банкротом), срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не допустил просрочки исполнения долговых обязательств (далее – правило о наступлении срока). Вследствие этого со дня введения в отношении основного должника первой процедуры банкротства у кредитора по обеспеченному обязательству возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (п. 3 Постановления Пленума ВС № 26).

При этом введение первой процедуры банкротства основного должника может быть обусловлено неисполнением иных – не обеспеченных поручительством – обязательств перед другими кредиторами. Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении основного должника по любым основаниям, даже не связанным с обеспеченными обязательствами, создает для поручителя необходимость, по сути, досрочного исполнения обязательств за должника.

Однако при решении вопроса об обоснованности заявления о признании поручителя банкротом суд обязан не только не ограничиваться установлением наличия просрочки в исполнении обеспеченного обязательства, но и учитывать условия договора поручительства. Если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным; договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии или удовлетворения за счет залога в течение определенного срока), требование кредитора в банкротном деле поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств. В таком случае заявление о признании поручителя банкротом должно признаваться необоснованным. Если кредитор предъявляет требование, основанное на таком договоре поручительства, в ходе процедуры банкротства, срок его предъявления может быть восстановлен, если ненаступление указанных обстоятельств произошло по причинам, не зависящим от кредитора (п. 4 Постановления Пленума ВС № 26).

В постановлении также не обозначены последствия, которые несет для основного должника введение процедуры банкротства в отношении поручителя. В частности, является ли введение процедуры банкротства в отношении поручителя основанием для признания обеспечения утраченным или ухудшившимся и возникновения вследствие этого у кредитора права требовать от должника досрочного исполнения обеспеченного обязательства в случаях, предусмотренных законом. Ранее ВАС РФ занимал однозначную позицию, что в такой ситуации налицо ухудшение условий обеспечения (п. 46 Постановления Пленума ВАС № 42).

Включение в реестр требований кредитора к поручителю-банкроту

При предъявлении к поручителю требования о включении в реестр кредиторов состав и очередность удовлетворения таких требований предопределены составом и очередностью удовлетворения обеспеченных поручительством требований к основному должнику. Это обусловлено акцессорной природой поручительства и ответственностью поручителя по обязательству на тех же условиях, что и у должника (ст. 329 и 363 ГК).

При этом нельзя не отметить, что по вопросу определения размера требований к поручителю Верховный Суд занял принципиально иную позицию, нежели ранее ВАС. Так, в п. 51 Постановления Пленума ВАС № 42 указывалось, что требования к поручителю в случае банкротства основного должника должны определяться в том же размере, в каком они установлены в реестре требований кредиторов основного должника, исходя из даты введения процедуры банкротства основного должника, а не поручителя. То есть закреплялось правило о полном арифметическом равенстве требований к основному должнику и поручителям безотносительно к датам введения процедур банкротства в отношении поручителей.

В п. 5 Постановления Пленума ВС № 26 при разъяснении правила определения размера требований к поручителю в процедуре банкротства выражена иная позиция, в основу которой заложена основная цель обеспечительного обязательства – защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника.

Размер требований кредитора к поручителю должен определяться исходя из следующего.

Во-первых, он определяется на дату подачи кредитором заявления о признании поручителя банкротом. При этом за кредитором, предъявившим заявление о признании поручителя банкротом, признается право пересчитать его требование на день введения первой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (п. 6 постановления). Тем самым если в отношении поручителя процедура банкротства введена позже, чем для основного должника, признается допустимым включение в реестр поручителя требований большего размера, возникших из обеспечиваемого обязательства, нежели включено в реестр основного должника. Налицо стремление максимально компенсировать потери кредитора, обусловленные банкротством основного должника.

Во-вторых, в деле о банкротстве поручителя сумма требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, фиксируется в рублях по курсу на день подачи заявления о признании поручителя банкротом или на день введения в отношении него процедуры банкротства, в том числе если требование кредитора ранее уже было установлено в рублях в деле о банкротстве должника по основному обязательству. Данная позиция ранее нашла отражение при рассмотрении конкретных дел и обусловлена тем, что, совершая с третьими лицами обеспечительные сделки (например, договор поручительства), кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неплатежеспособности должника, в том числе связанные с его банкротством. Специальные правила о переводе денежных требований в иностранной валюте в национальную валюту РФ служат упорядочению ведения реестра требований кредиторов. В то же время валюта платежа применительно к поручителю, не находящемуся в процедуре банкротства, остается неизменной. Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре кредиторов основного должника не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику, учитывая, что курсовая разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение установленной договором валюты платежа поручителя при банкротстве основного должника, как представляется, противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага (Определение ВС от 20 апреля 2017 г. по делу № 305-ЭС16-19525).

В-третьих, мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства основного должника до даты введения в отношении поручителя процедуры банкротства, также подлежат включению в реестр кредиторов поручителя, хотя и не должны входить в реестр кредиторов основного должника. Таким образом, налицо отказ от правила арифметического равенства размеров требований одного и того же кредитора в реестрах основного должника и поручителя.

Постановление также закрепило неизменность прав и обязанностей поручителя перед кредитором в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (п. 13 Постановления Пленума ВС № 26).

Особенности погашения требования, обеспеченного поручительством, при банкротстве поручителя и/или основного должника

Постановлением разъяснено, что действия поручителя, который не находится в процедуре банкротства, направленные на исполнение обязательств должника-банкрота (исполнение обеспеченного обязательства перед кредитором, заключение договора поручительства), не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов по основному обязательству, обеспеченному поручительством, вследствие чего применительно к банкротству должника не могут рассматриваться как сделки с предпочтением (п. 17 Постановления Пленума ВС № 26).

Необходимо отметить, что это разъяснение касается только процедуры банкротства основного должника. В случае банкротства поручителя указанные действия могут быть признаны недействительными сделками по правилам п. 2 ст. 61.2 и (или) ст. 61.3 Закона о банкротстве – независимо от признания правомерными в процедуре банкротства основного должника.

При полном или частичном погашении поручителем требования кредитора до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в удовлетворении указанного заявления в погашенной части должно быть отказано. В этом случае поручитель должен самостоятельно обращаться в суд с заявлением о включении перешедшего к нему в порядке суброгации требования в реестр кредиторов основного должника. Если полное или частичное погашение со стороны поручителя произошло после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению поручителя выносит определение о процессуальном правопреемстве (п. 20 Постановления Пленума ВС № 26).

В постановлении также раскрывается последовательность действий должника и арбитражного управляющего поручителя при исполнении основным должником обеспеченного обязательства. Должник по основному обязательству, осуществивший исполнение кредитору, обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю и предоставить документы, подтверждающие совершение платежа. Арбитражный управляющий незамедлительно после получения такого извещения обязан по своей инициативе внести в реестр кредиторов поручителя запись об уменьшении или исключении требования кредитора, о чем также уведомляет последнего (п. 14 Постановления Пленума ВС № 26).

Пленум ВС почему-то не дал толкования положениям п. 2 ст. 366 ГК о последствиях неисполнения основным должником обязанности об извещении поручителя относительно произведенного в пользу кредитора исполнения. Например, об устранении негативных для поручителя и его кредиторов последствий, когда ни должник, ни кредитор не известили поручителя об исполнении обеспеченного обязательства, вследствие чего не изменились, как должны были, пропорция удовлетворения требований и количество голосов на собрании кредиторов: какова судьба решений собраний кредиторов, решения на которых принимались благодаря голосованию такого кредитора, как должно компенсироваться не полученное другими кредиторами в результате реализации конкурсной массы поручителя без учета изменения пропорции удовлетворения требований такого кредитора. Особенно актуально такое разъяснение было бы в ситуации, когда основной должник или получивший излишнее удовлетворение кредитор находятся в процедурах банкротства (каков порядок предъявления требования о возмещении убытков или неосновательно полученного, являются ли такие требования реестровыми или текущими и т.д.).

Реализация исполнившим поручителем перешедших к нему прав кредитора и получение возмещения понесенных затрат по исполнению за должника

В постановлении детально разъясняется порядок реализации поручителем, исполнившим за должника-банкрота обеспеченное обязательство, перешедших к нему прав кредитора.

Для удовлетворения требований к должнику-банкроту в исполненной части поручитель должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве, удовлетворение которого влечет замену в реестре первоначального кредитора на поручителя в части произведенного последним исполнения. Такое процессуальное правопреемство возможно в отношении требований, как уже включенных в реестр, так и находящихся в стадии судебного рассмотрения.

В ситуации, когда основной должник находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, последний, – если не заключил договор о покрытии его расходов или такой договор предусматривает переход к нему прав кредитора, – вправе заявить в деле о банкротстве должника самостоятельное требование с целью защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию. Реализовать свои права, вытекающие из такого требования, поручитель сможет только после исполнения основного обязательства. Кредитор в любое время вправе потребовать передачи ему полномочий защиты указанного требования в суде и получения по нему исполнения (п. 11 Постановления Пленума ВС № 26).

В случае банкротства поручителя, исполнившего основное обязательство, заявление требования к основному должнику и иным обязанным лицам по исполненному обязательству (реализация перешедшего права требования) является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего поручителя (п. 15 постановления). Очевидно, такая трактовка позволяет квалифицировать бездействие арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение обязательств, взыскать с него убытки и привлечь к административной ответственности.

В постановлении конкретизированы права поручителя и должника иным образом урегулировать последствия исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, нежели предусмотрено законом (п. 3 ст. 365 ГК). Поручитель и должник вправе заключить соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (договор о покрытии расходов поручителя) (п. 7 Постановления Пленума ВС № 26). Пока неясно, каким образом на практике будет реализовано данное разъяснение, но уже сейчас можно выделить некоторые моменты, касающиеся названного договора о покрытии:

по общему правилу, если иное прямо не оговорено, договор о покрытии не предусматривает перехода к исполнившему поручителю требований кредитора и обеспечивающих это требование обеспечительных прав, в том числе прав требования к другим поручителям/гарантам и к залогодателям. По всей видимости, при наличии такого договора погашение поручителем обеспеченного обязательства будет трактоваться как его прекращение с прекращением обеспечительных обязательств других поручителей и залогодателей, а у исполнившего поручителя возникнет новое требование к должнику;
стороны могут предусмотреть различные способы погашения расходов поручителя на исполнение: выплата полной или частичной компенсации расходов, полный или частичный переход прав кредитора в порядке суброгации;
такой договор не влияет на порядок и очередность погашения требований поручителя в банкротстве основного должника, других поручителей и залогодателя;
получение поручителем компенсации, предусмотренной таким договором, исключает предъявление каких-либо требований к должнику и иным лицам, предоставившим обеспечение, – независимо от соответствия размера компенсации и размера исполненных обязательств за должника-банкрота.

Исходя из цели обеспечительного обязательства поручителя, его правопреемство в отношении кредитора имеет особенности.

Во-первых, если поручитель произвел исполнение в большем размере, нежели включено в реестр требований кредиторов основного должника (например, когда в отношении поручителя процедура банкротства не вводилась или была введена позднее, чем в отношении должника), к такому поручителю требование кредитора переходит в только пределах суммы, установленной в реестре кредиторов основного должника. Погашение выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, производится за счет начисленных за этот период мораторных процентов, а при их недостаточности – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр (п. 5 постановления).

Тем самым поручитель, который произвел исполнение после введения в отношении должника процедуры банкротства, фактически принимает на себя обязательства по уплате начисленных после введения процедуры банкротства должника процентов и финансовых санкций, несмотря на то что их начисление прекращено (ст. 63 и 126 Закона о банкротстве), но не может претендовать на удовлетворение его требований наравне с другими кредиторами.

Во-вторых, в постановлении предусмотрена субординация требований первоначального кредитора после их перехода к поручителю. Причем такая субординация означает не просто понижение очередности удовлетворения требования за счет конкурсной массы, но и ограничение прав на участие в процедуре банкротства.

Если поручитель произвел частичное исполнение обязательства, которое перешло к нему в исполненной части, требование первоначального кредитора подлежит понижению в очередности по сравнению с оставшимися неисполненными требованиями кредитора. Такой поручитель не вправе получить удовлетворение его требований за счет имущества должника до полного удовлетворения требования кредитора. Перешедшее к поручителю требование и требование первоначального кредитора в непогашенной части учитываются в реестре как единое консолидированное требование. При определении пропорции распределения денежных средств и количества голосов на собрании кредиторов данное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование одного лица.

Права кредитора, связанные с участием в управлении делами должника и конкурсной массой (участие в собраниях кредиторов, утверждение порядка реализации заложенного имущества должника, заявление разногласий в отношении порядка реализации имущества должника), осуществляются первоначальным кредитором. Поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д. Если кредитор в процедурах банкротства должника действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках банкротного дела оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора, потребовать возмещения таким кредитором убытков.

Аналогичный порядок реализации прав, перешедших к частично исполнившему требование поручителю, действует в процедурах банкротства как других поручителей по тому же обязательству, так и залогодателей – третьих лиц (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК). При этом не имеет значения, перешло ли к поручителю данное требование в порядке суброгации или возникло из договора о покрытии расходов. Однако поручитель и первоначальный кредитор в договоре поручительства или в дополнительно заключенном соглашении могут определить иной порядок погашения перешедшего к поручителю требования при частичном исполнении (п. 9 Постановления Пленума ВС № 26).

Подлежит субординации требование исполнившего обязательство поручителя – контролирующего должника лица (ст. 61.10 Закона о банкротстве), если поручительство было выдано таким лицом в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству. При этом не имеет значения, кем было представлено обеспечение для получения финансирования – независимым кредитором или аффилированным лицом. Также подлежит субординации требование поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если первый предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

Объем перешедших к исполнившему поручителю прав требования к другим поручителям зависит от вида поручительств: раздельное или совместное (п. 12 Постановления Пленума ВС № 26, п. 14 и 15 Постановления Пленума ВС № 45).

При раздельном поручительстве исполнивший поручитель вправе требовать исполнения обязательства (замены первоначального кредитора в реестре или включения требования в реестр) от каждого поручителя в том размере, в каком он произвел исполнение обязательства первоначальному кредитору. При совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить регрессное требование к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, «падающей» на него. Также он вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого, и обратиться за включением его регрессного требования в реестр кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями «выпавшей» на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

¹ См., в частности, утратившие ныне силу п. 47 и 51 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановление Президиума ВАС от 5 апреля 2012 г. № 16609/11.

² См. постановления АС Московского округа от 10 июня 2020 г. № Ф05-4794/2020 по делу № А40-253275/2019, АС Поволжского округа от 29 июля 2019 г. № Ф06-48394/2019 по делу № А65-41348/2018.