×
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры», первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

Зная российскую действительность, надо исходить из того, что предложенная Минюстом России Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи (далее – Концепция) – объединения всех юристов на базе адвокатуры – это данность, которую надо принять. Бороться с ней, как это делают некоторые, неразумно. Почему бы не использовать ситуацию продвижения Концепции на пользу адвокатуре и укреплению ее правовой позиции? Впрочем, вести из адвокатских палат приводят к выводу, что большинство адвокатов одобряют основную линию этого документа. Но, поддерживая Концепцию, адвокатура просто обязана либо самостоятельно решить, либо предложить государству и обществу решение тех вопросов, которые на сегодня назрели и вызывают неприятие адвокатуры и действующих внутри нее правил у так называемых вольных юристов.

На мой взгляд, внутри адвокатуры есть две основных проблемы, и об обеих я уже упоминал ранее.

Первая – проблема защиты и обеспечения сохранности адвокатской тайны.

Читайте также
КС не хватило воли поправить Закон об ОРД
Адвокаты должны иметь специальные гарантии как в ходе проведения обыска, так и при производстве ОРМ
17 Августа 2018 Мнения

Адвокатскую тайну попытались сделать той наживкой, на которую должно было «клюнуть» юридическое сообщество. Во время дискуссий пытались «размахивать флагом» известных поправок в УПК РФ (Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ), которые объективно были призваны создать фундамент для ее защиты. Однако указанные поправки были не доработаны, не определены существенные условия их реализации, авторы поправок забыли о смежных законах, а самое главное – они не были подкреплены санкциями за игнорирование норм УПК РФ. Силовики поэтому быстро научились их обходить. Сейчас законодательно адвокатская тайна защищается лишь в теории, а соглашательская позиция Конституционного Суда РФ и судейского сообщества в целом (которое было призвано подкрепить внесенные поправки положительной для адвокатов судебной практикой, что, впрочем, также вступило в противоречие с внутренним настроем самой судебной системы) в сочетании с узковедомственными интересами силовиков, на мой взгляд, поставила под сомнение привлекательность обсуждаемого института. На этот счет существуют многочисленные негативные примеры, широко освещавшиеся в адвокатской прессе: об обследовании взамен обыска, о неисполнении судами закона об ограничении доступа к изымаемому, о приводах адвокатов на допрос.

Жизнь тем самым доказала – без коренного изменения законов, без отрицания прежнего судебного подхода проблемы не разрешить. Для этого необходимо побудить к действию государственные институты, но здесь адвокатура может выступать только с заявлениями или предложениями к соответствующим структурам государственного управления либо внедрять в эти органы своих представителей, выступая как единая корпоративная сила.

В связи с этим ФПА РФ, на мой взгляд, могла бы иметь в своем составе орган, задача которого (в качестве основной) будет состоять в изучении проблем и грамотном изложении их законодателям, подготовке законопроектов и внесении предложений по изменениям законодательства, поиске лоббистов интересов адвокатуры внутри государственных органов, предложении персоналий и создании условий для поддержки адвокатов как кандидатов для массового выдвижения на посты в институтах государственного управления. Полагаю, что таким органом, как задумывалось, должен был стать статс-секретарь ФПА РФ, но сегодня он, не имея соответствующего аппарата и структуры, вероятно, со своей задачей не справляется, по крайней мере, о его усилиях и достижениях рядовой адвокатской массе ничего не известно.

Читайте также
Поправки в Закон об адвокатуре
Эксперты обсуждают предложение внести в закон изменения, касающиеся приостановления статуса адвоката, порядка и сроков избрания президентов АП и ФПА, закрепления возможности получения гонорара успеха, снятия ограничений по стажу для учреждения коллегий адвокатов и др.
29 Октября 2018 Дискуссии

Вторая задача (которую сегодня можно решить общественным соглашением внутри адвокатуры и только после внутренней практической отработки предложить в качестве законодательной инициативы) – создание системы, позволяющей обжалование дисциплинарных взысканий внутри самой адвокатуры. Напомню, в статье «О назревшей проблеме» мной был сделан обзор практики аналогичных институтов в различных зарубежных странах. Актуальность темы подчеркивает то, что сегодня ею всерьез и целенаправленно занялись неформальные общественные объединения адвокатов. Она, хотя и робко, прозвучала на круглом столе, прошедшем в начале августа в Костроме. Проблема создания такого института не решена сегодня и не будет решена и после приема поправок в наш отраслевой закон, в настоящее время внесенных в Госдуму группой сенаторов и депутатов, А.А. Клишасом и другими (проект федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» (далее – законопроект)).

Эти поправки не наделяют ФПА РФ правом ни сплошного, ни выборочного (по усмотрению руководства Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ) надзора за дисциплинарным производством региональных палат, даже по просьбе самих наказанных. В законопроекте предложено решение только одной из задач – искоренения неприкасаемых в адвокатуре, т.е. возможность дисциплинарного наказания адвокатов, входящих в руководство региональных палат.

Неоспоримо, что президент адвокатской палаты субъекта РФ является по Закону об адвокатуре лицом, возбуждающим дисциплинарное производство и одновременно возглавляющим и квалификационную комиссию как орган, проверяющий и дающий оценку наличию или отсутствию проступка в действиях адвоката, и совет адвокатской палаты, т.е. орган, налагающий взыскание. Надо учитывать, что члены совета – только те адвокаты, кандидатуры которых внесены для избрания президентом. Я не знаю ни одного человека, который был бы готов наказать себя любимого, не нашел бы оправданий своим делам и проступкам, наложил бы сам на себя наказание и т.п. Таким образом, дисциплинарная ответственность президента региональной палаты фактически невозможна, за исключением случаев уличения его в уголовных преступлениях. Замечу, что даже президент ФПА РФ, в отличие от президентов региональных палат, дисциплинарной неприкосновенностью не обладает.

Но рядовой адвокат, который чем-то не угодил президенту местной палаты, сегодня никак не правомочен обжаловать наложенное дисциплинарное наказание, если оно вынесено ему по инициативе президента. Именно поэтому адвокат зависит и от президента, и от его доверенного окружения, ведь переход в другую региональную палату невозможен без смены места жительства.

Юристы, по Концепции – будущие адвокаты, это хорошо понимают, ценят свою независимость и потому не хотят вливаться в адвокатуру, так как, на мой взгляд, получают над собой руководство, советы которого нельзя будет игнорировать под угрозой лишения только что полученного ими статуса, а это в недалеком будущем будет означать отлучение от профессии.

Если мы хотим, чтобы адвокаты России были в достаточной мере защищены от вероятной ошибки и конъюнктуры, чтобы подходы к оценке дисциплинарных проступков на всей территории страны были одинаковы, чтобы мы могли сформировать единообразную дисциплинарную практику, понимание прав и возможностей адвокатов, адвокатская корпорация должна сама создать систему, позволяющую обжалование дисциплинарных наказаний внутри корпорации, возможно, с привлечением независимых от корпорации лиц. Такая реформа адвокатского правосудия не только назрела, но и становится все более острой и актуальной темой, тем более в свете предложенной в Концепции предстоящей реформы юридического рынка и объединения всех практикующих юристов в адвокатских рядах.

Читайте также
Об оспаривании решений совета палаты
Необходимо ли создание внутрикорпоративной апелляционной или кассационной инстанции, способной пересматривать решения региональных советов на предмет их обоснованности?
30 Августа 2018 Дискуссии

Я убежден: в России необходимо создавать инстанцию по проверке дисциплинарных решений, принятых адвокатскими палатами, первоначально – только для рассмотрения случаев лишения адвокатского статуса, а затем постепенно расширяя ее полномочия. Такой орган может быть создан с согласия адвокатских палат регионов решением ближайшего съезда адвокатов.

Какой я вижу эту систему? Меня привлек опыт голландских адвокатов, и я считаю целесообразным воспринять их основные идеи, но с учетом российской действительности. На мой взгляд, по федеральным округам России надо избрать прямым голосованием (или интернет-голосованием) адвокатов и уважаемых юристов – независимых арбитров по 6–9 человек. Эти люди, разбившись на «тройки» по принципу случайного отбора, будут оценивать дисциплинарные решения палат при наличии обращений адвокатов, привлеченных к дисциплинарной ответственности. При этом, чтобы избежать заинтересованности, в отборе арбитров в составе «троек» при рассмотрении конкретного обращения не сможет участвовать арбитр – адвокат адвокатской палаты, в которой провинившегося адвоката привлекли к ответственности. При нехватке на момент отбора достаточного числа арбитров в данном федеральном округе в качестве исключения допустимо приглашение арбитров из соседнего округа.

Полагаю, что адвокат – заявитель жалобы обязан платить небольшой взнос за рассмотрение его дела (с возможной компенсацией его издержек из средств региональной палаты в случае удовлетворения его жалобы). Таким образом, мы избежим содержания предлагаемых органов из средств всех адвокатов регионального округа.

Заседания «троек» обязательно должны быть непосредственными и устными, а их решения – окончательными и не подлежащими обжалованию. А в случае удовлетворения жалоб советы адвокатских палат примут на себя обязанность по отмене вынесенных решений.

Всех арбитров можно будет объединить в один орган, названный, к примеру «Адвокатский суд», который периодически (допустим, раз в полгода) будет собираться на съезды для выработки единообразных подходов к дисциплинарной практике.

По опыту зарубежных стран арбитр должен избираться на срок до 5 лет с возможностью повторного избрания, но пребывания арбитром не более чем два срока. При этом он не должен входить в органы управления и контроля региональных палат, и его избрание в такие органы автоматически будет означать прекращение полномочий арбитра.

Впрочем, есть иные варианты создания аналогичных апелляционных дисциплинарных органов, могут быть и другие предложения. Детальную проработку, если будут на то воля и согласие, можно было бы провести, например, на совещании, собранном ФПА РФ. Дискуссии в последнее время внутри российской адвокатуры о ее будущем и настоящем показали, что создание предлагаемого органа необходимо и актуально.

Рассказать:
Другие мнения
Новолодский Юрий
Новолодский Юрий
Вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака
Отказ адвоката от защиты по причине неоплаты его труда недопустим
Профессиональная этика
Расплатой за «шантаж» станет падение престижа института адвокатуры в целом
08 Ноября 2018
Бейбутов Акиф
Бейбутов Акиф
Президент АП Республики Дагестан
Суд сводит на нет усилия адвокатуры по повышению качества юрпомощи
Участие в судопроизводстве по назначению
Правоохранительные органы и суды часто не учитывают сути корпоративных актов
31 Октября 2018
Домащенко Роман
Домащенко Роман
Управляющий партнер АБ «Домащенко и партнеры»
Михаил Беньяш: адвокат или политик?
Профессиональная этика
Помощь адвокату в трудной ситуации не обязательно означает поддержку его политических взглядов
26 Октября 2018
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Адвокат АП Московской области, адвокат МКА «ГРАД», кандидат юридических наук, доцент кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Адвокатам нужно не преподавание, а обмен опытом
Стандарты адвокатской деятельности
Вопрос лицензирования не возникнет при применении сугубо адвокатских форм повышения квалификации
25 Октября 2018
Орлов Александр
Орлов Александр
Советник ФПА РФ, член Совета АП Московской области
Участие адвоката в ОРД: кто знает, как правильно?
Профессиональная этика
Половину прожитой российской адвокатурой жизни правоохранительная функция была основной
22 Октября 2018
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Исполнительный вице-президент адвокатской палаты Ставропольского края
Рекомендации адвокатам в случае «двойной защиты»
Участие в судопроизводстве по назначению
Как избежать нарушения права на защиту лица путем навязывания ему помощи назначенного защитника
18 Октября 2018