×

Надежда на минимизацию рисков адвокатов в банкротных делах

Об оспаривании соглашений, заключенных в период финансового кризиса доверителя
Иванков Никита
Иванков Никита
Адвокат АП Новосибирской области, КА «Бойко и партнеры» (г. Новосибирск)

В последнее время в делах о банкротстве наблюдается рост количества споров о признании недействительными по специальным основаниям (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) соглашений об оказании юридической помощи адвокатами. В данном материале речь пойдет о ситуации, когда такое соглашение было заключено (или исполнялось) в период тяжелого финансового состояния должника (кризисное, предбанкротное, при наличии признаков неплатежеспособности и т.д.).

К сожалению, практика оспаривания таких сделок преимущественно складывается не в пользу адвокатов. При этом суды, признавая соглашения недействительными, обычно исходят из следующего:

  • адвокат является профессиональным участником рынка. Следовательно, он должен знать о кризисном состоянии должника;
  • сделки, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, не выделены законом в какую-либо особую группу, подпадающую под иммунитет, защиту и т.д. Соответственно, к ним применимы те же правила, что и к остальным сделкам должника. 

Отмечу, что в данной статье не рассматриваются случаи недобросовестного поведения со стороны некоторых «лжеюристов», использующих механизм оплаты по договору об оказании юридических услуг с целью обналичивания денежных средств и их вывода из конкурсной массы должника, а исследуется вопрос о допустимости оспаривания соглашений, исполненных адвокатом добросовестно (с подтверждением оказания им юридической помощи, со ссылками на процессуальные действия и приложенными доказательствами). 

До недавнего времени положительных для адвокатов судебных актов по данной категории споров было немного. Приведу несколько примеров. 

Первый: АС Белгородской области (определение от 17 октября 2022 г. по делу № А08-3012/2021) отказал в оспаривании сделки, сославшись на следующие доводы:

  • сделка является реальной, ее стоимость соответствует рыночной;
  • в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17 марта 2022 г. № 307-ЭС19-4636 (17-19) по делу № А56-116888/2017, в силу специфики юридических услуг решение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на адвоката такой обязанности, как проверка имущественного положения организации-доверителя. Иной подход согласно позиции ВС свидетельствует о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с лицами, находящимися в сложном финансовом положении, что, по сути, блокирует возможность доступа к правосудию; 
Читайте также
ВС не позволил лишить адвоката гонорара, полученного от обанкротившейся компании
Он указал, что подход нижестоящих судов, признавших недействительным соглашение об оказании юрпомощи, сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении
23 марта 2022 Новости
  • особого внимания заслуживает вопрос о том, что должник (доверитель) являлся юристом, однако суд указал, что деятельность юриста многогранна, имеет большое количество различных направлений по конкретным специальностям, в связи с чем одно и то же лицо даже при наличии должного практического опыта не всегда может осуществлять защиту прав и законных интересов и по гражданским, и по уголовным делам. Привлеченный адвокат в данном случае участвовал в важных для доверителя-гражданина делах;
  • данные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности (или, по аналогии, к «нулевой» очередности по правилам ст. 134 Закона о банкротстве). 

Во втором примере АС Кемеровской области (определение от 3 октября 2019 г. по делу № А27-21218/2017):

  • посчитал недоказанной осведомленность поверенного о неплатежеспособности должника;
  • исследовал реальность сделки (в части оказанной юридической помощи) и оценил соответствие ее стоимости рыночной;
  • обратил внимание, что до взаимоотношений с поверенным должник постоянно оплачивал юридические услуги, оказанные другими организациями, в большем размере. 
Читайте также
ВС встал на защиту адвокатского бюро, получившего вознаграждение от лица, впоследствии признанного банкротом
Суд установил, что факт оказания юридических услуг подтвержден документально, соглашение не причинило вреда кредиторам должника, а истинной целью привлечения адвокатов было получение квалифицированной юридической помощи, что гарантировано Конституцией РФ
11 апреля 2023 Новости

Сегодня с большой уверенностью можно утверждать, что оспаривание по специальным основаниям соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатами, будет сведено к минимуму в связи с тем, что 3 апреля 2023 г. Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-19905 (13,14) по делу № А40-216654/2019, которым фактически отказал в признании упомянутого соглашения недействительным, мотивировав свое решение следующим:

  • привлечение должником адвокатов и оплата их услуг – даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика – сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций;
  • ВС напомнил ранее озвученный довод о том, что адвокат не должен при заключении соглашения проверять имущественное положение доверителя;
  • действия должника по привлечению адвоката при предъявлении должнику иска были типичными, стандартными, имели разумное обоснование, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи (значит, они также относятся к обычной хозяйственной деятельности доверителя);
  • платежи по такому соглашению не направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов;
  • факт оказания услуг подтвержден документально, отсутствуют доказательства намеренного завышения вознаграждения в сравнении с расценками других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации. 

Данное определение, на мой взгляд, является правильным и законным способом решения вопроса, касающегося признания недействительными соглашений об оказании квалифицированной помощи адвокатом в условиях имущественного кризиса доверителя. Хочется надеяться, что при добросовестном оказании юридической помощи доверителю риски адвокатов будут сведены к нулю. 

Рассказать:
Другие мнения
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Озолина Ирина
Озолина Ирина
Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «А. Залесов и партнеры»
Количество рассмотренных СИП споров возвращается к уровню 2021 года
Право интеллектуальной собственности
При этом число дел с участием граждан, не имеющих статуса ИП, выросло втрое
10 июня 2024
Волков Даниил
Волков Даниил
Юрист ООО «УК Веком Групп»
Как уплачивать восстановленный НДС от продажи имущества банкрота?
Налоговое право
ВС пояснил ряд важных вопросов о налогообложении в условиях несостоятельности
07 июня 2024
Алексеев Антон
Алексеев Антон
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer
Количество административных дел сократилось вдвое
Гражданское право и процесс
При этом обжаловать действия органов власти граждане и организации стали чаще
06 июня 2024
Яндекс.Метрика