×
Кочетков Алексей
Кочетков Алексей
Председатель первой межрегиональной коллегии адвокатов Ростовской области, адвокат

Соавтор: Магомедов Рауль
Адвокат АП г. Москвы

17 апреля в Санкт-Петербурге состоялся круглый стол в рамках дискуссионной площадки «Петербургская трибуна», в ходе которого обсуждались насущные для адвокатского сообщества вопросы: о процедурах принятия корпоративных решений, о новеллах в корпоративных нормативных актах и практике их применения, об адвокатском самоуправлении и возможностях его совершенствования.

Читайте также
Президент ФПА призвал коллег к конструктивному диалогу
Юрий Пилипенко: «Если у нас разные взгляды на развитие адвокатуры, давайте пытаться этими различными точками зрения обмениваться»
19 Апреля 2018 Новости

Нам, к сожалению, не удалось принять участие в дискуссии, потому попробуем высказать некоторые свои соображения постфактум, опираясь на материалы «Адвокатской газеты», где довольно подробно отражен ход мероприятия.

С прозвучавшим в начале круглого стола тезисом об открытости и демократичности Федеральной палаты адвокатов сложно не согласиться: возможность открыто высказывать мнение по острым вопросам, критиковать, не боясь репрессий, – это поистине бесценное достижение, и здесь руководству ФПА есть чем гордиться. Это говорит о высокой степени демократичности сообщества в целом и его руководства в частности. Будем надеяться, что эта тенденция сохранится. 

Оживленную дискуссию в ходе круглого стола вызвал вопрос о порядке принятия корпоративных решений. Обсуждения на эту тему идут не первый год, на полях популярных социальных сетей сломано немало копий, и это неудивительно: существующий порядок принятия судьбоносных, критических для всего сообщества решений представляется не в полной мере соответствующим принципам демократии. 

На мероприятии в качестве примера успешного функционирования действующего порядка принятия корпоративных решений было упомянуто нашумевшее решение VIII Всероссийского съезда адвокатов о принятии поправки в ст. 25 КПЭА: 72 делегата из 83 проголосовали за ее принятие. Казалось бы, это ли не демократия? Однако не все так однозначно. 

Член Совета АП Санкт-Петербурга Юрий Новолодский высказался о том, что надо было сформировать две точки зрения на каждый острый вопрос. Причем первым нужно было выносить на голосование тот вопрос, который сохраняет статус-кво. И только вторым должен был голосоваться вопрос о новелле.

Такая точка зрения вписывается в действующие правила принятия корпоративных решений, но все-таки проблема видится не в порядке голосования. Вернее, не только в этом. Проблема прежде всего – в принципах формирования Всероссийского съезда адвокатов. Она особенно очевидна, когда на повестке стоят острейшие, важнейшие для адвокатского сообщества вопросы. 

Последний Съезд был представлен 83 участниками – делегатами от региональных палат. 83 делегата с правом отражать позицию более 70 000 адвокатов. 72 делегата проголосовали за принятие поправки в ст. 25 КПЭА.

Несмотря на такое единодушие участников Съезда, споры вокруг поправки не стихают по сей день, что ясно и четко сигнализирует: по ряду вопросов мнения членов адвокатского сообщества и делегатов Съезда могут не совпадать. Очевидно, что представленность адвокатского сообщества региона на Съезде одним делегатом недостаточна. Более широкое представление значительно повысило бы демократичность и способствовало бы более точному отражению мнения большинства членов сообщества о поставленном на голосование вопросе, поэтому логичным видится увеличение числа делегатов до трех от палаты региона – по одному от адвокатских кабинетов, адвокатских бюро и коллегий адвокатов, действующих в регионе.

Кроме того, решения по вопросам внесения изменений в КПЭА и прочим острым вопросам, круг которых стоило бы очертить заранее, целесообразно принимать квалифицированным большинством голосов (3/4 от присутствующих), тайным голосованием.

Поскольку в ходе круглого стола была затронута поправка в ст. 25 КПЭА, стоит высказаться и о ней. 

«Адвокатская газета» публикует мнение исполнительного вице-президента ФПА Андрея Сучкова, участвовавшего в круглом столе, относительно скандальной поправки: «…принятые изменения – развитие принципа самоуправления и корпоративности. Он посчитал сомнительной ситуацию, в которой один судья может изменить решение, принятое в рамках сложной внутрикорпоративной процедуры, когда квалификационная комиссия, состоящая наполовину из выбранных адвокатами членов корпорации, наполовину из представителей органов государственной власти и судейского сообщества, устанавливает факты, дает им юридическую квалификацию, а затем члены совета адвокатской палаты принимают решение о том, что конкретному человеку не место в корпорации».

Согласиться с этим невозможно. Ни одна общественная организация не может собой подменить судебную власть, даже если она в своих органах контроля за деятельностью членов организации имеет действующих судей. Это нонсенс. Тут больше и обсуждать нечего.

Говоря о сути самой поправки, необходимо отметить следующее.

Читайте также
Кто в адвокатуре главный: адвокаты или судья?
О порядке обжалования решений органов адвокатских палат по дисциплинарному производству
08 Мая 2018 Мнения

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Статья 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит запрета на обжалование решений совета в судебном порядке. В ч. 2 ст. 25 КПЭА говорится о праве на обжалование решения совета адвокатской палаты в суд в связи с нарушением процедуры его принятия, при этом нет запрета на обжалование по любым другим основаниям.  Учитывая сказанное, спорить не о чем, так как нет предмета спора – ограничения права адвоката на обжалование решений органов адвокатского сообщества. 

Если же представить, что правоприменитель может допустить трактовку обсуждаемой нормы в том смысле, что она запрещает обжалование решения совета адвокатской палаты в суд по основаниям, не связанным с процедурой его принятия, следует учитывать, что положения КПЭА должны применяться исключительно в части, не противоречащей закону, а закон гарантирует судебную защиту каждому, независимо от корпоративной принадлежности. 

В заключение стоит отметить, что истина рождается в дискуссии. Это демократический инструмент, позволяющий прийти к консенсусу в вопросах, зачастую выглядящих неразрешимыми. Поэтому актуален призыв Юрия Пилипенко: «Давайте мы вместе над этим подумаем. Если у нас разные взгляды на развитие адвокатуры, давайте пытаться этими различными точками зрения обмениваться». Давайте.

Рассказать:
Другие мнения
Карташов Михаил
Карташов Михаил
Адвокат АП Калининградской области и Берлина, АП Берлина, к.ю.н.
Реформа адвокатской деятельности в Германии
Адвокатура, государство, общество
Накануне 150-летия германской адвокатуры в ее правовом регулировании произошли важные изменения
14 Июля 2021
Макаревич Виктория
Макаревич Виктория
Адвокат АП г. Москвы
Незыблемые ценности российской адвокатуры
Адвокатура, государство, общество
Единая, сильная корпорация способна достойно противостоять правоприменительным проблемам
05 Июля 2021
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Адвокат, председатель президиума МКА «РОСАР»
Системные проблемы правосудия и пути их решения
Адвокатура, государство, общество
Именно адвокатам надо активно добиваться обеспечения реальной состязательности в судопроизводстве
24 Июня 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Из блюстителя адвокатской тайны – в свидетели обвинения?
Защита прав адвокатов
Проблемы неурегулированности в УПК статуса представителя адвокатской палаты
21 Июня 2021
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Допросить нельзя приостановить
Защита прав адвокатов
Процедуре рассмотрения ходатайства следователя о вызове адвоката для допроса требуется четкое регулирование
15 Июня 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Обжалование разрешения допрос не отменяет
Защита прав адвокатов
Почему адвокат должен участвовать в заседании суда по вопросу о возможности его допроса как свидетеля
10 Июня 2021
Яндекс.Метрика