Для формирования взвешенного отношения к решению ЕСПЧ по делу «Чеферин против Словении» необходимо прежде всего понимать, кто такой г-н Чеферин в Словении и для Словении. Доктор юридических наук Петер Чеферин – уважаемый человек, профессионал высокого класса, настоящий maitre словенской адвокатуры. Его юридическая «дружба» (так на словенском называется фирма) ведет свою историю с 1967 г. В следующем году Петеру Чеферину исполняется 80 лет.
Возможно ли представить себе наших корифеев – Г. Резника, Ю. Костанова, Г. Падву – оскорбляющими участников процесса или суд? Разумеется, нет. И не потому что они в суде или за его стенами делают над собой неимоверное усилие по сдерживанию потока обсценной лексики в адрес процессуального оппонента (хотя я не исключаю, что порой это может казаться единственно верной реакцией). А потому что их жизненное и профессиональное мировоззрение не позволяет им проявлять неуважение. Потому что, проявляя в процессе неуважение к участникам или к суду, адвокат декларирует в первую очередь неуважение к корпорации, не говоря уже о себе самом. Равно как невежливость и невежество со стороны отдельных судей в адрес участников процесса бросают тень на государство, именем и от лица которого они творят правосудие. К сожалению, эти очевидные мысли посещают не все горячие головы. Теперь давайте разберемся, какие именно слова д-ра Чеферина были расценены как неуважение.
В 2004 г. д-р Чеферин защищал в Люблянском суде обвиняемого в трех убийствах. Подвергая сомнению квалификацию экспертов, давших психологическое и психиатрическое заключение в отношении его подзащитного, он, в частности, сообщил суду, что «суждения психиатра и психолога свидетельствуют о печальной истине… В своей профессиональной слабости оба эксперта прибегают к методам, которые не соответствуют их профессиональной практике. Психиатр использовал методы, которые совершенно не понимал и применял механически. Психолог применил психологические методы каменного века и поэтому не получил каких-либо полезных результатов, прибегнув после этого к помощи медицины». В апелляции по уголовному делу д-р Чеферин уточнил свои характеристики, упомянув о «возможном проявлении нарциссизма» у психолога и «преднамеренном нарушении профессиональной этики» психиатром. Кроме того, д-р Чеферин дал оценку и действиям прокурора, которому, по его словам, было «разрешено скрывать важные доказательства, способные освободить подсудимого от уголовной ответственности». Процесс в суде первой инстанции он охарактеризовал как «судебный фарс, который, конечно, еще не завершился».
После этого д-р Чеферин дважды, в первой и апелляционной инстанциях, был оштрафован судом за неуважение. Эти решения были «засилены» вышестоящими инстанциями. Показательно, что и Конституционный Суд Словении, куда обратился д-р Чеферин, указал в своем акте об отказе в принятии жалобы, что тот «не просто выражал резкую критику мнений экспертов, но его оскорбительные замечания привели к личному унижению» участников процесса. Согласно выводам КС, такая «презрительная критика» со стороны адвоката выходит за пределы права обвиняемого на защиту в том объеме, который определен ст. 29 Словенской Конституции, и может угрожать справедливому судебному разбирательству.
Своим весьма примечательным решением от 16 января сего года Европейский Суд постановил, что право на свободу выражения мнения распространяется не только на содержание высказывания, но и на его форму. А вот штрафы за неуважение к суду в таких случаях являются необоснованным вмешательством суда в реализацию такого права, а следовательно – нарушают гарантии, закрепленные в §1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека.
На что Европейский Суд прежде всего обратил внимание? Суд отметил, что спорные замечания были сделаны д-ром Чефериным в ходе судебного разбирательства, а потому и оцениваться должны в контексте того судопроизводства. Также ЕСПЧ указал, что целью высказываний защитника было назначение новых экспертов по делу. А единственным способом этого добиться была дискредитация экспертов имевшихся. Кроме того, высказывания были сделаны в прениях, т.е. на той стадии процесса, когда права подзащитного должны были защищаться со всей решительностью. Существенным для отечественной практики представляется также указание ЕСПЧ на то обстоятельство, что высказывания д-ра Чеферина были ограничены залом суда, а не излагались им в СМИ. Европейский Суд также высказал «серьезную озабоченность» позицией национального суда Словении, который счел, что профессиональная компетентность экспертов не может подлежать сомнению, поскольку последние «утверждены министерством юстиции». «С учетом потенциального воздействия их выводов на судьбу подсудимого они обязаны терпеть критику исполнения своих обязанностей»…
Суд пришел к заключению, что свобода выражения мнения (оценочного суждения) применима не только к такой информации или идеям, которые воспринимаются как хвалебные или нейтральные, но также и к таким, которые оскорбляют или шокируют.
При этом, что важно, Европейский Суд отметил, что использование «язвительного тона» по отношению к судье не защищается положениями ст. 10 Европейской конвенции.
Интересно также то, как ЕСПЧ прокомментировал роль национальных судей, которые во время «диффамационных» высказываний д-ра Чеферина никак на них не отреагировали, т.е. не сделали замечания адвокату и не прервали его. Оценивая данное обстоятельство, Европейский Суд отметил, что в обязанности председательствующего судьи входит направление разбирательства таким образом, чтобы обеспечивать надлежащее поведение его участников, а не так, чтобы впоследствии единолично рассматривать уместность и допустимость их высказываний в зале суда.
ЕСПЧ пришел к выводу, что в данном судопроизводстве не был соблюден баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и репутации участников судопроизводства, с одной стороны, и необходимостью свободы слова заявителя, с другой стороны. Сам факт наложения штрафа, вне зависимости от его размера, не может подтверждать «риск угрожающего воздействия на свободу выражения мнения, что является еще более неприемлемым в случае адвоката, который обязан обеспечить эффективную защиту своего доверителя».
Дело д-ра Чеферина напоминает хорошо знакомую нам историю о безосновательной и щепетильной предвзятости, которая зачастую имеет место в отношении высказываний адвокатов в процессе.
Можно говорить о том, что правосудие восторжествовало. Да, словенскому защитнику потребовалось на это почти 13 лет. Но адвокат мужественно переболел вакцинацию бессилием и в итоге защитил свое право на свободу выражения мнения. Хороший пример для всех нас. Как говорил К. Чуковский: «В России надо жить долго».
