×

О «налоге на контент»

Минкультуры России, предлагая пользователям интернета заплатить «налог на контент», фактически признает неэффективность защиты авторского права уже существующими инструментами
Туманова Екатерина
Туманова Екатерина
Адвокат АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры», АП Челябинской области
Относительно инициативы Минкультуры ввести так называемую глобальную лицензию мне бы хотелось порассуждать не в контексте ее законности или технологической/правовой исполнимости, а в контексте предлагаемого ведомством нового подхода к защите авторского права. Хотя использовать слово «защита» в предлагаемой ситуации будет не совсем правильным. Корректнее назвать это компенсацией за использование авторского произведения, которая, по идее авторов, включается в счет за интернет.

На самом деле меня как юриста такой подход к регулированию соответствующих правоотношений несколько удручает. Законодатель, по сути, признает неэффективность защиты авторского права теми инструментами, которые сейчас используются (должны использоваться), и пытается подменить их вмененными компенсационными выплатами, которые в данном случае будут заложены в стоимость интернет-услуг.

Вместо того чтобы повысить эффективность уже существующих институтов защиты прав, в частности судебного, предлагается подменить ее итоговый результат.

«Налог на контент» – это, по сути, компенсация, которая становится обязательной выплатой (обязательной потому, что в наше время интернет есть практически в каждой семье).

Мне кажется, что законодатель смирился с тем, что интернете эффективно бороться с пиратским контентом не получается.

Предположим, что инициатива будет поддержана. Тогда актуальность приобретут следующие вопросы.

1. Почему ВСЕ пользователи интернета должны платить вводимый законодателем сбор? Наверняка не все пользуются пиратским контентом и нарушают авторские права. Более того, не стоит забывать о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений в настоящее время презюмируется.

2. Как будет рассчитываться размер сбора?

В пояснительной записке законодатель ссылается на то, что размер сбора будет утвержден Правительством РФ, тем самым, перекладывая ответ на наиболее важный вопрос на исполнительный орган власти.

Думаю, что без ответов на эти вопросы говорить об эффективности и целесообразности законопроекта невозможно.

Указанная инициатива, в моем понимании, не является эффективным способом изменить ситуацию с нарушением авторских прав в России.

Законодатель предлагает интернет-пользователям «круговую поруку», когда для защиты интересов единиц скинуться должны все. Такая ситуация, на мой взгляд, является неприемлемой в современном обществе.

Рассказать:
Другие мнения
Чупров Анатолий
Чупров Анатолий
Помощник адвоката в МКА «ГРАД»
Важное за апрель
Гражданское право и процесс
Новые законы, подзаконные акты, постановления КС и ВС в сфере гражданского, налогового и уголовно-процессуального права
16 Мая 2019
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат МКА «Железников и партнеры»
Признание недействительными мнимых сделок должника
Арбитражное право и процесс
Ключевой аспект проверки сделки – реальность операций, совершенных во исполнение такой сделки
16 Мая 2019
Премилов Юрий
Премилов Юрий
Председатель Ивановской областной коллегии адвокатов, заместитель председателя Квалификационной комиссии АПИО
Отозвав письмо с разъяснениями критериев вреда, причиненного здоровью, Минздрав так и не принял новый приказ
Производство экспертизы
Чем руководствоваться эксперту?
13 Мая 2019
Чеботарев Александр
Чеботарев Александр
Адвокат МКА «ЗАЩИТА», доцент НИУ «ВШЭ»
Спасет ли российский спорт усиление административной ответственности за допинг?
Производство по делам об административных правонарушениях
Почему решение проблемы находится за рамками правового поля
13 Мая 2019
Ращевский Евгений
Партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», руководитель практики международных арбитражных и судебных споров, к.ю.н.
Новые возможности
Арбитражное право и процесс
О техниках ведения международного арбитража
26 Апреля 2019
Гришин Сергей
Гришин Сергей
Адвокат, к.ю.н.
Проблема законодателем не решается
Гражданское право и процесс
О преимплантационной генодиагностике и нормах закона
26 Апреля 2019