×

О «налоге на контент»

Минкультуры России, предлагая пользователям интернета заплатить «налог на контент», фактически признает неэффективность защиты авторского права уже существующими инструментами
Туманова Екатерина
Туманова Екатерина
Адвокат, партнер Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области
Относительно инициативы Минкультуры ввести так называемую глобальную лицензию мне бы хотелось порассуждать не в контексте ее законности или технологической/правовой исполнимости, а в контексте предлагаемого ведомством нового подхода к защите авторского права. Хотя использовать слово «защита» в предлагаемой ситуации будет не совсем правильным. Корректнее назвать это компенсацией за использование авторского произведения, которая, по идее авторов, включается в счет за интернет.

На самом деле меня как юриста такой подход к регулированию соответствующих правоотношений несколько удручает. Законодатель, по сути, признает неэффективность защиты авторского права теми инструментами, которые сейчас используются (должны использоваться), и пытается подменить их вмененными компенсационными выплатами, которые в данном случае будут заложены в стоимость интернет-услуг.

Вместо того чтобы повысить эффективность уже существующих институтов защиты прав, в частности судебного, предлагается подменить ее итоговый результат.

«Налог на контент» – это, по сути, компенсация, которая становится обязательной выплатой (обязательной потому, что в наше время интернет есть практически в каждой семье).

Мне кажется, что законодатель смирился с тем, что интернете эффективно бороться с пиратским контентом не получается.

Предположим, что инициатива будет поддержана. Тогда актуальность приобретут следующие вопросы.

1. Почему ВСЕ пользователи интернета должны платить вводимый законодателем сбор? Наверняка не все пользуются пиратским контентом и нарушают авторские права. Более того, не стоит забывать о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений в настоящее время презюмируется.

2. Как будет рассчитываться размер сбора?

В пояснительной записке законодатель ссылается на то, что размер сбора будет утвержден Правительством РФ, тем самым, перекладывая ответ на наиболее важный вопрос на исполнительный орган власти.

Думаю, что без ответов на эти вопросы говорить об эффективности и целесообразности законопроекта невозможно.

Указанная инициатива, в моем понимании, не является эффективным способом изменить ситуацию с нарушением авторских прав в России.

Законодатель предлагает интернет-пользователям «круговую поруку», когда для защиты интересов единиц скинуться должны все. Такая ситуация, на мой взгляд, является неприемлемой в современном обществе.

Рассказать:
Другие мнения
Хужин Марат
Хужин Марат
Адвокат BGP LITIGATION
Перспективы онлайн-допросов
Уголовное право и процесс
Для использования электронных доказательств есть серьезные препятствия, которые нужно преодолевать систематически
18 Ноября 2020
Ерофеев Константин
Ерофеев Константин
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга
Богословское заключение и светское государство: правовые аспекты
Семейное право
Допустимы ли на территории России межконфессиональные браки?
17 Ноября 2020
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Партнер АБ «Бартолиус»
Суды опираются на позиции ВС РФ
Гражданское право и процесс
Разъяснения Пленума ВС РФ способствуют более единообразному развитию судебной практики
17 Ноября 2020
Береснева Анна
Магистр РШЧП`2019
Новые разъяснения ВС РФ
Гражданское право и процесс
Об основаниях прекращения обязательств
17 Ноября 2020
Новиков Алексей
Новиков Алексей
Управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm
Устранить недостатки и коллизии законодательного регулирования
Уголовное право и процесс
О праве на реплику в корреспонденции с участием в прениях
17 Ноября 2020
Мошко Марина
Мошко Марина
Адвокат АП Ленинградской области
Запоминается последняя фраза
Уголовное право и процесс
Ссылки на Конституцию и УПК относительно допустимости реплики после заявленных ходатайств вполне законны и обоснованы
17 Ноября 2020