×

О «налоге на контент»

Минкультуры России, предлагая пользователям интернета заплатить «налог на контент», фактически признает неэффективность защиты авторского права уже существующими инструментами
Туманова Екатерина
Туманова Екатерина
Адвокат АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры», АП Челябинской области
Относительно инициативы Минкультуры ввести так называемую глобальную лицензию мне бы хотелось порассуждать не в контексте ее законности или технологической/правовой исполнимости, а в контексте предлагаемого ведомством нового подхода к защите авторского права. Хотя использовать слово «защита» в предлагаемой ситуации будет не совсем правильным. Корректнее назвать это компенсацией за использование авторского произведения, которая, по идее авторов, включается в счет за интернет.

На самом деле меня как юриста такой подход к регулированию соответствующих правоотношений несколько удручает. Законодатель, по сути, признает неэффективность защиты авторского права теми инструментами, которые сейчас используются (должны использоваться), и пытается подменить их вмененными компенсационными выплатами, которые в данном случае будут заложены в стоимость интернет-услуг.

Вместо того чтобы повысить эффективность уже существующих институтов защиты прав, в частности судебного, предлагается подменить ее итоговый результат.

«Налог на контент» – это, по сути, компенсация, которая становится обязательной выплатой (обязательной потому, что в наше время интернет есть практически в каждой семье).

Мне кажется, что законодатель смирился с тем, что интернете эффективно бороться с пиратским контентом не получается.

Предположим, что инициатива будет поддержана. Тогда актуальность приобретут следующие вопросы.

1. Почему ВСЕ пользователи интернета должны платить вводимый законодателем сбор? Наверняка не все пользуются пиратским контентом и нарушают авторские права. Более того, не стоит забывать о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений в настоящее время презюмируется.

2. Как будет рассчитываться размер сбора?

В пояснительной записке законодатель ссылается на то, что размер сбора будет утвержден Правительством РФ, тем самым, перекладывая ответ на наиболее важный вопрос на исполнительный орган власти.

Думаю, что без ответов на эти вопросы говорить об эффективности и целесообразности законопроекта невозможно.

Указанная инициатива, в моем понимании, не является эффективным способом изменить ситуацию с нарушением авторских прав в России.

Законодатель предлагает интернет-пользователям «круговую поруку», когда для защиты интересов единиц скинуться должны все. Такая ситуация, на мой взгляд, является неприемлемой в современном обществе.

Рассказать коллегам:
Другие мнения
Поляков Сергей
Поляков Сергей
Адвокат АП г. Москвы
Требуется реформа УИК
Уголовно-исполнительное право
Нужен механизм, который позволит направлять к месту отбывания наказания осужденных, ожидающих вступления приговора в законную силу вне изоляции
16 Февраля 2018
Маловицкий Роман
Маловицкий Роман
Адвокат, советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (г. Москва)
Синдицированное кредитование в России
Гражданское право и процесс
Установлены правовые основы для нового инструмента проектного финансирования
16 Февраля 2018
Калинин Сергей
Калинин Сергей
Адвокат, руководитель налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (Москва)
Поправки в НК
Налоговое право
Об изменениях в части регулирования налогообложения КИК, налоговой амнистии для физических лиц и ИП и других новшествах
13 Февраля 2018
Русакомский Климент
Русакомский Климент
Управляющий партнер Юридической группы «Парадигма»
Изъяны в правоприменении ст. 159 УК
Уголовное право и процесс
О способах решения проблемы заключения предпринимателей под стражу на время следствия
12 Февраля 2018
Калинин Сергей
Калинин Сергей
Адвокат, руководитель налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (Москва)
Контроль за ценообразованием
Налоговое право
О законе, посвященном документации международных групп компаний и автоматическому обмену информацией
09 Февраля 2018
Забейда Александр
Забейда Александр
Управляющий партнер АБ «Забейда и партнеры»
Исключить ст. 159.6 УК
Интернет-право
Вопросы цифрового хищения в новом постановлении Пленума ВС о судебной практике по делам о мошенничестве
09 Февраля 2018