×
Гришанов Сергей
Гришанов Сергей
Партнер АБ «Коблев и партнеры»

В течение уже несколько лет благодаря активности Центрального банка РФ с каждым днем банковская система России становится все более совершенной. По крайней мере, такой сигнал перманентно транслируется обществу самим мегарегулятором, целью деятельности которого и является развитие и укрепление банковской системы РФ (ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»). Для большинства обывателей, не погруженных в детали банковского надзора, наиболее популярными мерами развития и укрепления банковской системы, принимаемыми ЦБ, стали отзыв лицензий или оздоровление (санация) банков, деятельность которых не соответствует банковскому законодательству.

И именно эта часть политики Центробанка в последнее время вызывает волны критики со стороны как банкиров, так и вкладчиков, которые от выражения сомнений в правомерности решений регулятора перешли к открытым обвинениям ЦБ как минимум в непрофессионализме и вплоть до откровенных подлогов с его стороны.

Например, в случае с банкротством «Пробизнесбанка» коалиция вкладчиков-«превышенцев», включенных в реестр кредиторов, заявила о совершенном ЦБ подлоге отчетности «Пробизнесбанка» в целях завышения его обязательств перед иными кредиторами на сумму, близкую к 60 млрд руб., в ущерб интересам вкладчиков. В свою очередь менеджмент банка «Югра» заявил о фальсификации ЦБ оснований для отзыва у банка лицензии, а саму процедуру отзыва лицензии и последующее банкротство банка назвал «рейдерским захватом». Также обратила на себя внимание и информационная дискредитация «Югры» руководством ЦБ в части распространения сведений о наличии «забалансовых» вкладов и счетов как одного из оснований для последующего отзыва лицензии. Впоследствии эти сведения не только не получили своего подтверждения, но и фактически были опровергнуты самим Центробанком после введения временной администрации.

Перечисленные эпизоды сомнительной активности регулятора заставили более пристально взглянуть и на банкротство менее крупных участников банковского рынка. Так, механизм отзыва лицензии регионального «Интехбанка» с точки зрения формирования ЦБ условий для ее отзыва оказался аналогичным методологии, позже примененной в случае с «Югрой»: здесь также есть признаки последовательного подведения банка под отзыв лицензии регулятором, что позволяет предположить наличие у ЦБ своего рода технологии банкротства банка.

Каждый из этих эпизодов регуляторной деятельности ЦБ многократно обсуждался и продолжает быть в центре внимания и банковского сообщества, и сообщества вкладчиков и по-прежнему окружен судебными процессами, исход которых пока не всегда предсказуем.

Тем не менее невозможно игнорировать тенденцию к росту количества вопросов об объективности ЦБ к своим «поднадзорным», с одной стороны, и о чистоте его помыслов о защите интересов вкладчиков – с другой. Ко всему прочему, примеры провальной санации банка «Траст» и требующей гигантских расходов «национализации» банка «Открытие», которые, очевидно, стали следствием «недонадзора» со стороны Цетробанка, актуализируют вопрос об ответственности ЦБ в лице его руководителей перед вкладчиками, собственниками банков и, наконец, государством.

В этой связи наиболее вызывающие примеры регуляторной политики Центробанка требуют их первоочередной примерки к положениям Уголовного кодекса РФ, устанавливающего основания уголовной ответственности за использование служащими ЦБ своих полномочий во вред интересам государства, граждан и юридических лиц.

На первый взгляд, применимой к негативным последствиям деятельности сотрудников ЦБ кажется гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», в частности ст. 285 и 286 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями или их превышение, повлекшие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». В диспозиции указанных норм уместится вся палитра возможных действий и решений ЦБ, направленных на искусственное создание условий для отзыва лицензий у поднадзорных банков, как, например, вынесение заведомо невыполнимых предписаний, либо на отзыв лицензий, несмотря на выполнение предписаний, на привлечение к субсидиарной ответственности его руководителей и участников, а также на изменение размера уставного капитала банков или состава их участников, поскольку этот механизм влечет фактическую утрату корпоративными собственниками принадлежащих им долей в уставных капиталах банков.

В свою очередь, случаи, когда долгое время пользующийся доверием ЦБ крупный банк, например такой, как «Открытие», санирующий такого гиганта, как «Траст», «вдруг» становится «токсичным», укладываются в канву состава халатности (ст. 293 УК РФ), предусматривающего ответственность за «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности», поскольку абсолютная прозрачность работы любого банка для ЦБ с его-то объемом полномочий обеспечивает регулятора исчерпывающим инструментарием для своевременного пресечения превращения банка в «мыльный пузырь».

Однако существует препятствие к подобной оценке действий сотрудников ЦБ, поскольку уголовным законом они выведены из-под действия гл. 30 УК РФ. Действие норм о «должностных составах» по кругу лиц ограничено примечанием к ст. 285 УК РФ, согласно которому сотрудники Центробанка, по сути, «безответственны» при (не)принятии ими управленческих решений.

Смотрим примечание: уголовной ответственности за совершение «должностных» преступлений подлежат лица, занимающие должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Однако Центральный банк РФ не подпадает ни под одну организационно-правовую форму, предусмотренную Уголовным кодексом РФ для конструирования «должностных» составов. Более того, в соответствии с законом Банк России является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого не только не предусмотрена специальным законом, но и не подпадает ни под одну из предусмотренных гражданским законодательством организационно-правовых форм юридических лиц. Служащие Банка России не являются государственными служащими. Их правовой статус определяется Законом о Центробанке и также исключает распространение на их действия и бездействие норм уголовного закона о должностных преступлениях.

Учитывая недопустимость применения уголовного закона по аналогии, можно констатировать, что регулирование оснований и условий привлечения служащих ЦБ РФ к уголовной ответственности за вредоносные для банковской системы деяния крайне пробельно. По крайней мере, мы не видим в действующем законе возможности для привлечения этой категории служащих к уголовной ответственности за действия, которые совершены ими до момента ввода временной администрации в каждый конкретный банк. И только тогда, когда конкретный сотрудник ЦБ РФ, входящий в состав временной администрации, начинает выполнять функции исполнительного органа банка и руководить им, возникают едва ли не призрачные условия для привлечения к ответственности за «беловоротничковые» преступления, предусмотренные ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» [лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации] и специальными «банкротными» ст. 195–197 УК РФ. С учетом практикуемого согласно следственной и судебной практике подхода к привлечению к уголовной ответственности фактических руководителей, распространение хотя бы этих составов на служащих ЦБ с момента введения временной администрации в поднадзорные ЦБ банки дает возможность и для привлечения к ответственности тех сотрудников Центробанка, которые отдавали временной администрации указания, приведшие к возникновению негативных последствий для поднадзорных банков, его корпоративных собственников и контрагентов.

Вместе с тем, отмечая несовершенство регулирования оснований уголовной ответственности служащих Центробанка, мы не вторгаемся в сферу усмотрения законодателя в конструировании уникального правового статуса мегарегулятора.

Дискуссия об организационно-правовой форме Банка России не нова, и феномен концентрации в одном юридическом лице признаков государственного регулятора, надзорного органа и коммерческой организации обсуждается на различных площадках. Однако именно сейчас статус ЦБ порождает сомнения в адекватности действующего правового регулирования, создающего предпосылки для «уголовной безответственности» его руководителей в части фактической реализации ими должностных полномочий в том смысле, который в них вкладывает уголовный закон.

Мы не ставим под сомнение необходимость сверхдискреционных полномочий ЦБ, которому действительно нужен инструментарий для оперативного реагирования на угрозы нарушений в банковской сфере, не говоря уже о выявленных фактах таких нарушений. Однако, с нашей точки зрения, дискреционность полномочий ЦБ РФ может быть основана только на безусловном доверии к нему со стороны всех участников банковского рынка: банков, вкладчиков и иных клиентов банка. В отсутствие же реальной уголовной ответственности за принимаемые ЦБ решения свобода его усмотрения может быть вредоносной, в первую очередь, для банковской системы.

Возрастающая актуальность рассматриваемого вопроса нашла отражение в программе Петербургского международного юридического форума: проблема будет обсуждаться в ходе дискуссии, организованной информационно-правовым порталом «Право.ру». В связи с этим мы надеемся на скорое совершенствование института ответственности служащих ЦБ РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Председатель президиума Московской коллегии адвокатов «РОСАР»
В места, не «столь отдаленные»
Уголовно-исполнительное право
Направление осужденного отбывать наказание за несколько областей от места жительства должно быть обосновано
17 Октября 2019
Немов Александр
Немов Александр
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов
Уменьшение тарифов как неосновательное обогащение
Жилищное право
Что следует учитывать собственникам при принятии решения об изменении платы за содержание дома
16 Октября 2019
Куликов Никита
Куликов Никита
Исполнительный директор HEADS Consulting
«Тайн» у связи станет меньше?
Интернет-право
Принятие поправок в Закон о связи может стать переломным моментом в правоприменительной практике
15 Октября 2019
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, МКА «ГРАД», зам. зав. кафедрой адвокатуры МГЮА
Адвокатский запрос «в ловушке»
Гражданское право и процесс
Необходимо найти баланс между сохранением врачебной тайны и возможностью применения адвокатского запроса
14 Октября 2019
Шиенок Иван
Шиенок Иван
Адвокат, руководитель налоговой практики Адвокатского бюро «Инфралекс»
Неотложная задача
Гражданское право и процесс
О необходимости законодательного регулирования налогообложения цифровых активов
14 Октября 2019
Ермоленко Александр
Ермоленко Александр
Партнер ФБК Legal, к.ю.н.
Взаимосвязанный подход
Конституционное право
О пути развития судебной реформы
14 Октября 2019