×

Общих мер недостаточно

ЕСПЧ вновь указал, что Россия фактически саботирует его постановления о реализации ЛГБТ-активистами свободы собраний
Оленичев Максим
Оленичев Максим
Правовой советник ЛГБТ-инициативной группы «Выход»

16 января Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Алексеев и другие против России» (жалоба № 26624/15 и другие), в котором вновь подтвердил свою принципиальную позицию о нарушении российскими властями права на свободу собраний, проводимых в России лесбиянками, геями, бисексуалами и трансгендерами.

Читайте также
ЕСПЧ в очередной раз выявил нарушения при отказе российских властей в проведении ЛГБТ-акций
Суд признал нарушение Европейской конвенции по 76 жалобам, объединенным в одно дело, а еще одну отказался рассматривать в связи с неуважением, проявленным заявителем к ЕСПЧ
20 Января 2020 Новости

Поводом послужили 77 жалоб Николая Алексеева, Ярослава Евтушенко и Софии Михайловой, поданные в Страсбургский суд в период с 25 ноября 2015 г. по 10 июня 2018 г. Заявители жаловались на то, что местные власти в регионах отказались согласовать проведение пикетов, митингов, шествий и демонстраций в поддержку прав ЛГБТ, основываясь на предубеждениях в отношении них.

ЕСПЧ, рассмотрев доводы заявителей и Правительства России, пришел к выводу, что власти вновь нарушили ст. 11 (свобода собраний и объединений), ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и ст. 14 (запрещение дискриминации) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Обосновывая нарушение ст. 11 Конвенции, Суд указал, что «запрет на проведение публичных собраний ЛГБТ, навязанный национальными властями, не соответствовал насущной социальной необходимости и, таким образом, не был необходим в демократическом обществе». Относительно нарушения положений ст. 14 Конвенции Суд пояснил, что «заявители подвергались неоправданной дискриминации по признаку сексуальной ориентации, которая была несовместима со стандартами Конвенции».

Необходимо подчеркнуть, что это не первое и не последнее постановление ЕСПЧ по вопросам свободы собрания ЛГБТ-активистов в России: 21 октября 2010 г. он вынес постановление по делу «Алексеев против России» (жалоба № 4916/07 и две других), в котором пришел к выводу о наличии в России системной проблемы невозможности реализации свободы собраний ЛГБТ-активистов. Данное дело Европейский Суд считает ведущим по России и всегда при оценке вновь поступающих жалоб по данной теме использует его, оценивая, изменилась ли ситуация. 

В постановлении, вынесенном в январе 2020 г., Суд не нашел новых фактов и аргументов по сравнению с исследованными в 2010 г. Таким образом, он констатировал, что по существу ситуация с реализацией права на свободу собраний для ЛГБТ-активистов в России не изменилась – Россия не способна реализовать свободу собраний, не руководствуясь предрассудками в отношении таких людей, несмотря на то что постановление от 2010 г. до сих пор находится на исполнении под надзором Комитета министров Совета Европы.

Впоследствии – 27 ноября 2018 г. – Суд вынес другое постановление по делу «Алексеев и другие против России» (№ 14988/09) по 51 жалобе, в котором указал на отсутствие в России эффективного средства правовой защиты при обжаловании ЛГБТ-активистами отказов в согласовании проведения публичных мероприятий. Этот же вывод нашел отражение и в постановлении ЕСПЧ от 16 января 2020 г. 

Читайте также
Эксперты прокомментировали решение ЕСПЧ о дискриминации представителей сексуальных меньшинств в России
Страсбургский суд вновь признал незаконным запрет российских властей на проведение публичных собраний ЛГБТ-активистов, однако отказал заявителям в выплате компенсации
14 Декабря 2018 Новости

Рассматриваемым постановлением Суд закрепил свою практику, указав, что само по себе установление нарушения прав заявителей Европейским Судом влечет исполнение Россией мер общего характера, указанных в п. 28 постановления от 27 ноября 2018 г., и в этом случае не требуется выплаты справедливой компенсации заявителям. В постановлении 2018 г. Суд сослался на то, что в декабре 2016 г. Совет министров Совета Европы, рассматривая вопрос об исполнении государством постановления 2010 г., «настоятельно призвал» российские власти принять все дальнейшие необходимые меры по улучшению ситуации, а также предписал государству обеспечить развитие практики местных органов власти и судов таким образом, чтобы обеспечить уважение прав на свободу собраний и защиту от дискриминации с целью достижения конкретных результатов.

К сожалению, ситуация существенно не изменилась. Как показывает практика ЛГБТ-группы «Выход», суды всех уровней, включая Верховный Суд РФ, признают обоснованными отказы органов власти в согласовании ЛГБТ-мероприятий, ссылаясь на положения о защите детей от пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений (дополнения в Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ « О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», далее – Закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений), которые также были признаны ЕСПЧ дискриминационными в деле «Баев и другие против России» (жалоба № 67667/09). 

Так, 17 мая 2019 г. судья ВС РФ Ольга Николаева отказала в передаче кассационной жалобы Янины Радецкой на судебные акты, подтвердившие законность отказа в согласовании публичного ЛГБТ-мероприятия «Радужный флешмоб» со ссылкой на указанный закон. А 17 августа эта же судья вынесла аналогичный судебный акт по жалобе Руслана Саволайнена по тем же мотивам. 23 октября того же года судьи Санкт-Петербургского городского суда Игорь Чуфистов, Юлия Иванова и Елена Ильичева отклонили апелляционную жалобу Веры Сторожук, указавшей на то, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поддержав позицию администрации Приморского района Северной столицы о невозможности проведения 17 мая 2019 г. ЛГБТ-акции в Удельном парке, нарушил ее право на свободу собраний, ссылаясь на Закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений.

Читайте также
Совет Европы – о реализации ЛГБТ права на мирные собрания в России
Комитет министров отметил «ограниченный прогресс» в решении имеющихся проблем
26 Декабря 2018 Мнения

Также в постановлении 2020 г., как и 2018 г., ЕСПЧ отказался рассматривать жалобы Николая Алексеева, указав на злоупотребление им правом на обращение в Европейский Суд. Перед этим Правительство России сообщило Суду, что Николай Алексеев в соцсетях раскритиковал ЕСПЧ, отказавший ему в выплате справедливой компенсации в постановлении 2018 г. Страсбургский суд, в свою очередь, счел, что он опубликовал оскорбительные комментарии в отношении ЕСПЧ и судей. «Эти заявления явно выходили за рамки обычной гражданской и законной критики. Публикуя оспариваемые заявления в общедоступных учетных записях в соцсетях, г-н Алексеев стремился обеспечить как можно более широкое распространение своих обвинений и оскорблений и тем самым предоставил доказательства своей решимости нанести ущерб и подорвать имидж и репутацию института Европейского Суда», – сообщается в постановлении 2020 г. Таким образом, Суд счел, что такое поведение заявителя противоречит цели обращения с индивидуальной жалобой, в связи с чем признал все поданные им жалобы в деле № 26624/15 и другие неприемлемыми. 

На мой взгляд, такая оценка Суда имеет право на существование, однако, как представляется, критика в допустимых пределах не должна служить основанием для отказа в рассмотрении жалоб заявителя, рассчитывающего на справедливое рассмотрение его жалобы.

В целом постановление 2020 г. вносит свою лепту в мониторинг состояния свободы собраний для российских ЛГБТ-активистов. Европейский Суд вновь указал, что Россия на протяжении длительного времени фактически саботирует его постановления по вопросам реализации ЛГБТ свободы собраний, предложив государству вновь исполнить меры общего характера по улучшению ситуации в этой сфере. 

Однако, на мой взгляд, такие действия недостаточны, поскольку не способствуют принятию государством в короткие сроки системных мер общего характера. Кроме того, признавая наличие нарушений Конвенции, но отказывая заявителям в выплате справедливой компенсации, Суд не создает для государства-нарушителя какие-либо негативные последствия нарушения Конвенции, оставляя исполнение его постановлений на «добрую волю» властей. Хотя для государства выплата справедливой компенсации не имеет особого значения и не является способом подтолкнуть к исполнению постановлений Суда по этим вопросам, она в то же время важна для заявителей, испытавших негативные последствия нарушения их прав государством и предпринявших активные шаги, чтобы защитить их на национальном уровне, прежде чем обратиться в Страсбургский суд.

Рассказать:
Другие мнения
Стрижак Андрей
Стрижак Андрей
Адвокат КА «Цитадель»
Правомочия адвоката по ордеру в гражданском процессе
Гражданское право и процесс
В каких случаях доверенность необходима, а в каких – нет
30 Ноября 2020
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020