Проблема «гонорара успеха» не нова, имеет долгую историю, в последнее время ее ставят в самых разных дискурсах, и тем не менее она не перестает быть актуальной. С противоположных правовых позиций вопрос о «гонораре успеха» рассматривали, пожалуй, суды всех инстанций, но до конца он до сих пор не решен, что отрицательно сказывается на качестве оказания квалифицированной юридической помощи и затрудняет доступ к правосудию.
Обсуждая вопрос о правовой природе «гонорара успеха», я бы взглянул на него максимально широко: судебное представительство, его качество, судебные издержки и плата за результат – вот, на мой взгляд, ключевые моменты, влияющие на качество правосудия и требующие скорейшего разрешения. Поэтому неверно и некорректно рассматривать природу «гонорара успеха» в отрыве от других названных институтов. Проблема не только и не столько в «гонораре успеха», сколько в существующей неопределенности и неустойчивости правоприменительной практики при оценке стоимости судебных издержек и в отсутствии законодательного регулирования института «гонорара успеха».
С одной стороны, плата за результат официально законодателем не запрещена, и адвокаты закладывают в соглашения с доверителями условия о вознаграждении, выплачиваемом в случае положительного разрешения дела в их пользу. С другой – правоприменитель, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, отказывается принимать во внимание положения о «гонораре успеха», если дело доходит до судебного разбирательства. Поэтому необходима откровенная дискуссия – что не так с оценкой судебных издержек и «гонораром успеха»?
Как известно, правовой смысл заключаемого между адвокатом и доверителем соглашения о «гонораре успеха» заключается в том, что доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар в случае успешного для доверителя разрешения дела. Соглашение может касаться не только гражданских, но и уголовных дел, что вполне справедливо и вызвано духом времени, в которым мы живем.
Плата за результат законодательно регламентирована во многих зарубежных странах и давно успешно применяется на практике. Европейский Суд по правам человека признает подобные соглашения правомерными, только если они юридически действительны во взаимосвязи с национальным правом.
Что у нас?
В России ситуация обратная – правовая неопределенность и неустойчивость судебной практики в важнейших вопросах представительства, оценки услуг представителей, взыскания судебных издержек и «гонорара успеха» приводят к негативным последствиям – от полного непонимания смысла платы за результат и игнорирования его судебными инстанциями до искусственной криминализации. Отсутствие законодательного регулирования «гонорара успеха» и нестабильность судебной практики ставят адвокатов в уязвимое положение, вот почему пора перейти от мифологизации и маргинализации этого института к его осмыслению и признанию.
Мне близка позиция уважаемого мною коллеги – Андрея Владимировича Сучкова, когда он говорит, что «законодательная инициатива о закреплении в ст. 25 Закона об адвокатуре права адвоката включать в соглашение об оказании юридической помощи условие о зависимости вознаграждения от полученного результата – ни в коей мере не противоречит позиции Конституционного Суда РФ». От себя добавлю: никакого запрета «гонорара успеха» не существует, запрет может быть только один – законодательный, а его нет. Есть только противоречивая судебная практика, касающаяся института представительства, в том числе и платы за результат, которую необходимо корректировать. Было бы гораздо разумнее, если бы правоприменитель вместо полного запрета и неприятия «гонорара успеха» в качестве элемента доступа к правосудию учитывал интересы всех заинтересованных лиц, вовлеченных в орбиту судебного разбирательства.
Другой важный момент. Оказание квалифицированной юридической помощи, хотя и закреплено в Конституции РФ, само по себе не самоценно, тем более без должного правового результата. Давайте признаемся сами себе – доверителям, да и нам, адвокатам, гораздо важнее получить правовыми средствами положительный результат, нежели ограничиться формальным оказанием квалифицированной юридической помощи. Адвокатуре чужды идеи утопического социализма и философских постулатов «движение все, конечная цель – ничто». Все понимают, что именно результат для доверителя имеет главенствующее значение. И если гарантировать его мы не правомочны, какой смысл ограничивать нас в стремлении к нему? Сама идея «гонорара успеха» привлекательна для адвокатского сообщества и общества в целом.
Почему «гонорар успеха» благо?
Во-первых, плата за результат в России может стать действенным средством обеспечения малоимущим гражданам право на доступ к правосудию и полноценную квалифицированную юридическую помощь. В этой парадигме «гонорар успеха» призван гарантировать качество работы представителя.
Во-вторых, он должен привнести дополнительный экономический эффект как для доверителя, так и для адвоката. Аргументация проста – в случае неудачного завершения дела доверителю не нужно нести дополнительную финансовую нагрузку перед адвокатом, а адвокат заинтересован быть эффективным.
В-третьих, плата за результат – это не просто приятный бонус за положительное разрешение дела, а дополнительная плата за качество, приведшее к этому результату. Кто скажет, что адвокат, вытянувший заведомо проигрышное дело, не вправе рассчитывать на дополнительный гонорар, пусть первым бросит в меня камень.
В-четвертых, соглашение о «гонораре успеха» – обычное договорное условие, представляющее собой согласованный сторонами порядок оплаты оказания юридической помощи, подлежащее оценке сквозь призму диспозитивности (свободы договора), которое не должно противопоставляться общему порядку. Стороны, заключив такое соглашение, приняли на себя обязательства, которые должны выполняться.
В-пятых, соглашение о плате за результат не противоречит профессиональным и этическим адвокатским стандартам. Любые попытки доказать обратное похожи на старания унтер-офицерской вдовы, саму себя высекшей. Несогласных с этим тезисом приглашаю сделать соответствующий запрос в КЭС ФПА РФ.
В-шестых, не могу разделить мнения скептиков о массовых злоупотреблениях правом на получение завышенного гонорара, это всего лишь условности, а не факты. Поэтому не стоит обманываться. К тому же возможные риски с легкостью могут быть минимизированы единообразием правоприменительной практики, исходя из критериев разумности, и скорректированы самим адвокатским сообществом. В любом случае пользы от законодательного закрепления «гонорара успеха» несомненно больше, экономический эффект выше, доступ к правосудию – в большей степени обеспечен, а адвокаты – заинтересованы в качественной и эффективной защите прав доверителей.
Вывод
«Гонорар успеха» не запрещен ни на законодательном уровне, ни профессиональными и этическими адвокатскими стандартами, а в силу правового принципа «разрешено все, что не запрещено», имеет право на существование. Плата за результат отвечает смыслу и духу оказания качественной юридической помощи и делает правосудие более доступным, в том числе и для граждан, находящихся в стесненных жизненных обстоятельствах. Если его не регламентировать законодательно, включатся правоохранительные органы, тем более что попытки искусственной криминализации «гонорара успеха» уже наблюдаются. В праве на «гонорар успеха» заинтересованы и адвокаты, и наши доверители. Дело за государством и судебными органами.
