Оценивать рационально и конкретно-исторически

В качестве члена рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ мне довелось участвовать в обсуждении ряда принципиальных вопросов. Должен сказать, что это происходило в рабочей атмосфере и в целом вполне компетентно – это в опровержение распространенной в сетях критики состава группы и понимания ее членами конституционной проблематики. Полагаю, нельзя считать компетентными исключительно тех, кто защитил диссертации по специальности «конституционное право». Основной Закон идет от жизни, а та, в свою очередь, многоаспектна и требует оценок разных слоев общества.

На мой взгляд, рабочая группа оправдала возложенную на нее миссию, последовательно выполнив поставленные задачи. Следует отметить, что предлагаемые поправки тщательно отслеживались на тот предмет, чтобы они не затрагивали так называемые «неприкасаемые» главы, и многие инициативы отсеивались именно по этой причине.

Конституционный Суд РФ дал оценку принятых поправок в Основной закон на предмет их конституционности. Теперь самим гражданам предстоит оценить их – не вникая в юридические тонкости, а по социально-политической направленности, – в ходе всенародного голосования. Остается надеяться, что будет проявлена необходимая активность.

В свою очередь лично поддерживаю – и эмоционально, и рационально – положения о признании культуры уникальным наследием многонационального народа России, о защите культурной самобытности всех народов и этнических общностей, а также поправки, касающиеся семьи и семейных ценностей, защиты всего, что касается формирования социального государства, и другие новые конституционные нормы, вызывающие дискуссию разве лишь в части места их расположения. Столь же осознанно одобряю обеспечение суверенитета, государственной целостности и все ценности, вытекающие из верховенства Конституции РФ.

Новеллы, связанные с трактовкой публичной власти, также, полагаю, могут сослужить пользу. Органы местного самоуправления и органы государственной власти будут способны более эффективно осуществлять взаимодействие в интересах населения, проживающего на соответствующей территории. Такая позиция последовательно отстаивалась мной в Конституционном Суде по так называемому «удмуртскому делу» (Постановление от 24 января 1997 г. № 1-П).

Наконец, могу ответственно декларировать свое позитивное отношение к поправкам, усиливающим и без того не слабую президентскую власть, а также к фиксации возможности действующему президенту выдвигать свою кандидатуру в ходе предстоящей избирательной кампании.

Поясню свою точку зрения. Мое приобщение к профессии юриста состоялось в год принятия Конституции Франции (1958 г.), когда я изучал в университете теорию государства и права. Тогда во Франции – и на практике, и в теории – остро ставились вопросы власти и форм правления и, как известно, победила позиция смены парламентской формы правления сильной президентской. С тех пор я сторонник принципиальных позиций Шарля де Голля, и не только по причине обоснованности его персонифицированной власти. В своих научных публикациях пришлось неоднократно ссылаться на мнения признанных авторитетов (в частности, на Сократа – в оценке афинской демократии, на Токвиля – в оценке демократии в США), которые видели недостатки (а при определенных условиях – даже зло) в демократических формах правления. Более того, в одном из учебников я процитировал как нельзя более актуальную сегодня мысль редактора американского журнала «Ньюсуик интернэшнл» Фариды Закарии: «Сегодня нам необходима политика, в которой демократии было бы не больше, а меньше»¹. Кстати, по прошествии времени сами французы сожалели, что не позволили де Голлю остаться на президентском посту.

На днях я ознакомился с размещенным в интернете открытым письмом противников поправки о возможности действующему президенту в очередной раз пройти избирательную процедуру. Его подписали некоторые адвокаты, и их позицию можно понять. Однако не знаю точно, есть ли среди них те, кто занимал руководящие должности в своих адвокатских палатах не один срок. Если таковые есть, то они лукавят. Меня, в свою очередь, упрекнуть в лукавстве они не смогут, поскольку я публично отстаивал поправку в Закон об адвокатуре, позволяющую в строго определенных случаях переизбираться на третий срок тем президентам палат, которые удовлетворяют всем высоким профессиональным требованиям. К тому же, не стоит забывать, что демократии – тем более, псевдодемократии – всегда противостоят реалии, которые необходимо оценивать рационально и конкретно-исторически.

В заключение могу предположить, что у некоторых людей может остаться чувство неудовлетворенности, обусловленное недостаточным обоснованием принятых или отклоненных поправок в соответствующих документах. В частности, мой опыт работы в качестве постоянного представителя Госдумы в Конституционном Суде РФ позволяет сомневаться в целесообразности сокращения числа конституционных судей, а также в необходимости менять действующий порядок прекращения полномочий судьи. Печально, что адвокаты не найдут себя в принятых поправках, хотя в рабочей группе официально распространялся проект поправки, предусматривающей дополнение ст. 129 Конституции РФ пунктом об адвокатуре как составной части правосудия (ранее предложенной Федеральной палатой адвокатов РФ).

Данная инициатива не была поддержана, полагаю, из-за распространенного, к сожалению, негативного отношения к институту адвокатуры как преследующему корыстные интересы, без учета его правозащитных функций.

Предложение о поправке в ст. 129 выглядело следующим образом: «Обращаю внимание на то, что наименование гл. 7 Конституции “Судебная власть и прокуратура” лишь сугубо формально, технически вовлекает прокуратуру в эту главу, без включения ее в судопроизводственные процессы. Между тем, в отличие от иных видов своей деятельности, здесь прокуратура не может представляться в качестве сугубо надзорного органа. В предлагаемой ко второму чтению поправке ст. 129 совершенно неприемлема, на мой взгляд, формула “а также выполняющих иные функции”. Тем более что это просматривается в указании на полномочия прокуратуры, “определяемые федеральным законом”.

Предлагаю дополнить ч. 1 ст. 129 следующим абзацем: “В уголовном судопроизводстве прокуратура поддерживает государственное обвинение на принципах состязательности”.

Сохраняя в предлагаемых поправках к ст. 129 единство и централизацию системы прокуратуры, новая редакция без достаточной аргументации умалчивает о положениях, согласно которым эта система предполагает подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим и генеральному прокурору. Полагаю необходимым вернуться к обсуждению новелл и во всяком случае дать развернутое обоснование новой парадигмы в Пояснительной записке.

Установление конституционного статуса прокуратуры предполагает необходимость обозначить конституционное положение института адвокатуры. В связи с этим предлагаю рассмотреть возможность дополнения ст. 123 Конституции РФ п. 5: “Составной частью правосудия является адвокатура, действующая на основе принципов независимости и самоуправления. Функции адвокатуры, основы ее организации и деятельности определяются федеральным законом”».

Наконец, нельзя забывать, что большая часть предложенных в эти месяцы поправок будет оцениваться на предмет корреляции с действующим законодательством. Продолжится также анализ принятых изменений в контексте правоприменительной практики. И если некоторые тексты новелл могли бы быть в юридическом плане более отточенными и в большей степени отвечать принципу системности, то это поправимо, учитывая последующую деятельность Конституционного Суда РФ, который не перестанет быть творцом «живой» Конституции.

P.S.: Развернутый доктринальный анализ роли Конституции в развитии общества и потребности внесения в нее поправок или необходимости пересмотра надеюсь представить впоследствии (наука не терпит поспешности).