Ко мне как практикующему адвокату часто обращаются граждане – потребители услуг коммерческих организаций: застройщиков многоквартирных домов, привлекающих денежные средства граждан по ДДУ; страховых компаний, заключающих с гражданами договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, а также имущества от различных рисков (ущерба в результате ДТП, утраты, утери и повреждения); финансовых организаций, привлекающих денежные средства и обслуживающих вклады; организаций торговли, реализующих товары; организаций, оказывающих гражданам услуги в различных областях, включая бытовой ремонт, посреднические, образовательные услуги и т.п.
Все названные юридические лица являются профессиональными участниками гражданских правоотношений, их более «сильной» стороной, поскольку профессионально оказывают услуги, имеют штат квалифицированных специалистов; предложение заключить договор также исходит от них. Следовательно, именно они определяют условия соглашений и сделок, предлагают все подписываемые документы в подтверждение намерений заключить договор, получить услугу.
Другой стороной указанных правоотношений выступают граждане – более «слабая» сторона, поскольку они, являясь получателями услуг, зачастую не обладают специальными познаниями в различных областях (юридической, финансовой, страховой и т.п.), не могут повлиять (либо могут, но несущественно) на изменение условий совершаемых сделок, получают и подписывают уже разработанные для всех типовые бланки договоров и соглашений.
Обращения граждан за юридической помощью, как правило, связаны с некачественным оказанием услуг, нарушением другой стороной («профессиональным участником» гражданских правоотношений) обязательств по договору, отказом выплатить страховое возмещение в отсутствие законных оснований, нарушением сроков строительства и передачи жилых помещений, отказом в удовлетворении требований о замене или возврате товара либо денежных средств, уплаченных за него, уменьшением цены договора и иных прав, предусмотренных законодательством.
Как адвокат я всегда сообщаю доверителям, что законодательство защищает права граждан-потребителей, в частности предоставляет право получить с коммерческой организации неустойку за нарушение обязательств. Размер неустойки по большей части определен законом и составляет, например, для дольщиков по ДДУ – 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки передачи помещения; по договорам бытового подряда – 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств; по договорам страхования – 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения и т.д.
Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.
Вместе с тем суды нередко снижают неустойку в отсутствие исключительности и обоснованности ее снижения. Исходя из своей практики, могу утверждать, что зачастую снижение неустойки вдвое-втрое осуществляется в отсутствие представленных «профессиональным участником» правоотношений доказательств исключительности и обоснованности.
Поскольку критерии разумности и соразмерности неустойки законодательно не определены, суд в каждом конкретном случае определяет ее соразмерность и разумность, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и сложившуюся в регионе судебную практику.
Выводы Верховного Суда, изложенные в Определении от 2 августа 2022 г. по делу № 21-КГ22-4-К5, позволяют надеяться на изменение подхода судов к применению норм ст. 333 ГК.
Как следует из определения, суд в отсутствие исключительности и обоснованности снизил размер неустойки, которую должна выплатить коммерческая организация – ответчик, с 500 тыс. руб. (размер был определен финансовым уполномоченным) до 350 тыс. руб. по решению первой инстанции и до 185 тыс. руб. в апелляции. Таким образом, неустойка в результате была снижена более чем вдвое.
Мотивы и доводы ВС, послужившие причиной отмены решений апелляционной и кассационной инстанций, на мой взгляд, обоснованны и подлежат применению судами при вынесении решений по делам, связанным с взысканием с профессиональных участников гражданских правоотношений неустойки за нарушение обязательств.
Так, Верховный Суд подтвердил ранее данные разъяснения о том, что уменьшение неустойки должно производиться судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с гражданами-потребителями.
Таким образом, Суд выделил категорию коммерческих организаций (я объединила их термином «профессиональные участники»), которым, как указано в определении, известны положения закона, но они их не соблюдают и не исполняют, а также не удовлетворяют требования потребителей в досудебном порядке при наличии для этого явных законных оснований.
Тем не менее, исходя из сложившейся судебной практики, зачастую недобросовестные участники правоотношений, понимая, что решение суда с большой долей вероятности будет вынесено в пользу граждан-потребителей, пытаются извлечь для себя выгоду, которая заключается в длительном рассмотрении спора в суде (средний срок рассмотрения дел с учетом обжалования судебного акта составляет 4–6 месяцев), затягивании рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, зная, что суд снизит неустойку в несколько раз в отсутствие исключительности и обоснованности. С учетом этого такие участники не заинтересованы в удовлетворении требований потребителей и выплате неустойки в досудебном порядке.
Полагаю, такой механизм, как взыскание с недобросовестных организаций неустойки в полном размере, при отсутствии исключительности и обоснованности будет стимулировать их к рассмотрению большего количества претензий в досудебном, административном порядке. Это позволит не только снизить нагрузку на судебную систему и сократить срок рассмотрения дел, но и повысить уровень доверия граждан к коммерческим организациям; будет содействовать пересмотру внутренней политики компаний в части усиления контроля за надлежащим исполнением договоров с потребителями, а также поможет «отсеять» недобросовестных участников рынка.
