×

Отсутствие «прописки» – не основание для отказа в пособии

ВС указал на необходимость отличать регистрационный учет граждан от факта проживания
Немчинова Светлана
Немчинова Светлана
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры»

Верховный Суд РФ опубликовал Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 28 ноября 2022 г. по делу № 5-КГ22-93-К2, в котором подтвердил право граждан, проживающих в г. Москве без столичной прописки, на получение ежемесячного пособия на ребенка в этом городе.

Читайте также
ВС защитил право граждан, не имеющих столичной «прописки», на получение в Москве пособия на ребенка
Суд счел, что регистрация по месту жительства не служит условием реализации предусмотренных законом прав гражданина во взаимосвязи с нормами столичного законодательства касательно выплаты ежемесячного пособия на ребенка
20 января 2023 Новости

В рассматриваемом споре ВС в который раз выступил в роли «учителя» для нижестоящих судов, указав на допущенные ими нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения и ущемление социальных прав граждан, у которых отсутствует постоянная регистрация в Москве (в рассматриваемом случае заявителем выступила малоимущая женщина с детьми).

Ключевые выводы Верховного Суда сводятся, на мой взгляд, к двум основным:

  • недопустимость нарушения норм материального права, заключающегося в ошибочном установлении судами обстоятельств. Так, регистрация по месту жительства (пребывания) носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер;
  • недопустимость нарушения процессуальных норм (формальный поход к рассмотрению дела и неисследование всех представленных сторонами доказательств).

ВС подчеркнул, что в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствие обстоятельств для удовлетворения (отказа в удовлетворении) исковых требований при строгом и неукоснительном следовании закону.

В настоящее время наблюдается тенденция развития России как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (каждому гарантируется соцобеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом), а также на защиту семьи, материнства, отцовства и детства.

В указанных целях (для получения пособий или льгот) гражданам необходимо представить пакет документов, в том числе подтверждающих наличие регистрации по месту жительства (пребывания). При этом в обществе сформировалось неверное представление о «прописке» как о единственном основании возникновения факта проживания, придающее институту регистрации по месту жительства (пребывания) значение, которое ему не присуще.

Верховный Суд пояснил, что необходимо отличать регистрационный учет граждан по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ от факта проживания. Регистрационный учет по месту жительства (пребывания) – государственная деятельность по фиксации и обобщению сведений о регистрации граждан по месту их жительства или временного пребывания, а факт проживания – это реальное проживание гражданина по определенному адресу.

Высшие суды неоднократно указывали1, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей – они возникают и подтверждаются из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.

Местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). То есть это может быть как постоянная регистрация по месту жительства, так и временная регистрация по месту пребывания – различие заключается в наличии срока регистрации, не более того.

Верховный Суд подчеркнул, что регистрация не всегда совпадает с понятием «место жительства» и является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства (пребывания). Для получения мер соцподдержки необходимо представить доказательства не регистрации по месту жительства, а проживания по определенному адресу. При этом установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.

Помимо прочего ВС указал судам на неукоснительность и обязательность отражения результатов оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, поскольку, вопреки данным положениям, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в постановлениях мотивы, по которым доказательства, представленные истцом и, по ее мнению, свидетельствующие о постоянном проживании на территории Москвы, были отклонены.

На практике мне нередко приходится сталкиваться с тем, что в решениях судов не отражены результаты оценки всех представленных доказательств, а упомянуты только те, которые были приняты судами и положены в основу судебного акта. При этом об отклоненных доказательствах зачастую умалчивается (либо указывается на их несостоятельность, без обоснований), что дает основания сомневаться в законности и обоснованности подобных судебных решений.

Думаю, выводы Верховного Суда окажут положительное влияние на правоприменительную практику, что позволит гражданам, не имеющим постоянной регистрации, но фактически проживающим в том месте, на которое распространяют действие льготы и пособия, получать пособия и льготы, гарантированные государством. Также хочется надеяться, что со временем институт «прописки» займет место, которое отведено ему законом, – исключительно в качестве института фиксации и обобщения сведений о фактах регистрации граждан на территории России по месту жительства или пребывания.


1 См., в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П.

Рассказать:
Другие мнения
Нечаева Екатерина
Нечаева Екатерина
Адвокат АП Свердловской области
Если суд уклоняется от рассмотрения вопроса о смягчении осужденному меры пресечения…
Уголовное право и процесс
Что поможет изменить подобный подход
27 января 2023
Колосов Антон
Колосов Антон
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Колосов и партнеры»
Коллизия норм ст. 208 и 205.1 УК РФ
Уголовное право и процесс
Практика работы по конкретному делу выявила пробел в уголовном законодательстве
26 января 2023
Кузнецов Николай
Кузнецов Николай
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.
Взыскание убытков с руководителей в практике ВС в 2022 году
Арбитражный процесс
Новые подходы и «повторение пройденного»
26 января 2023
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер юридической группы «Парадигма»
Распределение бремени доказывания по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации
Уголовное право и процесс
Основные условия, которые должен установить суд
25 января 2023
Застрожин Валерий
Застрожин Валерий
Адвокат АП г. Москвы, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» г. Москвы
Хищение или находка?
Уголовное право и процесс
Изменится ли правоприменительная практика в связи с принятием нового постановления КС РФ
24 января 2023
Лебедев Илья
Лебедев Илья
Адвокат АП г. Москвы, руководитель уголовной практики юридической группы «ПАРАДИГМА»
Проблемы получения статуса потерпевшего при расследовании «экономических» дел
Уголовное право и процесс
Действующая нормативно-правовая база нуждается в корректировке
20 января 2023
Яндекс.Метрика