Верховный Суд РФ опубликовал Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 28 ноября 2022 г. по делу № 5-КГ22-93-К2, в котором подтвердил право граждан, проживающих в г. Москве без столичной прописки, на получение ежемесячного пособия на ребенка в этом городе.
В рассматриваемом споре ВС в который раз выступил в роли «учителя» для нижестоящих судов, указав на допущенные ими нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения и ущемление социальных прав граждан, у которых отсутствует постоянная регистрация в Москве (в рассматриваемом случае заявителем выступила малоимущая женщина с детьми).
Ключевые выводы Верховного Суда сводятся, на мой взгляд, к двум основным:
- недопустимость нарушения норм материального права, заключающегося в ошибочном установлении судами обстоятельств. Так, регистрация по месту жительства (пребывания) носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер;
- недопустимость нарушения процессуальных норм (формальный поход к рассмотрению дела и неисследование всех представленных сторонами доказательств).
ВС подчеркнул, что в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствие обстоятельств для удовлетворения (отказа в удовлетворении) исковых требований при строгом и неукоснительном следовании закону.
В настоящее время наблюдается тенденция развития России как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (каждому гарантируется соцобеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом), а также на защиту семьи, материнства, отцовства и детства.
В указанных целях (для получения пособий или льгот) гражданам необходимо представить пакет документов, в том числе подтверждающих наличие регистрации по месту жительства (пребывания). При этом в обществе сформировалось неверное представление о «прописке» как о единственном основании возникновения факта проживания, придающее институту регистрации по месту жительства (пребывания) значение, которое ему не присуще.
Верховный Суд пояснил, что необходимо отличать регистрационный учет граждан по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ от факта проживания. Регистрационный учет по месту жительства (пребывания) – государственная деятельность по фиксации и обобщению сведений о регистрации граждан по месту их жительства или временного пребывания, а факт проживания – это реальное проживание гражданина по определенному адресу.
Высшие суды неоднократно указывали1, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей – они возникают и подтверждаются из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.
Местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). То есть это может быть как постоянная регистрация по месту жительства, так и временная регистрация по месту пребывания – различие заключается в наличии срока регистрации, не более того.
Верховный Суд подчеркнул, что регистрация не всегда совпадает с понятием «место жительства» и является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства (пребывания). Для получения мер соцподдержки необходимо представить доказательства не регистрации по месту жительства, а проживания по определенному адресу. При этом установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.
Помимо прочего ВС указал судам на неукоснительность и обязательность отражения результатов оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, поскольку, вопреки данным положениям, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в постановлениях мотивы, по которым доказательства, представленные истцом и, по ее мнению, свидетельствующие о постоянном проживании на территории Москвы, были отклонены.
На практике мне нередко приходится сталкиваться с тем, что в решениях судов не отражены результаты оценки всех представленных доказательств, а упомянуты только те, которые были приняты судами и положены в основу судебного акта. При этом об отклоненных доказательствах зачастую умалчивается (либо указывается на их несостоятельность, без обоснований), что дает основания сомневаться в законности и обоснованности подобных судебных решений.
Думаю, выводы Верховного Суда окажут положительное влияние на правоприменительную практику, что позволит гражданам, не имеющим постоянной регистрации, но фактически проживающим в том месте, на которое распространяют действие льготы и пособия, получать пособия и льготы, гарантированные государством. Также хочется надеяться, что со временем институт «прописки» займет место, которое отведено ему законом, – исключительно в качестве института фиксации и обобщения сведений о фактах регистрации граждан на территории России по месту жительства или пребывания.
1 См., в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П.
