Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 1 апреля 2025 г. № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022, которым отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска прокурора Красноярского края об истребовании у ряда застройщиков в пользу государства земель, ранее предоставленных заводу.
Отменив решения нижестоящих судов и приняв новое – об отказе в удовлетворении исковых требований – ВС поддержал доводы добросовестных приобретателей имущества.
Данное определение представляет практический интерес и несомненно окажет влияние на судебную практику. Также, полагаю, оно будет способствовать прекращению подачи исков в суд со стороны как прокуратуры, так и непосредственно Росимущества как владельца федеральной собственности, по истребованию имущества у добросовестных приобретателей, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассмотренный случай свидетельствует о сложностях в правоприменительной практике, связанных с правильным установлением фактических обстоятельств дела по виндикационным искам и искам о признании права отсутствующим. При этом в целом по стране насчитывается довольно много споров о возврате в федеральную собственность имущества, ранее переданного в частную собственность неправомочными лицами – зачастую больше 20 лет назад.
В рассматриваемом определении суд сделал ключевые выводы, выявив недостатки правоприменительной практики, а также указав и разъяснив, в каких случаях нарушенное право подлежит восстановлению путем подачи иска об истребовании имущества или признания права отсутствующим, каким образом исчисляется срок исковой давности. В частности, ВС пояснил, что возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет целью погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также назвал определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска. Избрание данного способа возможно лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права ответчика отсутствующим, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, однако данная цель в таком споре не может быть достигнута. То есть если ответчик владеет спорной вещью, вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.
Суд, исследовав обстоятельства дела, указал, что до обращения прокурора с иском основания для возникновения права собственности на участки у их правообладателей – в том числе по мотиву отсутствия у муниципального образования правомочий на их распоряжения, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям – не были оспорены или признаны ненадлежащими. Представленными в дело доказательствами не подтверждены и судами не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения спорных участков ответчиками, полагавшимися до совершения сделок на сведения публичного реестра недвижимости, факт выбытия участков из публичной собственности и вовлечения их в гражданский оборот.
В определении подчеркнуто, что органы федеральной и муниципальной собственности также являются участниками гражданского оборота. Соответственно, они должны в целях реализации единой политики государства, направленной на развитие и совершенствование института исковой давности, которая защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав, своевременно выявлять их нарушение и обращаться в суд за защитой.
Полностью согласна с изложенными в определении выводами о том, что отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав ведет к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Верховный Суд принял во внимание, что участок предоставлен в пользование завода в 1997 г., правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц и повлекла последующий выкуп участков, в связи с чем вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с иском, основанным на отрицании действительности сделки по отчуждению участка в частную собственность, предъявленным в 2022 г., не может быть признан законным.
Полагаю, что выводы, изложенные в определении ВС, подтверждают важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного ст. 35 Конституции РФ права собственности и иных имущественных прав.
