В комментарии к статье Владимира Цвиля «ИЖС и маткапитал» (см.: «АГ». 2022. № 20 (373)), в которой раскрывается важность юридической терминологии на проблеме квалификации объекта ИЖС, в частности, при реализации средств материнского (семейного) капитала, автор полностью соглашается с выводами коллеги. Затронутая проблематика весьма актуальна, поскольку на территории Российской Федерации действительно существует проблема реализации законодательства о материнском капитале, одной из причин которой является отсутствие закрепления на законодательном уровне такого понятия, как «объект индивидуального жилищного строительства». В терминологии законодательства о материнском капитале – конкретно, в Жилищном кодексе РФ, – такое понятие вообще отсутствует.
В связи с чем мы можем наблюдать нарушение общего режима правозаконности, включая принципы юридического равенства и правовой определенности. Автор справедливо указывает, что законодательство о материнском капитале направлено на оказание мер поддержки семей с детьми, связанных в том числе и с направлением средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, которыми могут быть не только приобретение квартир в многоквартирных домах, но и объекты ИЖС. Однако в современных условиях мы столкнулись с тем, что Жилищный кодекс РФ такого понятия не содержит, в Градостроительном кодексе РФ содержится понятие объекта ИЖС лишь в контексте предъявляемых к нему архитектурно-строительных требований и норм, что свидетельствует о несогласованности положений законодательства о материнском капитале и жилищного правового регулирования.
