×

В АП Ставропольского края поступают обращения по вопросу о праве адвоката, назначенного для участия в судопроизводстве в качестве защитника на предыдущих стадиях (до возбуждения кассационного производства), обжаловать вступившие в законную силу промежуточные решения судов (к таким, согласно п. 53.3 ст.5 УПК РФ, относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения) без соответствующего назначения на участие в суде кассационной инстанции либо соглашения. В основном назначенными защитниками обжалуются вступившие в законную силу постановления судов первой инстанции об избрании или продлении подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с данными обращениями пришлось вновь задаться вопросом о пределах полномочий адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Читайте также
Права защитника по назначению нельзя расширять до бесконечности
Действующее регулирование его полномочий представляется разумным и достаточным
12 марта 2021 Мнения

Напомню, в 2021 г. в «АГ» обсуждалась проблема отсутствия четкого регулирования вопроса о том, может ли защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК на досудебной стадии, обжаловать приговор в кассацию без заключения соглашения на защиту. Согласно предоставленной коллегами информации, кассационный суд общей юрисдикции одного из регионов перестал принимать жалобы от защитников, действующих с момента возбуждения уголовного дела и полагающих, что их полномочия сохраняются в том числе после вступления судебных актов в силу. Отмечу, что в настоящее время кассационный суд в СКФО также перестал принимать к рассмотрению жалобы назначенных адвокатов на приговоры.

Комментируя1 данную ситуацию, я высказал мнение, что такое полномочие адвоката, как подача кассационной жалобы на приговор (иное итоговое решение), не вытекает из его обязанностей защитника по назначению. По смыслу закона адвокат назначается соответствующим должностным лицом (следователем, дознавателем) либо судом лишь на отдельную стадию судопроизводства, ограниченную нахождением уголовного дела в производстве такого лица (либо его процессуального правопреемника в случае отвода и т.д.). При переходе дела в следующую стадию требуется новое назначение. С учетом требований непрерывности защиты в уголовном судопроизводстве ранее назначенный адвокат всегда имеет преимущественное право на продолжение защиты (такой порядок закреплен Рекомендациями Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению и региональными правилами адвокатских палат, принятыми во исполнение Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утвержден Решением Совета ФПА от 15 марта 2019 г. с последними изменениями от 18 февраля 2021 г., вступившими в силу 1 марта, далее – Порядок)), но для этого требуется новое назначение.

Полномочия защитника, назначенного судом первой инстанции, ограничены правом (одновременно и обязанностью, игнорирование которой приводит к дисциплинарной ответственности) подачи при необходимости апелляционной жалобы на приговор (или иное итоговое решение суда по существу). Обязанность подачи апелляционной жалобы – как последнего процессуального действия адвоката, назначенного судом первой инстанции (в рамках концепции непрерывной защиты), – основана на фундаментальных принципах уголовного судопроизводства (прежде всего презумпции невиновности, не допускающей констатации виновности до вступления приговора в законную силу) и международных стандартах уголовной защиты, в то время как участвующий (по назначению суда) в апелляции и последующих стадиях судопроизводства адвокат не обязан обжаловать итоговое решение суда, поскольку подобная обязанность не установлена законом. Соответственно, такое полномочие адвоката, как подача кассационной жалобы на итоговое судебное решение, не вытекает из его обязанностей защитника по назначению на стадии апелляционного рассмотрения (соответственно, и на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства).

Этой точки зрения я придерживаюсь и сейчас. Однако теперь возникла необходимость рассмотреть вопрос о возможности подачи назначенным (начиная с досудебной стадии) защитником кассационной жалобы на промежуточные решения суда.

Отмечу, что при внешней схожести двух процедур (обжалование итоговых и промежуточных судебных решений, вступивших в законную силу) следует учитывать их существенное различие, позволяющее утверждать о наличии у назначенного адвоката права на обжалование промежуточных решений в кассационном порядке.

Такой вывод основан на следующем.

Как правило, назначенный для участия на предыдущих стадиях судопроизводства адвокат может подавать кассационную жалобу, только если доверитель уполномочил его на это отдельным соглашением (либо в случае получения в установленном порядке назначения на участие в суде кассационной инстанции). При этом осужденный не лишен возможности заключить соглашение с другим защитником либо написать жалобу самостоятельно (подписать жалобу, составленную адвокатом).

Такое регулирование в полной мере применимо для случаев обжалования адвокатом вступивших в законную силу приговоров или иных итоговых решений и не противоречит правовой позиции, ранее высказанной Конституционным Судом РФ (в частности, в Определении от 8 февраля 2007 г. № 257-О-П и др.).

Однако необходимо отличать случаи подачи назначенным (начиная с досудебной стадии) защитником кассационных жалоб на промежуточные судебные решения. Возможность подачи защитником такой жалобы обусловлена необходимостью оказания эффективной правовой помощи на текущей стадии судопроизводства.

Согласно п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (далее – Стандарт) адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание меры пресечения, продление срока содержания под стражей или домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, а также другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного.

В соответствии с Разъяснением  Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам о некоторых вопросах полномочий адвоката при осуществлении защиты на стадии предварительного расследования от 29 апреля 2020 г. № 02/20 адвокат обязан обжаловать постановление суда первой инстанции об избрании подзащитному меры пресечения при наличии его просьбы независимо от того, участвует он в деле по назначению или по соглашению, а также обязан принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление первой инстанции об избрании меры пресечения при наличии просьбы об этом подзащитного либо если участие защитника в заседании апелляции в соответствии со ст. 51 и 389.11 УПК РФ обязательно.

С учетом данных разъяснений и требований Стандарта к процедуре обжалования промежуточных судебных решений применимы положения п. 2 и 4 ст. 13 КПЭА в части обязанности адвоката обжаловать приговор или иное итоговое судебное решение в апелляционном порядке, если доверитель не запретил адвокату подавать жалобу своим письменным распоряжением. Более того, в данном случае (обжалование промежуточного решения) адвокат обязан не только подать жалобу, но и принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Далее может возникнуть необходимость обжалования вступившего в законную силу промежуточного судебного решения. В данном случае аналогия с обжалованием приговора или иного итогового решения суда (вступившего в законную силу), на мой взгляд, неприменима. Разница обусловлена тем, что адвокат, обжаловавший промежуточное судебное решение, не прекращает (в отличие от адвоката, обжаловавшего итоговое решение суда первой инстанции и совершившего тем самым последнее процессуальное действие на данной стадии) этим действием свои полномочия защитника на соответствующей полученному назначению стадии (в суде первой инстанции или на досудебной стадии), а продолжает участие в деле вплоть до вынесения судом приговора или иного итогового решения. При таких обстоятельствах право назначенного (начиная с досудебной стадии) адвоката на обжалование вступившего в силу промежуточного судебного решения укладывается в законоположение, предусмотренное подп. 9–11 п. 1 ст. 53 УПК (о пределах процессуальных прав адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве), и соответствует требованиям п. 1 ст. 8 КПЭА, предписывающим при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права доверителя всеми не запрещенными законодательством способами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Безусловно, такого рода действия адвоката (по обжалованию вступивших в законную силу промежуточных решений) не строго обязательны, поскольку прямо не предусмотрены законом, КПЭА или Стандартом в качестве обязательных. Это означает, что неподача защитником кассационной жалобы на вступившее в силу промежуточное судебное решение не является основанием (в отсутствие иных нарушений) для дисциплинарной ответственности. Однако если назначенный адвокат добросовестно убежден, что судами первой и апелляционной инстанций допущены фундаментальные нарушения материального и процессуального права, влекущие необходимость вмешательства кассации и отмены либо изменения вступивших в силу промежуточных решений суда, он вправе (по согласованию с доверителем и в его интересах), как продолжающий участие в судопроизводстве на соответствующей стадии защитник, подать кассационную жалобу на промежуточное решение без заключения соглашения или получения дополнительного (нового) назначения.


1 См. публикацию в «АГ» «Права защитника по назначению нельзя расширять до бесконечности» от 12 марта 2021 г.

Рассказать:
Другие мнения
Павлов Марк
Павлов Марк
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга
Недопустимая «мера воздействия»
Профессиональная этика
Суд отстранил защитника от участия в деле за возражения против действий председательствующего
25 ноября 2022
Горячев Дмитрий
Горячев Дмитрий
Адвокат АП Хабаровского края, КА «Рубикон»
В адвокатской деятельности «мелочей» нет
Адвокатская деятельность
Коллизия норм НК и Закона об адвокатуре требует устранения
08 ноября 2022
Широян Ваграм
Широян Ваграм
Член Совета, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Севастополя  
Дисциплинарная ответственность адвоката в аспекте определения формы вины
Профессиональная этика
Из чего исходит совет палаты при избрании меры ответственности?
07 ноября 2022
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Чтобы жалоба была «процессуально корректной»
Методика адвокатской деятельности
Простой перенос речи на бумагу еще не делает ее процессуальным документом
27 октября 2022
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», медиатор, доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Опрос лиц с их согласия нуждается в легитимизации
Адвокатская деятельность
Это поможет снизить число претензий и будет способствовать защите от вмешательства в нашу профессиональную деятельность
18 октября 2022
Куракин Игорь
Куракин Игорь
Партнер, руководитель уголовно-правовой практики K&P.Group
Право на бесплатную юридическую помощь: грядущие изменения
Бесплатная юридическая помощь и pro bono
О поправках в Закон о БЮП, вступающих в действие в декабре 2022 года
22 сентября 2022
Яндекс.Метрика