Обсуждая тему внесения предложенных Минюстом России изменений в Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) в части включения в его текст (ст. 2) определения самозанятых граждан (далее – законопроект), необходимо отметить, что рассматриваемое изменение имеет некую двойственную природу, определяющую отношение к этой проблеме государства, с одной стороны, и самозанятых граждан, на регулирование отношений с которыми и направлен законопроект, – с другой.
Если рассматривать проблему с точки зрения государства, т.е. необходимости упорядочения деятельности того огромного количества граждан, которые получают доходы, ведут трудовую деятельность, обеспечивают себя и членов своих семей, но при этом не платят налогов и иных социальных взносов, не состоят ни на каких учетах и не подлежат какой-либо объективной классификации, учету и контролю, то законопроект представляется своевременным и актуальным.
Сама по себе дефиниция понятия самозанятых, данная в законопроекте, вполне отражает качественные характеристики этой группы населения.
Вместе с тем указание в тексте определения на то, что к самозанятым будут относиться граждане, не только осуществляющие основанную исключительно на личном участии предпринимательскую деятельность по продаже произведенных такими лицами товаров, оказанию услуг, выполнению работ для физических лиц (в том числе во время, свободное от исполнения обязанностей по трудовому договору) и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но и представившие уведомления об осуществлении указанной деятельности в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, значительно сузит круг лиц, которые в конечном итоге будут отнесены к самозанятым, поскольку в тексте законопроекта отсутствует указание на механизм контроля за представлением уведомления об осуществлении трудовой деятельности в налоговый орган.
Авторы законопроекта предполагают, что уведомительный порядок учета самозанятых граждан в налоговых органах призван максимально упростить для них процедуру легализации и послужит стимулом для их законной деятельности в качестве самозанятых граждан в правовом поле.
Однако, на мой взгляд, этого не произойдет по той причине, что сами самозанятые граждане рассматривают проблему своей занятости с позиции, в корне отличающейся от государственной.
Если проанализировать качественную статистику занятости этих самых самозанятых, то нетрудно заметить, что они в целом делятся на две группы: те, для кого соответствующий вид деятельности является основным и рассчитан на широкий круг потенциальных клиентов, и те, для которых самозанятость является подработкой. У данной группы, как правило, нет неограниченного круга клиентов, их «передают из рук в руки», и основную зарплату они получают по основному месту работы.
И если первая группа ввиду наличия определенных рисков (кто-то сообщит в налоговые органы, полиция проведет проверочную закупку, недовольный клиент может пожаловаться в компетентные инстанции) все-таки готова рассмотреть вопрос о своей легализации на определенных условиях, то вторая группа к этому вовсе не готова.
И здесь ключевым вопросом о том, как стимулировать граждан выходить в открытый сектор экономики и платить налоги и взносы, является не формальное определение категории самозанятого населения (хотя это, безусловно, важно), а формирование у граждан убежденности в том, что «выход из тени» лично для них более удобен и прибылен, нежели «теневая» занятость.
К сожалению, социально-экономическая ситуация в РФ до сих пор этому не способствует. И рассматриваемый законопроект также не устанавливает каких-либо преференций для лиц, уведомивших налоговые органы о своей занятости.
Невозможно убедить гражданина, который уже платит налоги и пенсионные сборы по основному месту работы, и видит, что несмотря на честное исполнение им данных обязанностей в его жизни ничего не меняется в лучшую сторону, в том, что платить еще и дополнительные налоги – единственный путь к успеху и процветанию. «Балльная» пенсионная система, при которой размер пенсии в конечном счете все равно будет определяться правительством независимо от пенсионных вложений конкретного гражданина с фактической конфискацией накопительной части пенсии в доход государства; отсутствие нормальной бесплатной медицины, особенно в регионах; вынужденная оплата медицинской помощи, если, конечно, хочешь вылечиться; все более интенсивный переход образования на платные рельсы и в целом неэффективная трата бюджетных (в том числе и полученных в виде налогов) средств никоим образом не породят высокое правосознание и желание легализоваться и платить налоги.
Поэтому, на мой взгляд, предлагаемые изменения в Закон о занятости большинством самозанятого населения, особенно использующего дополнительную занятость как подработку, т.е. получение дополнительного дохода исключительно с целью получения прибавки к крайне невысоким зарплатам (как правило, такие услуги оказывают учителя, медсестры и прочие не самые высокооплачиваемые граждане), не будут восприняты как руководство к действию.
Кроме того, ни в самом законопроекте, ни в иных документах не нашел отражения вопрос о том, каким образом будет осуществляться налоговое администрирование в отношении самозанятых по истечении установленного для них льготного налогового периода. И здесь нельзя исключить ситуации, что как только граждане заявят о себе как о самозанятых и попадут в соответствующие учетные базы, государство получит возможность произвольно устанавливать различные налоги и сборы, уже поставив на учет данного гражданина в качестве налогоплательщика. При этом независимо от того, продолжает он заниматься дополнительной трудовой деятельностью или нет, получает стабильный дополнительный доход или разовый.
А учитывая, что в России «правила игры» меняются с калейдоскопической скоростью, тема усиления налогового бремени (в конечном итоге именно за счет населения) является крайне актуальной, само население сделает все возможное, чтобы не афишировать источники доходов.
Именно поэтому полагаю, что законопроект имеет неплохие шансы быть принятым, так как само определение самозанятого населения в целом вполне объективно и соответствует используемой МОТ Международной стандартной классификации статуса занятий (ICSE-93), принятой на XV Международной конференции статистиков труда, однако «работать» вряд ли будет до тех пор, пока государством не будут определены максимально понятные, комфортные для населения, не изменяемые в произвольном порядке условия ведения бизнеса, от соблюдения которых работающие будут получать гораздо больше выгоды и удобства, чем от несоблюдения.
