Консультируя и защищая права коммерческой организации в Арбитражном суде г. Москвы по иску в рамках упрощенного производства, столкнулся с такой ситуацией: судья оставила иск без рассмотрения по надуманному основанию – якобы он не подписан уполномоченным представителем. Причем сделано это было повторно, после того как первоначальное определение апелляционным судом было отменено.
Иск мною был подан в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр». Для идентификации личности использовалась подтвержденная учетная запись физического лица на портале госуслуг. Был представлен электронный образ доверенности на меня как на представителя истца со всеми необходимыми полномочиями. Проделанная процедура соответствовала п. 2.1.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28 декабря 2016 г. № 252), поэтому говорить о неподписании иска нельзя, на что и было обращено внимание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. Вынося повторное определение и вновь оставляя этот же иск без рассмотрения, судья посчитала возможным не учесть вывод вышестоящей инстанции. Справедливости ради нужно заметить, что после повторного принятия иска к производству судья сначала вынесла определение, которым вновь затребовала подписанный иск. После того как повторное определение об оставлении иска без рассмотрения неожиданно устояло в апелляции, начались метаморфозы с кассационным обжалованием.
Дело в том, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 определения суда первой инстанции по делам в рамках упрощенного производства, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования (в том числе об оставлении иска без рассмотрения), подлежат пересмотру по правилам об обжаловании решений судов. Согласно же ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
Верховный Суд аргументировал свою позицию, сославшись на смысл упрощенного производства, и на самом деле лишил участника судопроизводства в рассматриваемой ситуации права кассационного обжалования определений. При этом не берусь судить, насколько сужение перечня оснований кассационного обжалования решений по делам упрощенного производства до перечисленных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ случаев оправданно. Скорее я склонен в данном вопросе согласиться с позицией Конституционного Суда, который отказал в принятии такой жалобы к своему рассмотрению, сославшись на волю законодателя (Определение от 24 ноября 2016 г. № 2505-О). Но согласиться с таким порядком обжалования применительно к вынесенным определениям я не могу. И вот почему.
Все нарушения, являющиеся основаниями для кассационного обжалования по ч. 4 ст. 288 АПК РФ, применимы прежде всего к случаям, когда дело было рассмотрено (п. 1, 2, 3, 6 данной нормы), судебное постановление по существу спора – вынесено (п. 4, 5, 7). Такие же основания, как отсутствие в деле протокола судебного заседания (п. 6), нарушение правила о тайне совещания (п. 7), к случаям обжалования определений вовсе неприменимы (ч. 6 ст. 228 АПК РФ).
Кроме того, буквальное толкование ч. 4 ст. 288, ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ говорит о порядке обжалования исключительно решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, но не иных видов судебных актов. Какие-либо веские основания для применения этих норм по аналогии процессуального закона к порядку кассационного обжалования определений, которыми суды отказывали в рассмотрении иска, на мой взгляд, отсутствуют. Одно дело, когда состоялись такие стадии упрощенного судопроизводства, как подготовка и судебное разбирательство, разрешение ходатайств, исследование доказательств, принятие решения (ч. 5 ст. 228 АПК РФ), и совсем другое – когда судьей арбитражного суда иск был оставлен без рассмотрения на предварительной стадии, без надлежащего изучения поданных документов.
Поэтому смысл закона об упрощенном производстве применительно к рассматриваемой ситуации совершенно иной, нежели тот, к которому отсылает разъяснение Пленума. Апеллирование к необходимости сократить срок судопроизводства по такого рода делам, когда иск по существу не рассматривался, является необоснованным.
Между тем указанное разъяснение широко применяется на практике, в чем я смог убедиться на собственном опыте. Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу возвратил. Далее судья Верховного Суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией отказал, поскольку существенных нарушений, предусмотренных законом, не обнаружил (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ). Особый вопрос: какое нарушение для целей обжалования является существенным? Будет ли таковым хотя и не названное в законе прямо, но серьезно нарушающее права заявителя и обозначенное в поданной кассационной жалобе в качестве существенного?
Здесь уместно сделать отступление. Упрощенное производство в арбитражный процесс было введено с 1 сентября 2002 г., с вступлением в силу АПК РФ (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ). В то же время за последние десять лет (условно) федеральный законодатель, на мой взгляд, существенно снизил планку проработки принимаемых законов. Документы принимаются быстро и в большом количестве. После принятия в них вносятся многочисленные изменения. Наконец, сами тексты могут затрагивать как единичный вопрос (например, Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 223-ФЗ), так и целый спектр вопросов, начиная от нотариата и заканчивая концессионными соглашениями (один из примеров – Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ). Очевидно, что степень проработки законопроектов при такой бессистемной работе оставляет желать много лучшего.
Возвращаясь к рассматриваемому делу, мне остается лишь уповать на позицию заместителя председателя Верховного Суда, к которому я обратился в порядке ч. 4 ст. 291.2 АПК РФ.
При этом регламентация данной процедуры в Кодексе также отсутствует. Это касается не только вида обжалования. Исходя из места расположения нормы в главе «Производство в суде кассационной инстанции» Кодекса, а именно в статье о сроке подачи кассационной жалобы, делаю единственно возможный, как представляется, вывод, что речь идет об особом кассационном обжаловании. В то же время Конституционный Суд применительно к гражданскому процессу в аналогичной ситуации рекомендует обращаться к председателю ВС РФ или его заму с жалобой в порядке надзорного производства (Определение от 23 июня 2016 г. № 1333-О). Остаются неурегулированными и такие важные вопросы, как предельный срок обращения, а также срок, в течение которого поданная жалоба должна быть рассмотрена (в аппарате ВС РФ сослались на сроки от 3 до 6 месяцев).
Как итог можно отметить, что процессуальные вопросы рассмотрения дел в порядке упрощенного производства удается регламентировать лишь судебной практикой по конкретным делам. Так, например, обязательность рассмотрения апелляционной жалобы в случае отсутствия по делу мотивированного решения была разъяснена Определением ВС РФ от 23 января 2018 г. № 305-ЭС17-15525. Другие вопросы, в том числе порядок кассационного обжалования определений, ждут своего разъяснения.
За прошедшее время ответчик по иску был признан банкротом, а соответствующее требование истца – включено в реестр конкурсных кредиторов. Такое вот упрощенное производство.
