Рассматривая разработанные ФПА РФ проекты Стандарта профессиональной подготовки и повышения квалификации, хотелось бы прокомментировать отдельные положения предлагаемых документов, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки.
По моему мнению, необходимо разделять стандарты для адвокатов и для стажеров, поскольку стажер – это будущий адвокат, в связи с чем стажировка должна являться отдельным этапом подготовки к самостоятельной профессиональной деятельности.
Полагаю, нужно уделить больше внимания профподготовке стажеров, приняв отдельное положение, которое позволит учесть процесс подготовки именно будущего адвоката, так как в данном случае приобретаются новые компетенции, в то время как обучение адвоката представляет собой совершенствование уже имеющихся.
Кроме того, в проектах довольно узко рассмотрен вопрос профподготовки стажеров – расширен лишь курс «Введение в профессию». Однако, на мой взгляд, в него следует включить разделы, посвященные подготовке стажера к сдаче квалификационного экзамена.
Также считаю, что необоснованно остались без внимания вопросы, связанные с оплатой подготовки стажеров. В частности, требуется ли она, и если да, то кто обязан оплачивать обучение стажера? Кроме того, кто и в каком объеме несет ответственность за непрохождение стажером профподготовки и повлияет ли это на получение им адвокатского статуса в будущем? Ответы на указанные вопросы, полагаю, надлежит изложить в отдельном документе.
Хотелось бы обратить внимание и на то, что положение о стажерах не претерпело особого изменения по сравнению с действующей в настоящее время Единой методикой профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров. В связи с этим думается, что профподготовке стажеров было уделено недостаточно внимания.
Кроме того, согласно проектам в программу профподготовки при прохождении стажировки включены материалы по таким темам, как, например, история организации и деятельности адвокатуры России, принципы адвокатуры и адвокатской деятельности. Однако считаю, что наряду с перечисленными требуют большого внимания вопросы подготовки к осуществлению профессиональной деятельности адвоката, в частности к участию в гражданском, арбитражном или административном процессе.
Меня как адвоката вопрос повышения квалификации волнует прежде всего в двух аспектах – о стажерах, поскольку у меня проходят стажировку лица, желающие в будущем получить адвокатский статус, а также о повышении профквалификации адвокатами, имеющим стаж более трех лет, вне рамок процесса обучения, организуемого адвокатскими палатами.
Применительно ко второму аспекту хотелось бы обратить внимание на следующее.
Так, проект № 1 (п. 19) гласит, что самостоятельное повышение квалификации адвокатами может рассматриваться только как дополнительное по отношению к мероприятиям, предусмотренным Стандартом. Согласно п. 8 проекта № 2 виды и формы самостоятельного повышения профессионального уровня избираются адвокатом самостоятельно и отдельному учету не подлежат. В п. 14 проекта № 3 отмечено, что «самостоятельное совершенствование знаний является обязанностью каждого адвоката и должно осуществляться им наряду с повышением своего профессионального уровня в соответствии с настоящим Стандартом».
Однако положения третьего варианта Стандарта говорят о возможности зачета времени повышения квалификации адвокату со стажем более трех лет в случае документально подтвержденного обучения по специальным программам в рамках юридической, экономической и иной специальности, требующегося ему для углубленной специализации в пределах адвокатской деятельности.
Считаю, что положения в данной части необходимо расширить, предоставив адвокатам со стажем более трех лет право выбора с учетом их интересов и специализации, дополнить их нормой о том, что самостоятельное совершенствование профессиональных знаний должно быть зачтено на основании решения региональной адвокатской палаты. Однако это не означает, что любые мероприятия по повышению квалификации, посещаемые адвокатом самостоятельно, при наличии документального подтверждения могут быть учтены палатой: для этого должны быть разработаны конкретные условия, при соответствии которым обучение может быть зачтено.
Поскольку учесть пожелания и интересы каждого адвоката довольно сложно, обучение согласно Стандарту, в особенности проектам № 1 и № 3, может превратиться в посещение «для галочки», тем более если по той или иной тематике оно бесплатное. В таком случае качество «повышения квалификации» оставит желать лучшего, а цель Стандарта останется недостигнутой.
В связи с этим полагаю, что принятый в будущем Стандарт профессиональной подготовки должен гарантировать адвокатам, прошедшим обучение, организованное не палатой, право на зачет прослушанного количества часов при условии соблюдения определенных критериев, разработанных АП. Представляется, что принятие решения о зачете обучения в иных организациях должно являться не правом, а обязанностью региональных АП.
В заключение отмечу, что разработанные проекты стандартов в целом мало чем отличаются от действующей Единой методики профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров, поэтому Стандарт в общем требует доработок, позволяющих достичь цели реального повышения профессионализма российской адвокатуры.
