×

К правовой определенности

КС пресек возможность для прокуроров противодействовать реабилитированным во взыскании вреда за незаконное преследование
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ

14 ноября 2017 г. Конституционный Суд РФ вынес очень важное и полезное для стороны защиты постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко.

История вопроса
Максим Бондаренко прошел следствие, суд и медные трубы. Его сначала оправдали, но затем Краснодарский краевой суд оправдательный приговор отменил, и при новом разбирательстве уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, где оно было благополучно прекращено за отсутствием состава преступления.

Казалось бы, у реабилитированного Бондаренко появилось заслуженное и неоспоримое право требовать возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Но не тут-то было: неприятные приключения невиновного продолжились. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствующем иске Бондаренко дружно отказали. И только после вмешательства заместителя председателя Верховного Суда РФ все их труды были сведены на нет и признаны несостоятельными.

Однако суд, который продолжил рассмотрение дела реабилитированного, вновь отказал в иске – теперь в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела было предусмотрительно отменено прокурором.

Суть обращения
Это обстоятельство правомерно возмутило Максима Бондаренко, который и обратился в Конституционный Суд РФ, где наряду с другими доводами указывал, что п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 214 позволяют прокурору в любое время, в том числе в период рассмотрения судом требований реабилитированного, без специальных поводов, сроков, предварительного судебного контроля отменять постановление о прекращении уголовного дела, которое служит основанием для признания права на реабилитацию, и, как следствие, к прекращению судебного рассмотрения материалов о реабилитации.

Следует отметить, что процессуальная история, приключившаяся с заявителем, не так уж редка, поскольку при неурегулированности норм прокуроры часто используют свои полномочия с тем, чтобы противодействовать реабилитированным в их намерении взыскать с государства причиненный вред.

Позиция Конституционного Суда РФ
КС РФ сначала признал, что по смыслу действующего правового регулирования возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, в том числе по реабилитирующим основаниям, не ограничена даже истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

И далее сделал очень важный вывод: «Между тем отсутствие в уголовно-процессуальном законе срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать (хотя это лишь одно из многих и не самое значимое неблагоприятное последствие возвращения лица в состояние претерпевания уголовного преследования) разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение».

Конституционный Суд РФ не ограничился признанием того, что ч. 1 ст. 214 УПК РФ не соответствует Конституции РФ: до внесения изменений, вытекающих из решения КС РФ, он ввел временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Такая отмена теперь допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.

При этом Конституционный Суд РФ уточнил, что не исключается возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип правовой определенности в процессуальном праве должен ограничивать возможность пересмотра вынесенного процессуального решения проигравшей стороной.

Поэтому следует приветствовать постановление Конституционного Суда РФ, которым сделан шаг навстречу правовой определенности и защите прав реабилитированных.

Рассказать:
Другие мнения
Быков Александр
Быков Александр
Адвокат МКА «РОСАР», эксперт pro bono publico при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве
Дисбаланс правомочий эксперта и специалиста в судопроизводстве
Производство экспертизы
Какие изменения в УПК способствовали бы его устранению
27 Октября 2021
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма»
Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражное право и процесс
Суды по-прежнему допускают существенные ошибки в их определении
25 Октября 2021
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «утечку информации»
Международное право
Стремление к максимизации прибыли нередко приводит компании к нарушениям законодательства
22 Октября 2021
Батурина Ирина
Батурина Ирина
Заместитель руководителя юридической службы по вопросам правового обеспечения медицинской деятельности ГК «Садко»
Срок исковой давности по «медицинским» спорам: проблемы исчисления
Медицинское право
Как на его определение влияют особенности предмета договора оказания медуслуг
21 Октября 2021
Сальникова Вероника
Сальникова Вероника
Адвокат, партнер МКА «Яковлев и партнеры»
Интересы и мнение ребенка – разные категории
Семейное право
Всегда ли мнение психолога в споре о месте проживания детей является решающим?
20 Октября 2021
Косян Артем
Косян Артем
Адвокат АП Краснодарского края
Когда «неравноценность» – не порок
Арбитражное право и процесс
Развитие института оспаривания сделок по «банкротным» основаниям: опасные тенденции
19 Октября 2021
Яндекс.Метрика