×

К правовой определенности

КС пресек возможность для прокуроров противодействовать реабилитированным во взыскании вреда за незаконное преследование
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ
Автор более 100 публикаций в «АГ»

14 ноября 2017 г. Конституционный Суд РФ вынес очень важное и полезное для стороны защиты постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко.

История вопроса
Максим Бондаренко прошел следствие, суд и медные трубы. Его сначала оправдали, но затем Краснодарский краевой суд оправдательный приговор отменил, и при новом разбирательстве уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, где оно было благополучно прекращено за отсутствием состава преступления.

Казалось бы, у реабилитированного Бондаренко появилось заслуженное и неоспоримое право требовать возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Но не тут-то было: неприятные приключения невиновного продолжились. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствующем иске Бондаренко дружно отказали. И только после вмешательства заместителя председателя Верховного Суда РФ все их труды были сведены на нет и признаны несостоятельными.

Однако суд, который продолжил рассмотрение дела реабилитированного, вновь отказал в иске – теперь в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела было предусмотрительно отменено прокурором.

Суть обращения
Это обстоятельство правомерно возмутило Максима Бондаренко, который и обратился в Конституционный Суд РФ, где наряду с другими доводами указывал, что п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 214 позволяют прокурору в любое время, в том числе в период рассмотрения судом требований реабилитированного, без специальных поводов, сроков, предварительного судебного контроля отменять постановление о прекращении уголовного дела, которое служит основанием для признания права на реабилитацию, и, как следствие, к прекращению судебного рассмотрения материалов о реабилитации.

Следует отметить, что процессуальная история, приключившаяся с заявителем, не так уж редка, поскольку при неурегулированности норм прокуроры часто используют свои полномочия с тем, чтобы противодействовать реабилитированным в их намерении взыскать с государства причиненный вред.

Позиция Конституционного Суда РФ
КС РФ сначала признал, что по смыслу действующего правового регулирования возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, в том числе по реабилитирующим основаниям, не ограничена даже истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

И далее сделал очень важный вывод: «Между тем отсутствие в уголовно-процессуальном законе срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать (хотя это лишь одно из многих и не самое значимое неблагоприятное последствие возвращения лица в состояние претерпевания уголовного преследования) разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение».

Конституционный Суд РФ не ограничился признанием того, что ч. 1 ст. 214 УПК РФ не соответствует Конституции РФ: до внесения изменений, вытекающих из решения КС РФ, он ввел временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Такая отмена теперь допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.

При этом Конституционный Суд РФ уточнил, что не исключается возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип правовой определенности в процессуальном праве должен ограничивать возможность пересмотра вынесенного процессуального решения проигравшей стороной.

Поэтому следует приветствовать постановление Конституционного Суда РФ, которым сделан шаг навстречу правовой определенности и защите прав реабилитированных.

Рассказать:
Другие мнения
Краснова Мария
Краснова Мария
Партнер АБ «КИАП»
Нужно больше подробных разъяснений спорных ситуаций
Страховое право
Какие аспекты стоит отразить в постановлении Пленума ВС о добровольном страховании имущества
18 июня 2024
Ванцева Анастасия
Ванцева Анастасия
Партнер Vanlaw lawyers
Двукратная компенсация не требует подтверждать наличие товара
Право интеллектуальной собственности
ВС поставил точку в вопросе правильного применения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ
17 июня 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Партнер юридической компании «ИНТЕЛАЙТ», патентный поверенный по товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам
Фамилия как товарный знак
Право интеллектуальной собственности
Подавая заявку, стоит учитывать, что Роспатент может признать отсутствие у обозначения различительной способности
17 июня 2024
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Яндекс.Метрика