×

Суд присяжных в России: итоги прошлого года и прогноз на 2023 г.

Количество дел, рассматриваемых присяжными, продолжает расти
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП г. Москвы, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н.

За 2022 г. в судебной практике по рассмотрению уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей продолжились тенденции, описанные в прошлогоднем обзоре.

Читайте также
Суд присяжных в России: тенденции уходящего года
Количество оправдательных приговоров растет, но и процент их отмены остается высоким
22 декабря 2021 Мнения

Во-первых, продолжает расти количество дел, рассматриваемых судом присяжных. Так, за первое полугодие 2022 г. с участием присяжных были рассмотрены 598 уголовных дел (для сравнения: в первом полугодии 2021 г. – 480 уголовных дел; в первом полугодии 2020 г. – 226 дел). Оценивая темпы увеличения количества дел, рассматриваемых судом присяжных, необходимо учитывать, что в определенной степени они обусловлены сдерживающим влиянием постпандемических факторов (в январе–феврале 2022 г. наблюдалась очередная высокая волна заболеваемости). Существенное снижение пандемической угрозы в России с середины 2022 г., полагаю, повысит темпы роста количества дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в 2023 г.

Другим фактором, сдерживающим темпы роста количества дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, является большая доля отозванных обвиняемыми ходатайств о рассмотрении дел с участием присяжных. Так, из 403 ходатайств о рассмотрении дела судом присяжных, поданных обвиняемыми в первой половине 2022 г., 56 (14%) были отозваны на предварительном слушании.

Причин тому может быть множество, но одной из них, на мой взгляд, является недостаточная проработка решения о выборе суда присяжных защитником с доверителем на момент заявления такого ходатайства. Безусловно, не каждое дело пригодно для эффективной защиты в суде присяжных – это обусловлено как позицией защиты, так и уникальным для каждого случая набором фактов и доказательств. Вместе с тем представляется, что защита в конце предварительного следствия, ознакомившись со всеми материалами дела, вполне может сделать подобный вывод.

Во-вторых, остается стабильно высоким процент оправданий в суде присяжных. Так, во всех судах с участием присяжных заседателей в первой половине 2022 г. были оправданы 28,4% (166) подсудимых (т.е. примерно каждый третий).

В-третьих, устойчивой тенденцией практики производства в суде присяжных в минувшем году, как и в прошлые годы, оставалась значительная доля отмены оправдательных приговоров. Как показывают данные статистики первой половины 2022 г., в апелляции были отменены 115 оправдательных приговоров и 57 обвинительных – т.е. оправдательные отменялись в два раза чаще. На мой взгляд, эта статистика свидетельствует о существовании «двойных» стандартов – ведь нарушения УПК РФ не могут выявляться преимущественно по делам, завершившимся оправдательным приговором. Приведение стандартов соблюдения норм УПК в судебном заседании с участием присяжных к «общему знаменателю» – задача, от решения которой будет зависеть эффективность дальнейшего расширения этого института.

Читайте также
ВС внес коррективы в постановления по уголовным делам
Поправки коснулись разъяснений о применении ст. 125 УПК, положений о присяжных и реабилитации
28 июня 2022 Новости

Значимым для практики событием в 2022 г. стало принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 22, которым были внесены коррективы в Постановление Пленума ВС от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее – Постановление).

В новом п. 4.1 Постановления разъяснено, что с учетом правовой природы этой формы судопроизводства рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей предполагает личное восприятие ими позиции подсудимого. Соответственно, с участием присяжных не могут быть рассмотрены дела, в которых это личное восприятие не может быть обеспечено, – т.е. рассматриваемые в отсутствие подсудимого.

В соответствии с уточненной редакцией п. 3 Постановления при невозможности выделения в отдельное производство дела в отношении несовершеннолетнего соучастника оно подлежит рассмотрению судом присяжных.

Новая редакция п. 14 Постановления содержит указание на то, что сокрытие кандидатами в присяжные, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного при вынесении вердикта.

В п. 20 Постановления акцентируется внимание на возможности доведения до коллегии присяжных позиции о совершении преступления другим лицом.

В п. 22 добавлен абз. 2, в соответствии с которым в присутствии присяжных допустимо исследовать вопрос о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, если это связано с предъявленным обвинением, поскольку такие данные относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Пункт 25 Постановления дополнен новым абз. 3: оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем любая из сторон, участвующих в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств.

Кроме того, Постановление дополнено п. 42.2, разъясняющим, что суды апелляционной и кассационной инстанций в необходимых случаях при проверке содержащихся в жалобе (представлении) доводов об оказании на присяжных незаконного воздействия или утрате ими объективности при вынесении вердикта вправе производить опрос присяжных с целью выяснения указанных обстоятельств, не допуская при этом разглашения сведений о суждениях и позиции присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам и существу дела.

Представляется, что эти новеллы будут способствовать эффективной защите в суде присяжных.

Среди решений Конституционного Суда РФ, вынесенных в 2022 г. и затрагивающих производство в суде присяжных, практический интерес вызывают следующие.

В частности, в Определении от 21 июля 2022 г. № 2035-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и частью первой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» КС проверил конституционность указанных норм УПК в той их части, в которой они позволяют председательствующему ставить перед присяжными вопросы о действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого уже постановлен приговор.

Конституционный Суд указал, что поскольку УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активную роль в совершении преступления отягчающими обстоятельствами (п. «в» и «г» ч. 1 ст. 63) либо учитывает формы соучастия в преступлении в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков отдельных преступлений, а УПК прямо относит данные вопросы (включая определение роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии) к числу подлежащих разрешению судом при постановлении приговора (п. 3 и 6 ч. 1, ч. 3 ст. 299), оценка таких признаков деяний одного из участников группового преступления, прямо влияющая на приговор, может меняться в зависимости от их сопоставления с действиями (бездействием) иных лиц (определения КС от 29 сентября 2020 г. № 2071-О и от 25 марта 2021 г. № 427-О). Следовательно, включенные в предмет обвинения фактические обстоятельства совершения преступления подсудимым совместно с другими лицами не могут быть выведены за пределы судебного разбирательства и исключены из оценки присяжными с учетом их полномочий, предусмотренных ст. 334 УПК. Таким образом, постановка подобных вопросов присяжным заседателям Конституцию и УПК не нарушает.

В Определении КС от 27 октября 2022 г. № 2897-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миннуллина Ильдуса Тагировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вновь был поднят злободневный вопрос о проверке допустимости доказательств (например, показаний обвиняемого, в которых тот признавал себя виновным) исключительно в отсутствие присяжных заседателей (соответственно, о конституционности запрета оспаривания допустимости этих доказательств в присутствии присяжных заседателей).

Конституционный Суд предсказуемо не выявил каких-либо отступлений от принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку положение ч. 6 ст. 335 УПК о том, что если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается и разрешается судьей в отсутствие присяжных после выслушивания мнения сторон, имеет целью недопущение такого воздействия на присяжных, которое могло бы повлиять на вынесение ими объективного вердикта, и не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, распространяется на стороны как защиты, так и обвинения. При этом сторона защиты не лишена права в отсутствие присяжных оспаривать перед судьей версию обвинения в части допустимости доказательств (определения КС от 13 октября 2009 г. № 1164-О-О и от 17 июля 2012 г. № 1478-О).

Такая позиция свидетельствует о том, что запрет на исследование вопроса о добровольности досудебных показаний будет сохраняться в судебной практике, а решение этой проблемы возможно только законодательным путем.

Остается надеяться, что в 2023 г. наиболее острые проблемы судебной практики будут преодолены, а суд присяжных продолжит оставаться наиболее эффективным средством судебной защиты в области уголовного судопроизводства.

Рассказать:
Другие мнения
Амасьянц Аркадий
Амасьянц Аркадий
Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов, к.филос.н.
Преступление или провокация?
Уголовное право и процесс
По уголовным делам, связанным со сбытом наркотиков, необходимы высокие стандарты доказывания
04 марта 2024
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Кража с банковского счета с использованием банковских карт
Уголовное право и процесс
Неприемлемо широкое толкование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика