×

Формулировки как источник проблем

Пороки обвинительного заключения – причина нарушения пределов судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде присяжных
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП г. Москвы, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н.
Материал выпуска № 11 (364) 1-15 июня 2022 года.

В комментарии к статье Александра Васильева «”Красные линии” пределов разбирательства» (см.: «АГ». 2022. № 11 (364)) автор отмечает актуальность поднятой проблемы и подчеркивает, что некорректные пороки обвинительного заключения не могут быть устранены судами ни первой, ни апелляционной инстанций. Поэтому крайне важно при выявлении подобных дефектов обвинительного заключения добиваться возвращения уголовного дела прокурору.

В статье А. Васильева затронута проблема, имеющая остроту в современной судебной практике. Требования соблюдения пределов судебного разбирательства, как верно отмечает автор, имеет особое значение при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Очевидно, что исследование фактов, выходящих за пределы судебного разбирательства, способно вызвать у присяжных заседателей неверное представление о предмете доказывания и об объеме обвинения по делу, породить предубеждение в отношении подсудимого и в конечном счете повлиять на объективность их вердикта. По этой причине при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей требования, закрепленные в ст. 252 УПК РФ, соблюдаются особенно строго как на этапе судебного следствия и прений сторон (где суд «отсекает» все, не имеющее отношения к обвинению), так и на этапе постановки вопросов присяжным заседателям (которые ставятся строго по предъявленному обвинению).

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика