×

Формулировки как источник проблем

Пороки обвинительного заключения – причина нарушения пределов судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде присяжных
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП г. Москвы, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н.
Материал выпуска № 11 (364) 1-15 июня 2022 года.

В комментарии к статье Александра Васильева «”Красные линии” пределов разбирательства» (см.: «АГ». 2022. № 11 (364)) автор отмечает актуальность поднятой проблемы и подчеркивает, что некорректные пороки обвинительного заключения не могут быть устранены судами ни первой, ни апелляционной инстанций. Поэтому крайне важно при выявлении подобных дефектов обвинительного заключения добиваться возвращения уголовного дела прокурору.

В статье А. Васильева затронута проблема, имеющая остроту в современной судебной практике. Требования соблюдения пределов судебного разбирательства, как верно отмечает автор, имеет особое значение при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Очевидно, что исследование фактов, выходящих за пределы судебного разбирательства, способно вызвать у присяжных заседателей неверное представление о предмете доказывания и об объеме обвинения по делу, породить предубеждение в отношении подсудимого и в конечном счете повлиять на объективность их вердикта. По этой причине при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей требования, закрепленные в ст. 252 УПК РФ, соблюдаются особенно строго как на этапе судебного следствия и прений сторон (где суд «отсекает» все, не имеющее отношения к обвинению), так и на этапе постановки вопросов присяжным заседателям (которые ставятся строго по предъявленному обвинению).

Рассказать:
Другие мнения
Завертяев Михаил
«Вмененный» договор страхования имущества при ипотеке
Страховое право
В споре о страховом случае по такому договору права страхователя требуют большей защиты

25 июля 2024
Ефимчук Евгений
Ефимчук Евгений
Адвокат, член совета АП Сахалинской области, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов,  управляющий партнер АБ «Белянин, Ефимчук и партнёры»
Завышение наказания как тенденция?
Уголовное право и процесс
Решение ВС определило положительный вектор для формирования практики законного и справедливого наказания
24 июля 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Яндекс.Метрика