×

Формулировки как источник проблем

Пороки обвинительного заключения – причина нарушения пределов судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде присяжных
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н.
Материал выпуска № 11 (364) 1-15 июня 2022 года.

В комментарии к статье Александра Васильева «”Красные линии” пределов разбирательства» (см.: «АГ». 2022. № 11 (364)) автор отмечает актуальность поднятой проблемы и подчеркивает, что некорректные пороки обвинительного заключения не могут быть устранены судами ни первой, ни апелляционной инстанций. Поэтому крайне важно при выявлении подобных дефектов обвинительного заключения добиваться возвращения уголовного дела прокурору.

В статье А. Васильева затронута проблема, имеющая остроту в современной судебной практике. Требования соблюдения пределов судебного разбирательства, как верно отмечает автор, имеет особое значение при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Очевидно, что исследование фактов, выходящих за пределы судебного разбирательства, способно вызвать у присяжных заседателей неверное представление о предмете доказывания и об объеме обвинения по делу, породить предубеждение в отношении подсудимого и в конечном счете повлиять на объективность их вердикта. По этой причине при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей требования, закрепленные в ст. 252 УПК РФ, соблюдаются особенно строго как на этапе судебного следствия и прений сторон (где суд «отсекает» все, не имеющее отношения к обвинению), так и на этапе постановки вопросов присяжным заседателям (которые ставятся строго по предъявленному обвинению).

Рассказать:
Другие мнения
Саркисян Артем
Саркисян Артем
Адвокат АП г. Москвы, ведущий юрист АБ «Забейда и партнеры»
Незнание о достоверности не тождественно знанию о ложности
Уголовное право и процесс
Проблемы толкования и применения критерия «заведомости» клеветы
24 марта 2023
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
«Закон обратного действия» в действии?
Уголовное право и процесс
О правовых позициях Конституционного Суда, касающихся полномочий специалиста в уголовном судопроизводстве
24 марта 2023
Мличковский Александр
Мличковский Александр
Управляющий партнер ООО «Юридическая компания «Мличковский, Сычев и партнеры»
Субсидиарная ответственность при исключении общества из ЕГРЮЛ
Арбитражный процесс
Проблемы доказывания в практике Конституционного и Верховного Cудов РФ
23 марта 2023
Солодовникова Екатерина
Солодовникова Екатерина
Адвокат АП Московской области, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры»
Соответствие разъяснениям ВС или объективное вменение?
Уголовное право и процесс
Об игнорировании выплат по кредиту при исчислении ущерба от банковского хищения
22 марта 2023
Токарева Ольга
Токарева Ольга
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Муратова и партнеры»
О дифференциации права опеки и права доступа
Международное право
Вопросы защиты «права на контакты» согласно Гаагской конвенции 1980 г.
22 марта 2023
Колозина Ольга
Колозина Ольга
Руководитель Департамента налогового консалтинга и права ООО «Аудит Груп»
Принцип добросовестности при осуществлении налогового администрирования
Налоговое право
Особенности судебной практики
21 марта 2023
Яндекс.Метрика