Суд присяжных в России: тенденции уходящего года

Уходящий год для российского суда присяжных стал вторым «пандемийным» годом, что неизбежно оказало воздействие на его функционирование по тем же причинам, которые были описаны в прошлогоднем обзоре.

Вместе с тем судебная система в большей степени, чем в 2020 г., адаптировалась к новым реалиям, постепенно возвращаясь к допандемийному формату работы.

Анализ судебной статистики за первое полугодие 2021 г. подтверждает правильность прогноза, высказанного в прошлогоднем обзоре, – о том, что как только пандемические факторы снизят интенсивность проявления, в судебной статистике вновь будет заметен устойчивый рост количества дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей.

Всего с участием присяжных с вынесением приговора в первом полугодии 2021 г. было рассмотрено 480 уголовных дел (для сравнения: в первом полугодии 2020 г. ­– 226). По сравнению с прошлым годом можно констатировать более чем двукратное увеличение количества рассмотренных дел. При этом остаток нерассмотренных уголовных дел на первое полугодие 2021 г. составил 486 (очевидно, что часть этих дел рассмотрена во втором полугодии). Оценивая темпы роста количества дел, рассматриваемых судом присяжных, необходимо учитывать, что пандемические факторы, сдерживающие этот процесс, никуда не делись. Именно поэтому можно предположить, что дальнейшие успехи в борьбе с пандемией в 2022 г. симметрично отразятся и на показателях роста, которые будут еще динамичнее, чем в нынешнем году.

Как и в 2020 г., доля оправданий присяжными остается стабильной и даже немного растет. Так, во всех судах с участием присяжных в первой половине 2021 г. были оправданы 31% (196) подсудимых (т.е. каждый третий). Для сравнения: по делам, рассмотренным в первой половине 2021 г. профессиональным судьей единолично, оправдательный приговор был вынесен лишь в отношении 0,3% подсудимых.

В то же время устойчивой тенденцией практики производства в суде присяжных в уходящем году оставался высокий процент отмены оправдательных приговоров. Как показывают данные статистики первой половины 2021 г., в апелляции были отменены 110 оправдательных приговоров и 52 обвинительных, т.е. оправдательные отменялись вдвое чаще. На мой взгляд, эти показатели свидетельствуют о существовании так называемых «двойных» стандартов – ведь нарушения УПК РФ не могут выявляться преимущественно по делам, завершившимся оправдательным приговором. Приведение стандартов соблюдения норм УПК в судебном заседании с участием присяжных к «общему знаменателю» – задача, от решения которой будет зависеть эффективность дальнейшего расширения этого института.

Среди решений Конституционного Суда РФ, вынесенных в 2021 г. и затрагивающих производство в суде присяжных, некоторые вызывают практический интерес.

В частности, в Определении от 24 июня 2021 г. № 1352-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Сергея Байрамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 6 и 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”» КС проверил конституционность ч. 1 и 3 ст. 329, ч. 4 ст. 333 УПК. В жалобе затрагивалась сформировавшаяся в судебной практике неправовая модель аннулирования оправдательного вердикта: присяжные выносят благоприятный для подсудимого вердикт, председательствующий признает его неясным и противоречивым, возвращает коллегию на новое совещание, после чего сразу отстраняет одного (или нескольких) из присяжных от участия в рассмотрении дела (по основанию, которое, например, выявлялось ранее, но должной реакции суда на него не последовало) и распускает коллегию, если запасные присяжные заседатели отсутствуют.

Конституционный Суд ожидаемо не посчитал оспариваемые нормы УПК неконституционными, признав их действующими в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 Кодекса, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Очевидно, что полное решение рассматриваемой проблемы возможно только путем законодательной корректировки указанных норм. Представляется, что до этого момента защите стоит обжаловать подобные действия и решения председательствующего наряду с приговором в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Другая любопытная позиция высказана в Определении КС от 26 февраля 2021 г. № 333-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзагалямова Роберта Фаритовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». КС подчеркнул, что ч. 3 ст. 258 УПК не исключает возможность удаления подсудимого из зала заседания и на стадии выступления им с последним словом при рассмотрении дела судом присяжных, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами.

16 февраля 2021 г. Европейский Суд по правам человека вынес важное для практики Постановление по жалобам № 12074/12 и 16442/12 по делу «Тихонов и Хасис против России», которым установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением принципа справедливости судебного разбирательства ввиду отсутствия беспристрастности коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт в отношении заявителей. ЕСПЧ отметил, что п. 1 ст. 6 Конвенции требует от каждого национального суда соблюдения обязанности проверять, является ли он по своему составу «беспристрастным судом», когда это оспаривается на основании фактов, ставящих соблюдение требования беспристрастности под сомнение. Европейский Суд пояснил: если сторонами сделано заявление о небеспристрастности присяжного заседателя, председательствующий во всех случаях должен провести надлежащую и объективную проверку («расследование»), чтобы «проверить реальность факта, который может вызвать сомнения в отношении беспристрастности присяжного заседателя и установить влияние, которое этот факт мог оказать на внутреннее убеждение остальных присяжных заседателей», а также провести опрос присяжных по этим обстоятельствам. По итогам проверки председательствующий должен либо дать коллегии особые разъяснения (инструкции) в связи с этим заявлением, либо отвести присяжного, утратившего беспристрастность.

По делу «Тихонов и Хасис против России» этот «процедурный стандарт» оказался нарушен дважды: судами первой и апелляционной инстанций. Председательствующий не обеспечил должную проверку фактов нарушения беспристрастности со стороны старшины коллегии, ограничившись лишь его опросом по выборочным нарушениям им обязанностей присяжного (собирание и зачитывание остальным присяжным публикаций из СМИ) и удовлетворившись его ответом, что он не утратил объективность и беспристрастность. Никаких иных проверочных действий (опрос остальных присяжных и т.д.) председательствующий не предпринял.

Отмечая особую важность для присяжных инструктивных разъяснений председательствующего, Европейский Суд указал на неполноту и несвоевременность подобных разъяснений судьи по данному делу, поскольку тот не напомнил присяжным о необходимости игнорировать информацию, опубликованную в СМИ (такое разъяснение было дано присяжным ранее в ходе слушания, но без привязки к ситуации с указанным членам коллегии). Кроме того, судья оставил без разъяснений присяжным упоминание Н. в ходе опроса, что присяжные в перерывах процесса обсуждали доказательства по делу. Не прозвучали подобные разъяснения и в напутственном слове председательствующего.

Второй раз «процедурный стандарт» проверки беспристрастности коллегии присяжных нарушила апелляция. В постановлении ЕСПЧ отмечается, что Верховный Суд РФ не принял во внимание тот факт, что председательствующий не стремился ни определить содержание информации, которую Н. передал другим членам коллегии присяжных, ни проверить, способны ли были последние оставаться объективными и беспристрастными после того, как им стала известна эта информация. ВС «промолчал» и по поводу заявлений Н., из которых следовало, что он очевидно нарушил обязанности присяжного и воздействовал на коллегию, не объяснив, почему не принял во внимание этот важный элемент.

Указанная позиция ЕСПЧ имеет существенное значение для осуществления защиты в суде присяжных, поскольку определяет минимальные стандарты проверки судами первой и апелляционной инстанций заявлений об утрате присяжными объективности, несоблюдение которых повлечет вынесение Европейским Судом аналогичных решений.

Уходящий год, к сожалению, характеризовался и негативными тенденциями в судебной практике. Одна из них состоит в отрицании судами апелляционной инстанции наличия у присяжных заседателей полномочия признать событие деяния, вменяемого подсудимому, недоказанным, если его не оспаривают стороны или оно подтверждается заключением экспертов. Так, апелляция отменила оправдательный приговор, поскольку присяжные признали недоказанными события преступлений, несмотря на обнаружение трупа потерпевшего со следами насильственной смерти и причинения колото-резаного ранения, повлекшего вред здоровью средней тяжести, а сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался факт умышленного причинения смерти¹.

Указанное обыкновение судебной практики, на мой взгляд, является вторжением в компетенцию суда присяжных и нарушением правил разграничения этой компетенции между присяжными и профессиональным судьей. Представляется, что такое понимание противоречивости вердикта глубоко ошибочно. Закон под противоречивостью вердикта подразумевает его внутреннюю противоречивость, когда ответы присяжных противоречат вопросам или друг другу. Попытка сопоставления вердикта с доказательствами по делу, позициями сторон или со здравым смыслом – прямое оспаривание решения присяжных, запрещенное УПК. Остается надеяться, что в 2022 г. это незаконное обыкновение будет отвергнуто судебной практикой, а суд присяжных продолжит оставаться самым эффективным средством судебной защиты в области уголовного судопроизводства.