×

Суд признал бездействие следственного органа незаконным

В нарушение ст. 144 УПК сообщение о преступлении не было рассмотрено в трехдневный срок
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Член АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Регулярно представляя интересы потерпевших по уголовным делам, я пришел к выводу, что с каждым годом защищать их права и законные интересы становится сложнее и трудозатратнее, нежели обвиняемых.

Ситуации, когда для возбуждения уголовного дела по факту совершенного мошенничества требуется минимум полгода направлять жалобы в прокуратуру и несколько раз являться к начальнику отдела полиции на личный прием, уже не удивляют. Однако недавние «нововведения» в следственных органах возмутили меня до глубины души.

Ситуация следующая: в интересах потерпевшего я подал заявление в отношении судебного пристава, организовывавшего торги арестованным имуществом, о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 «Халатность» УК РФ. К заявлению было приложено объяснение потерпевшего, подписанное им.

При подаче заявления помощник следователя, мотивируя тем, что все следователи сейчас на выезде, не выдала талон-уведомление, а проставила штамп с датой приема на моем экземпляре заявления.

После подачи заявления прошла неделя, за ней вторая. Тишина. Следователь даже на допрос потерпевшего не вызвал.

Когда я пришел в следственный комитет, мне сообщили, что заявление находится у начальника. Иду в кабинет начальника, спрашиваю: что с заявлением; какое процессуальное решение принято? Получаю ответ: заявление рассматривается на основании Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ1 как обычное обращение гражданина: «Ждите, через месяц дадим ответ».

На мои возражения о том, что это заявление о совершенном преступлении, поданное в соответствии со ст. 141 УПК, начальник сообщил, что на основании Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена Приказом СКР от 11 октября 2012 г. № 72, далее – Инструкция) он вправе сначала зарегистрировать мое заявление как обращение гражданина, выражающего несогласие с действиями должностных лиц, а уже потом, если найдет «хоть малейшие признаки преступления, зарегистрирует его, как и положено, в книге регистрации сообщений о преступлениях».

В тот же день я подал жалобу в суд на основании ст. 125 УПК, в которой просил в соответствии со ст. 145 Кодекса признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела, выразившееся в нерегистрации в КРСП заявления о совершенном преступлении, невыдаче талона-уведомления и непринятии соответствующего процессуального решения.

В жалобе, в частности, указывалось, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

  • о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 Кодекса;
  • об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.

О принятом решении сообщается заявителю (ч. 2 ст. 145 УПК).

Согласно п. 15 Инструкции должностное лицо, принявшее в соответствии с его полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия (ч. 4 ст. 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием даты и времени принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице. Талон-уведомление выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение № 1 к Инструкции).

Проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения в следственный орган (п. 37 Инструкции).

В нарушение приведенных норм права должностные лица следственного отдела не зарегистрировали в книге регистрации сообщений о преступлениях поданное нами заявление, не выдали талон-уведомление и не приняли соответствующее процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК. Указанное бездействие должностных лиц причиняет ущерб конституционным правам заявителя, закрепленным в ст. 33, 45 и 52 Конституции РФ, а также затрудняет доступ к правосудию.

Несмотря на то что в судебном заседании прокурор поддержал позицию следственного комитета, назвав ее стандартной практикой, суд согласился с доводами, изложенными в жалобе, и удовлетворил ее в полном объеме.

В частности, суд привел формулировку понятия «заявление» и сделал вывод, что нами было подано именно заявление о совершенном преступлении, а не «обращение» гражданина. Также суд сослался на п. 6 Инструкции, где указано, что данное заявление подлежит обязательному приему и регистрации следственным органом СКР.

Полагаю, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны должностных лиц, необходимы соответствующие разъяснения на уровне СКР либо Верховного Суда о применении положений Инструкции в части регистрации заявлений о преступлениях.


1 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассказать:
Другие мнения
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Хакуашева Инна
Договор цессии в семейных спорах
Семейное право
Проблемы защиты имущественных прав супругов
27 июля 2026
Яндекс.Метрика